- 1 -              Revd 1617/2022-2

Broj: Revd 1617/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja škola P. Z. iz Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. F.-R., odvjetnica u Č., protiv tuženice Z. T. iz Č., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1607/2019-2 od 19. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-59/2016-44 od 18. prosinca 2018., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije, tuženice Z. T..

II. Odbija se zahtjev tužitelja škola P. Z. za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1607/2019-2 od 19. listopada 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-59/2016-44 od 18. prosinca 2018.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti. Tužitelj potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 80/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučio je o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a (čl. 387. st. 3. ZPP-a).

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio kako u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno navedeno pitanje. Naime u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, pokušavajući dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Polazeći od navedenoga, s obzirom na to da prijedlog tuženice ne sadrži niti jedno određeno formuliralo pravno pitanje te na to da se navodi prijedloga odnose na način odlučivanja u ovom predmetu, valja zaključiti da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, za dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci pod st. I. ovoga rješenja.

6. Kako nije dopušteno podnošenje revizije, tužitelju nisu dosuđeni traženi troškovi odgovora na reviziju jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao u izreci pod st. II. ovoga rješenja.

Zagreb, 17. siječnja 2023.