- 1 -              Rev 784/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 784/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o. Z.,  OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu T. & K. & Partneri d.o.o. u Z., protiv tuženice Š. B. iz Z., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. B.-B., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o dopuštenoj reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-258/2020-2 od 18. svibnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-623/2017-9 od 18. listopada 2019., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prihvaća se revizija tužitelja i ukida se presuda Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-258/2020-2 od 18. svibnja 2020. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Povrv-623/2017-9 od 18. listopada 2019 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I./               Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj Ovrv-8547/16 od 6. prosinca 2016. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 12.592,13 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 227,60 kuna od 16. rujna 2014. pa do isplate,

- na iznos od 265,60 kuna od 28. listopada 2014. pa do isplate

- na iznos od 379,94 kuna od 18. studenog 2014. pa do isplate

- na iznos od 675,74 kuna od 28. prosinca 2014. pa do isplate

- na iznos od 808,34 kuna od 24. siječnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 935,40 kuna od 17. veljače 2015. pa do isplate

- na iznos od 875,05 kuna od 21. ožujka 2015. pa do isplate

- na iznos od 730,14 kuna od 28. travnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 484,90 kuna od 22. svibnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 292,39 kuna od 24. lipnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 262,20 kuna od 22. srpnja 2015. pa do isplate

- na iznos od 243,94 kuna od 22. kolovoza 2015. pa do isplate

- na iznos od 250,74 kuna od 23. rujna 2015. pa do isplate

- na iznos od 257,10 kuna od 23. listopada 2015. pa do isplate

- na iznos od 479,80 kuna od 26. studeni 2015. pa do isplate

- na iznos od 654,05 kuna od 29. prosinca 2015. pa do isplate

- na iznos od 798,55 kuna od 29. siječnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 991,50 kuna od 1. ožujka 2016. pa do isplate

- na iznos od 696,55 kuna od 30. ožujka 2016. pa do isplate

- na iznos od 666,39 kuna od 27. travnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 498,09 kuna od 28. svibnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 365,49 kuna od 24. lipnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 257,10 kuna od 23. srpnja 2016. pa do isplate

- na iznos od 250,74 kuna od 25. kolovoza 2016. pa do isplate

- na iznos od 244,79 kuna od 24. rujna 2016. pa do isplate, prema stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje  za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

             

II./               Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.750,00 kuna, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 18. listopada 2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III./               Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.".

 

2. Drugostupanjskom presudom odlučeno je:

 

              „Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-623/2017-9 od 18. listopada 2019. i sudi:

 

              1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z. poslovni broj Ovrv-8547/16 od 6. prosinca 2016. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju glavnicu u iznosu od 12.592,13 kn, zajedno sa zateznim kamatama, u roku od 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

              2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.712,50 kn u roku 8 dana.“.

 

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd 3605/20 od 15. prosinca 2020., donesenim u postupku odlučivanja o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, prihvaćen je prijedlog tužitelja i tužitelju je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude u odnosu na pitanje:

 

„U slučaju da se korisnik izdvoji iz zajedničkog toplinskog sustava, pri čemu izdvajanje iz zajedničkog toplinskog sustava nije provedeno na način i u skladu sa zakonskim propisima, prestaje li time i obveza korisnika podmirivati pripadajući dio troškova sustava koji kao fiksni trošak, uz trošak isporučene toplinske energije razmjerno udjelu samostalne uporabne cjeline korisnika u ukupnoj priključnoj snazi na zajedničkom mjerilu toplinske energije odnosno mjerilu svih uporabnih cjelina te zgrade čini ukupne troškove toplinske energije?",

 

jer da je to pravno pitanje važno za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

 

4. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio (dopuštenu) reviziju sa navedenim pitanjem. Predlaže osporenu presudu preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

5. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmetom spora zahtjev je tužitelja na obvezivanje tuženika isplatiti mu temeljem vjerodostojne isprave, ovjerenog izvatka iz poslovnih knjiga, utuženi iznos od 12.592,13 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, a sve s osnove nepodmirenih dospjelih iznosa naknade za troškove toplinske energije - i nakon što se tuženik prije utuženog razdoblja izdvojio iz zajedničkog toplinskog sustava zgrade te ne koristi uslugu tužitelja glede isporuke toplinske energije.

 

8. Pitanje plaćanja naknade za toplinsku energiju u slučaju kakav je ovdje, kod izdvajanja krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava, u ovdje spornom razdoblju uređeno je Zakonom o tržištu toplinske energije ("Narodne novine", broj 80/13, 14/14, 102/14 i 95/15 - dalje: ZTTE-om), i to odredbama čl. 45., prema kojima:

„Iznimno od odredbi članaka ovoga Zakona, krajnji kupac, na zajedničkom mjerilu toplinske energije, može se izdvojiti iz zajedničkog toplinskog sustava...“, te prema st. 9. „Krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka dužan je plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu“. Nadalje, odredbom čl. 2. stavka 2. točka 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine", broj 99/14, 27/15 i 124/15), kojom je dano značenje izrazu „ukupni troškovi toplinske energije„ i rečeno da se ovi „sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti, odnosno, ako ne postoji termoenergetska suglasnost, priključna snaga utvrđuje se primjenom faktora 50 W/m3, uz uvjet da tako utvrđena priključna snaga ne može biti veća od tehničkih mogućnosti distribucijske mreže i nazivnih vrijednosti opterećenja priključka, uključujući i mjerila toplinske energije“.

 

9. U odredbama iz prethodnog stavka 9., i to prvenstveno u odredbi čl. 45. stavak 9. ZTTE-a, koja je jasna - pa je u svezi sa ostalim navedenim odredbama (glede značenja pojedinih izraza) za primjenu ne treba posebno još i tumačiti, sadržan je jasan odgovor na u reviziji revidenta postavljeno pitanje:

Krajnji kupci dužni su nakon izdvajanja, a sukladno odredbi čl. 45. st. 9. ZTTE-a, plaćati sve ostale troškove osim troškova toplinske energije - koju energiju (uostalom) za grijanje stana ili vode niti ne koriste.

 

10. Konkretno, dužni su plaćati tzv. fiksnu naknadu koja se odnosi na troškove snage, one troškove koji nisu u svezi sa grijanjem njihova stana ili prostora (dakle: troškove koji nisu u svezi sa troškovima isporučene toplinske energije za stan i troškovima isporučene toplinske energije za zagrijavanje tople vode) - ali nastaju kao nužni (obzirom da se u sadašnjem stupnju razvoja tehnološkog procesa proizvodnje i distribucije toplinske energije u zgradi sa više stanova različitih korisnika ne mogu izbjeći) u obavljanju djelatnosti proizvodnje i distribucije toplinske energije za cjelinu zgrade (primjerice: za održavanje kotlovnice ili proizvodnih postrojenja i distribucijske mreže - koja se mora održavati čak i neovisno da li se za određeno razdoblje ili za grijanje dijela zgrade ne koristi; za potrošnju električne energije za rad kotlovnice; za potrošnju vode za punjenje sustava; za redovno servisiranje kotlovnice; za amortizaciju postrojenja - a ne ovise o utrošenoj količini toplinske energije), pa se ostvaruju i u zagrijavanju toplinskih instalacija vanjskih i u zgradi (ugrađenih i u zidovima) te zajedničkih prostorija (bilo hodnika, stubišta, podrumskih, tavanskih ili sličnih prostorija): to stoga što se izdvajanjem pojedinog krajnjeg kupca iz zajedničkog toplinskog sustava u pravilu i u bitnome ne mijenjaju (umanjuju) opisani troškovi snage, kao fiksni troškovi održavanja cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, toplinske podstanice i unutarnjih instalacija u zgradi - kao niti troškovi koji po prirodi stvari nastaju u zagrijavanju navedenih instalacija ili zajedničkih prostora.

 

11. Valja pritom primijetiti da tuženik ne može sa uspjehom tvrditi da od plaćanja opisane fiksne naknade koja se odnosi na troškove snage - u onome što čini njezin navedeni sadržaj, te od onog čemu bi ta naknada trebala služiti, odnosno od grijanja zajedničkih dijelova zgrade ili unutarnjih i vanjskih instalacija zgrade, nema nikakve koristi: u svakome slučaju grijanjem tih zajedničkih dijelova (primjerice: stubišta, kotlovnice, podrumskih ili tavanskih prostora) ili instalacija zgrade (onih ugrađenih u zidove ili podove) topliji je i njegov stan (kao što je topliji i grijanjem drugih stanova u zgradi, ne nužno samo onih sa kojima graniči zajedničkim zidovima) - s time da valja imati na umu da se grijanjem drugih dijelova zgrade ili drugih stanova kao i održavanjem cjelokupnog toplinskog sustava, od postrojenja za proizvodnju toplinske energije, distribucijske mreže ili vanjskih instalacija, pridonosi (što se ne može relativizirati ili u vrijednosti umanjivati u onome što i tuženik dobiva) očuvanju i zgrade kao cjeline - a time i stana sa njegovom vrijednošću u vlasništvu (pa i kao stana koji bi imao ili sačuvao bar mogućnost ponovno pristupiti grijanju - ako se postrojenje za grijanje sačuva, makar se izdvojio iz toplinskog sustava), pa je time i razumnim (logičnim) odlučiti da taj izdvojeni vlasnik mora (pa i u postizanju načela jednake vrijednosti davanja u ugovornom, dvostranom odnosu) sudjelovati i u pokrivanju s time u svezi (zbog stjecanja, očuvanja ili zaštite i njegove koristi ili vrijednosti) prouzrokovanih troškova.

 

12. Stoga, dakle - kako shvaćanje iz presuda niti prvostupanjskog niti drugostupanjskog suda koje su donijeli nije u skladu s navedenim shvaćanjem ovoga suda, a zbog pogrešnog pravnog shvaćanja (pogrešne primjene materijalnog prava) ti sudovi (obzirom da su se ograničili pogrešnim pravnim shvaćanjem) nisu razmotrili druge okolnosti i činjenice odlučne za odluku o predmetu spora (pa i glede visine potraživanja, pravilnosti obračuna prijepornih tzv. fiksnih troškova - prvostupanjski sud) i za nastavak postupka, tako da zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijane presude, valjalo je ukinuti obje nižestupanjske presude i odlučiti kao u izreci ove odluke (na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a).

 

13. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će postupiti u skladu s prethodno iznijetim shvaćanjem te ovisno o rezultatu ocjene svih provedenih dokaza i okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o zahtjevu revidenta, i to odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi čl. 338. st. 4. ZPP-a, sa dostatnim i određenim razlozima kako su ocjenjeni pojedini dokazi i činjenični navodi na koje se revident poziva i u reviziji.

 

14. Budući da odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u sporu, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima (u smislu odredbe čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

Zagreb, 17. siječnja 2023.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr.sc. Jadranko Jug, v. r.