1

Poslovni broj: 8 Gž-733/2022-3

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: 8 Gž-733/2022-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr.sc. Zlatka Pirca, kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja M. Đ. iz R., B. OIB …, i 2. tužiteljice J. Đ. iz R., B. ., OIB …, oboje zastupani po punomoćniku D. B., odvjetniku u K., protiv tužene D. H. iz S., R. ., OIB …, zastupane po punomoćnicima iz Z. odvjetničkog ureda J. J., M. B., D. B. i T. H. iz K., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj P-447/2020-52 od 31. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu broj P-447/2020-52 od 31. svibnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova podnesene žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnina kojeg je sklopio prednika tužitelja, I. R., sin M., B. ., ranije iz O. stanova ., OIB …, kao prodavatelj, i tužena D. H. iz S., .R. .OIB …, kao kupac, a kojem ugovoru je I. R. ovjerio potpis dana 22. listopada 2014., broj ovjere OV-3408(14, kod Javnog bilježnika M. N. u S., ., a predmet kojeg ugovora je bila nekretnina upisana u zk.ul… k.o. R., koja se sastoji od kčbr… oranica okućnica od 84 čhv, na kojoj se nalazi kuća, s adresom O. stanovi ., prema novoj izmjeri, k.č.br. …, broj D.L. 5-2, O. stanovi, površine 397 m2 i to dvorište, površine 324 m2, garaža, površine 25 m2 i kuća, O. stanovi, O. stanovi 134, površine 48 m2, odnosno ukupne površine 397 m2, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. broj … k.o. …, R. 1 pa se nalaže zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda u Slunju uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja prije provedbe ovog ugovora koji je u zemljišnim knjigama proveden pod brojem Z-742/2014, tako da se nekretnina upiše natrag kao vlasništvo I. R., kao i što se nalaže tuženoj D. H. iz S., R. .. OIB …, da kao i što se nalaže tuženicima da 1.tužitelju M. Đ. iz R., B. ., OIB … i 2.tužiteljici J. Đ. iz R., B. ., OIB …, naknadi parnične troškove u iznosu od 31.140,45 kn sa zateznom kamatom od 31. svibnja 2022. do isplate, i to to po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenog prvostupanjsku presudu pobija tuženik zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj  53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

 

2.1. Osporava aktivnu legitimaciju tužiteljima smatrajući da tužitelji na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju nisu stekli pravo vlasništva na nekretnini te nisu mogli nastaviti započeti postupak P-622/2016 već jedino novi postupak, a što je u skladu s odlukama Vrhovnog suda RH prema kojima singularni sukcesori ne stupaju u procesno pravnu situaciju svog prednika.

 

2.2. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP jer da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama poglavito u pogledu stajališta kako bi se radilo o zelenaškom ugovoru. S tim u vezi da nisu utvrđene odlučne činjenice za ocjenu da je ugovor zelenaški, a poglavito da bi tužena znala za okolnosti kod prednika tužitelja kako bi se njima okoristila u svoju korist.

 

2.3. U žalbi tužena navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP jer da nije odluku donio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, tako i svih zajedno, a posebno da je sud radi utvrđivanja odlučne činjenice, a to je da li je tužena iskoristila navedeno stanje nužde pod prednika tužitelja – trebao uzeti u obzir i dokaz saslušanja javnog bilježnika M. N. koji je iskaz dala u postupku P-1004/15.

 

2.4. Osporava se i pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na koje žaliteljica navodi kako odlučne činjenice nisu utvrđivane, poglavito financijsko stanje tužitelja, koliko je imovine prednik tužitelja posjedovao te u tom pravcu daje svoje viđenje činjeničnog stanja kakvo je prvostupanjski sud trebao utvrditi.  U pravcu utvrđivanja odlučnog činjeničnog stanja ističe da je prvostupanjski sud trebao kada je već izvršio uvid u spis P-1004/15 ocijeniti da li postoje pretpostavke za utvrđenje spornog ugovora lihvarskim, a da iz predmetnog spisa to ne proizlazi.

 

2.5. Žaliteljica smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da se radi o zelenaškom ugovoru iz članka 329. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) jer iz dokaznog postupka proizlazi da je prednik tužitelja bio u zabludi prilikom potpisivanja predmetnog ugovora o kupoprodaji, pa da je sukladno odluci Vrhovnog suda RH Rev-2520/12 od 4.4.2017. isključena mogućnost sklapanja zelenaškog ugovora.

 

2.6. Pogrešnom smatra i odluku o troškovima jer je prvostupanjski sud tužitelju priznao više od 4 radnje koje su bile potrebne za zastupanje i da je sva očitovanja i podneske tužitelj mogao iskazati na raspravni zapisnik.

 

2.7. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova postupka, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnina kojeg je sklopio prednik tužitelja I. R., kao prodavatelj i tužena kako kupac glede nekretnine upisane u z.k.ul.br. …k.o. R. koja se sastoji od kčbr….oranica okućnica od 84 čhv, na kojoj se nalazi kuća, s adresom O. stanovi ., prema novoj izmjeri, k.č.br. …, broj D.L. 5-2, O. stanovi, površine 397 m2 i to dvorište, površine 324 m2, garaža, površine 25 m2 i kuća, O. stanovi, O. stanovi . površine 48 m2, odnosno ukupne površine 397 m2, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. broj 178 k.o. …, R. te zahtjev za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja.

 

6. Nesporno je:

- da je pok.I. R. bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine upisane u zk.ul…. k.o. R. time da je sada u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana tužena, i to prema novoj izmjeri, kčbr…., broj D.L.5-2, O. stanovi, površine 397 m2 i kuća, O. stanovi, . površine 48 m2, odnosno ukupne površine 397 m2, upisanoj u zk.ul.178 k.o. … R. .

- da je tužena upisala pravo vlasništva na navedenoj nekretnini temeljem predmetnog Ugovora o kupoprodaji od nekretnina od 22. listopada 2014. koji su sklopili sada pok.I. R. kao prodavatelj, i tužena kao kupac, time da je predmet kupoprodaje bila cjelokupna nekretnina upisana u zk.ul…. k.o.M. Š. = da je prema ugovoru nekretnina prodana za kupoprodajnu cijenu od 1061.78 eura/ 8.000,00 kn.

 

6.1. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da se predmetna nekretnina sastoji od stambene zgrade s pripadajućim zemljištem, a zatečeno stanje nekretnine odgovora fotografijama na listu 14 do 15 spisa,

- da prema uvjerenju o statusu čestice Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš Karlovačke županije klasa: 350-01/22-10/000290 urbroj: 2133-07-02/17-22-0022 od 14. ožujka 2022. radi se o nekretnini koja se nalazi izvan građevinskog područja,

- da je na okolnost tržišne vrijednosti nekretnine provedeno je građevinsko vještačenje po K. d.o.o. K., a obzirom na status čestice, prema korigiranom nalazu i mišljenju koji je građevinski vještak usmeno izložio na glavnoj raspravi 9. ožujka 2022., vrijednost nekretnine prema stanju nekretnine i cijenama na dan sklapanja kupoprodajnog ugovora, iznosi 13.803,17 eura/ 104.000,00 kn,

- da je  na temelju provedenog građevinskog vještačenja utvrđen očiti nerazmjer između iznosa kupoprodajne cijene (1061.78 eura/ 8.000,00 kn) i stvarne vrijednosti nekretnine u vrijeme kupoprodaje (13.803,17 eura/104.000,00 kn),

- da je iz otpusnog pisma od 11. rujna 2014. (list 8 spisa) utvrđeno da je, prije sklapanja kupoprodajnog ugovora od 22. listopada 2014., I. R. boravio u K. bolničkom centru . Na klinici boravio je u razdoblju od 12. kolovoza 2014. do 25. kolovoza 2014. kada je prebačen na kliniku na kojoj je boravio do 11. rujna 2014. obzirom je 1. rujna 2014. izveden operacijski zahvat (eksploracija lijeve unutarnje karotidne arterije),

- da je iz povijesti bolesti od 25. rujna 2014. (list 9 spisa) vidljivo da se I. R. žalio na bolove u vratnoj kralježnici i glavobolje, vrtoglavice unatrag dva mjeseca, dok je oslabljen sluh na desno uho i šum u lijevom uhu osjećao unazad dvije godine,

- da je obzirom je u vrijeme sklapanja predmetnog kupoprodajnog ugovora I. R. bio u dobi od 73 godine, zbog starosti i tegoba operiran je 1. rujna 2014 pa se u razdoblju koje je neposredno prethodilo sklapanju kupoprodajnog ugovora, nalazio se u stanju postoperativnog oporavka koji je za tužitelja bio otežan obzirom je u postupku bilo nesporno da je živio sam i da mu nitko od njegove bliže obitelji, niti netko drugi nije pružao pomoć i njegu koja je neophodna postoperativnim bolesnicima,

- da iz iskaza svjedoka A. A. H., supruga tužene proizlazi da je I. R. živio u vrlo lošim uvjetima obzirom su unutrašnjost kuće zatekli zapuštenu, vlažnu i punu plijesni,

- da na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno proizlazi da se prednik tužitelja, I. R. nalazio u stanju nužde koje je tužena iskoristila kada je od tužitelja kupila nekretninu za višestruko manji iznos od stvarne vrijednosti nekretnine. 

 

7. Prvostupanjski sud je stajališta da predmetni ugovor zbog činjeničnih utvrđenja  ima obilježja zelenaškog ugovora iz odredbe članka 329. stavak 1. ZOO, zbog čega se radi o ništetnom ugovora te je prihvaćen ispravljeni tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti predmetnog kupoprodajnog ugovora, da s obzirom na ništetnost ugovora o kupoprodaji, tužena mora vratiti ono što je primila na temelju ništetnog ugovora pa kako se na temelju takvog ništetnog ugovora upisala u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine, to je valjalo usvojiti i tužbeni zahtjev radi uspostave zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe predmetnog kupoprodajnog ugovora.

 

8. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije prvostupanjski sud navodi da je tijekom postupka umro tužitelj I. R. pa su postupak nastavili M. Đ. i J. Đ., o čemu je pravomoćno odlučeno rješenjem Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P-622/2016-10 od 16. listopada 2019. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-159/2020-2 od 21. veljače 2020. pa da neosnovano tužena prigovora aktivnoj legitimaciji 1.i 2. tužitelja obzirom da je pravomoćnim rješenjem odlučeno da nastavljaju postupak iza pok.I. R..

 

9. Stajališta kao i materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.

 

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tuženik ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

 

10.1. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 8. ZPP. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dovoljno je ispitao sve okolnosti koje su pravno relevantne za donošenje zakonske odluke u ovom sporu te je na temelju provedenih dokaza u okviru dokaznih prijedloga i njihove ocjene (članak 8. ZPP) pravilno u obrazloženu presude utvrdio potrebno činjenično stanje pa nikakva bitna povreda nije počinjena.

 

10.2. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP od onih na koje se u skladu s odredbom članka 365. stavka 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

11. Suprotno navodima žalbe nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, tim više što žaliteljica u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud i na temelju kojega je donio pobijanu presudu.

 

12. Prije svega valja istaći da neosnovano žaliteljica opetovano upire na prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Razvidno je da je prvostupanjski sud o tom prigovoru odlučio rješenjem P-622/2016-10 od 16.listopada 2019. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1509/2020-2 od 21. veljače 202. pa se radi o pravomoćnom rješenju kojeg se u ovom stadiju postupka pravilnost donošenja i zakonitost ne može ispitivati, pa neosnovano u žalbi ističe da su tužitelji singularni sukcesori koji ne bi stupali u procesnopravnu situaciju svog prednika.

 

13. Pravilno prvostupanjski sud nadalje zaključuje da sporni ugovor sadrži sve pretpostavke zelenaškog ugovora iz članka 329. ZOO. Istom odredbom propisano je da je ništetan ugovor kojim netko koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugoga, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zanesenošću, ugovori za sebe ili nekog trećeg korist koga je u očitom nesrazmjeru ili se obvezao dati ili učiniti.

 

14. Što se tiče očitog nesrazmjera očito je da takav nesrazmjer postoji u situaciji kada je prednik tužitelja prodao nekretninu koja prema vještačenju vrijedi 13.803,17 eura/ 104.000,00 kn za iznos od 1061.78 eura/ 8.000,00 kn te da je takva cijena u očitom nesrazmjeru s vrijednošću nekretnine.

 

14.1. Stanje nužde je utvrđeno na temelju iskaza koji prvostupanjski sud prihvaća kao objektivne i iz kojih proizlazi da je prednik tužitelja živio u teškim materijalnim prilikama pa je, proizlazi, zbog toga i prodao svoju nekretninu i koja teška materijalna situacija upućuje na stanje nužde kao i zavisnosti.

 

14.2. S obzirom na zdravstveno stanje kao i dob prednika tužitelja može se, nadalje, zaključiti o nedovoljnom iskustvu kao i lakomislenosti (alkoholizam).

 

14.3. Nadalje, iz utvrđenih činjenica te iz predmetnog spisa jasno se može zaključiti da je kod tuženika postojalo znanje navedenih nepovoljnih okolnosti na strani iskorištenog suugovaratelja, prednika tužitelja i namjera da to iskoristi u svoju korist na očiglednu štetu tužitelja.

 

15. Shodno iznesenom neosnovano se u žalbi žaliteljica poziva da tužitelji nisu dokazali sve pretpostavke iz članka 329. stavka 1. ZOO, a navođenje da je prednik tužitelja prodavao i druga svoja zemljišta za iznos od 66,36 eura/ 500,00 kn samo upućuje na njegovo stanje te na postojanje stanja lakomislenosti i teške materijalne situacije.

 

16. S obzirom na utvrđenu ništetnost pravilno je prvostupanjski sud zaključio o posljedicama ništetnosti, pa je prihvatio i dio tužbenog zahtjeva kojim se uspostavlja ranije zemljišnoknjižno stanje.

 

17. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnoj stvari, tako i u odluci o troškovima koji su, kako po osnovi (članka 154. stavak 1. ZPP), tako i visini (Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje: Tarifa) pravilno odmjereni. Neosnovano, naime, žaliteljica u žalbi ističe da je prvostupanjski sud trebao priznati tužiteljima troškove samo za 4 radnje koje su bile potrebne za zastupanje, budući je razvidno da je prvostupanjski sud imao u vidu Tbr. 8/1 Tarife (nije priznato više od 4 obročna podneska), a što je jedino ograničenja u poduzimanju pojedinih radnji propisanih Tarifom.

 

18. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP.

 

19. Na temelju članka 368. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Slavonskom Brodu, 17. siječnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                               Dubravka Šimić