- 1 -              Rev 1278/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1278/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, OIB: … , S., protiv ovršenika E. N., OIB: … , iz S., radi ovrhe o novčanoj tražbini, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Ovr-517/2020-2 od 3. studenoga 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, broj Ovr-1620/2015-14 od 11. svibnja 2020., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

 

              Revizija se odbija kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika pod brojem Ovr-1620/2015 i ukinute su sve provedene ovršne radnje.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3187/2022-2 od 6. rujna 2022. dopustio ovrhovoditelju podnošenje revizije u odnosu na pitanje

 

              ''Smatra li se tražbina na ime naknade za privremeno uzdržavanje koju isplaćuje Republika Hrvatska temeljem odredbe članka 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (Narodne novine 92/2014) umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta, tražbinom zakonskog uzdržavanja djeteta na koju se tražbinu ne može primijeniti odredba članka 12. stavka 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine 68/2018), sukladno odredbi članka 12. stavka 2. istog Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima?''.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedenog rješenja reviziju je, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), podnio ovrhovoditelj i to zbog pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje sukladno revizijskim navodima, a podredno da ukine nižestupanjska rješenja i predmet vrati na ponovno ''suđenje''.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).

 

8. Podnoseći reviziju zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena ovrhovoditelj ustraje u tvrdnji da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 12. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (''Narodne novine''68/18-dalje: ZPONS), kada istu odredbu nisu primijenili i u situaciji kada je ovrhovoditelj pravna osoba koja privremeno isplaćuje iznose uzdržavanja na temelju odredbe čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju (''Narodne novine''92/14- dalje: ZPU).

 

9. Suprotno tvrdnji revidenta nižestupanjski sudovi pravilno su primijenili navedenu odredbu kada su ocijenili da nije ostvarena postupovna situacija iz čl. 12. st. 2.  ZPONS-a.

 

10. Odredbama čl. 12. u st. 1. i 2. propisano je:

              ''Ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti (st. 1.).

 

              Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, Agencija neće prestati s izvršavanjem upisane osnove za plaćanje niti nakon isteka roka od tri godine ako se ovrha provodi radi namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta i druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću (st. 2.).''.

 

11. Ovrhovoditelj u ovoj pravnoj stvari, koji je isplatio određene iznose privremenog uzdržavanja, u ovom ovršnom postupku zahtijeva isplatu prema pravilima stečenog bez osnove, a na temelju odredbe čl. 25. ZPU.

 

12. Navedena odredba glasi:

              ''Isplatom iznosa privremenog uzdržavanja, Republika Hrvatska stupa u pravni položaj djeteta i na nju prelaze tražbine uzdržavanja u visini isplaćenog iznosa privremenog uzdržavanja, sa svim sporednim pravima.''.

 

13. Dakle, tražbina, namirenje koje se zahtijeva u ovom ovršnom postupku, nije tražbina radi namirenja zakonskog uzdržavanja djeteta, niti se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka o dospijeću, već je riječ o subrogacijskom zahtjevu osobe koja je izvršila izdatak za drugog (čl. 1119. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine''35/05 i 41/08) u vezi čl. 25. ZPU).

 

14. Stoga odgovor na naznačeno pitanje glasi:

              Tražbina pravne osobe koja je isplatila određene iznose privremenog uzdržavanja umjesto roditelja koji ne izvršava svoju obvezu zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta, temeljena na odredbi čl. 25. Zakona o privremenom uzdržavanju, nije tražbina koju ima u vidu odredba čl. 12. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

 

15. Nije stoga osnovan revizijski bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koji razlog, naznačujući pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, ovrhovoditelj ukazuje.

 

16. Budući da ne postoji razlog zbog kojeg je revizija dopuštena valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 17. siječnja 2023.