- 1 -              Rev 1049/2020-2

Broj: Rev 1049/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik u R., protiv prvotuženika R. K. iz Z., OIB: … i drugotuženika I. C. iz Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3032/19-2 od 24. rujna 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-8062/08-72 od 18. lipnja 2019., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3032/19-2 od 24. rujna 2019. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pn-8062/08-72 od 18. lipnja 2019. pod točkom I. izreke naložio je prvotuženiku i drugotuženiku solidarno isplatiti tužitelju iznos od 4.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 5. rujna 2003. do isplate, a pod točkom II. izreke naložio je tuženicima solidarno naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 7.387,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 18. lipnja 2019. do isplate.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gž-3032/19-2 od 24. rujna 2019. pod točkom I. izreke odbio je žalbu prvotuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke u dijelu u kojem je prvotuženiku naloženo isplatiti iznos od 4.500,00 kuna i parnični trošak tužitelju sve sa zateznim kamatama, a pod točkom II. izreke preinačio je prvostupanjsku presudu u odnosu na drugotuženika i u odnosu na njega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i naložio je tužitelju naknaditi drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 3.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 18. lipnja 2019. do isplate. Pod točkom III. izreke odbio je zahtjev prvotuženika za naknadu troškova žalbenog postupka, a pod točkom IV. izreke naložio je tužitelju naknaditi drugotuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 625,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2019. do isplate.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1406/2020-2 od 24. lipnja 2020., tužitelju je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3032/19-2 od 24. rujna 2019. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Postoji li regresna odgovornost vlasnika neosiguranog vozila, solidarno s vozačem - nevlasnikom tog vozila, u situaciji kada vlasnik nije upravljao vozilom u trenutku kada je tim vozilom prouzročena šteta?“

4. Na temelju navedenog dopuštenja tužitelj je u zakonskom roku podnio reviziju zbog sljedećeg pravnog pitanja:

"Je li u konkretnom slučaju pravilno primijenjena zakonska odredba Zakona o osiguranju u pogledu odgovornosti vlasnika vozila za isplatu utvrđene štete?"

5. Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

6. Revizija nije dopuštena.

7. Odredbom čl. 392. st. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) propisano je da je revizija iz čl. 382. ZPP nedopuštena, između ostalog i ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Iz revizije proizlazi da tužitelj nije reviziju podnio zbog pitanja za koje mu je revizijski sud dopustio podnošenje revizije odnosno za pitanje kako ono glasi u rješenju kojim je sud dopustio reviziju već inzistira na podnošenju revizije za pitanje za koje sud nije dopustio podnošenje revizije i koje je revizijski sud u rješenju kojim je dopustio reviziju preformulirao zbog njegove nedovoljne određenosti.

9. Slijedom navedenog, budući da je tužitelj podnio reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojeg mu revizija nije bila dopuštena, valjalo je pozivom na odredbu čl. 392. st. 7. ZPP reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 17. siječnja 2023.