1
Poslovni broj: 25 Gž-3717/2022-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 25 Gž-3717/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sudu Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. D. T., pok. B., rođenog ..., a umrlog …., umirovljenika, državljanina Republike Hrvatske, radi naknadno pronađene imovine, odlučujući o žalbi nasljednika T. G. OIB: … iz S., V. G. OIB:… iz Z., i N. Ž., OIB:… iz K. Š., svi zastupani po punomoćniku V. M., odvjetniku u S., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-4426/2022-3 od 3. listopada 2022., dana17. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e
Usvaja se žalba nasljednika T. G., V. G. i N. Ž. te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-4426/2022-3 od 3. listopada 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednika od 3. rujna 2022. za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini u ostavinskom postupku iza pok. D. T. pok. B., kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu su izjavili nasljednici T. G., V. G. i N. Ž., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu žalbu usvojiti.
3. Žalba je osnovana.
4. Općinski sud u Splitu je dana 17. siječnja 2000. donio rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-760/00 iza pok. D. T. pok. B., rođenog ..., umrlog ..., koje je postalo pravomoćno. Tim rješenjem njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašeni su N. Ž. i M. G., kćerke ostavitelja, svaka u ½ dijela.
5. Iza smrti pok. M. G., rođ. T., pok D., umrle … doneseno je pravomoćno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika T. K.-M. broj O-2734/18 dana 31. listopada 2018., kojim su njezinim nasljednicima temeljem zakona proglašeni T. G., kćerka ostaviteljice i V. G., sin ostaviteljice, svaki u ½ dijela.
6. Nasljednice T. G., i N. Ž. su dana 3. rujna 2022. podnijeli prijedlog radi donošenja dopunskog rješenja o nasljeđivanju iza smrti, pok. D. T. zbog naknadno pronađene imovine navodeći da naknadno pronađenu imovinu predstavlja izvanknjižno vlasništvo stambene cjeline na prvom katu (garsonjera) u troetažnoj zgradi na čest. zem. 6698, ZU 6308. k.o. P., te sukladno načelu jedinstva nekretnine i odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine.
7. Obzirom na vrijeme otvaranja nasljedstva, a to je čas smrti ostavitelja kao i vrijeme donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. D. T., sukladno čl.253.st.1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15. i 14/19. –dalje: ZN/03) u ovom postupku primjenjuju se odredbe Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 52/71 i 48/78 - dalje: ZN/78).
8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja, odlučujući o prijedlogu za raspoređivanje naknadno pronađene imovine iza pok. D. T., po službenoj dužnosti, elektronskim putem izvršio uvid u izvadak iz ZK kao i u prijepis posjedovnog lista br. … za predmetnu nekretninu te je utvrdio da su kao vlasnici i posjednici iste upisne treće osobe, na temelju kojeg saznanja je zaključio da u situaciji kada su za određenu nekretninu u javne knjige upisane treće osobe, a priložena dokumentacija ne predstavlja mjerodavan dokaz iz koje bi se nedvojbeno moglo utvrditi da predmetna nekretnina predstavlja ostavinu ostavitelja (priznanice, porezno rješenje, potvrde o uplati glase na, sad pok. kćerku ostavitelja), to je primjenom čl. 232. ZN/78 odbio prijedlog nasljednika od 3. rujna 2022. za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini u ostavinskom postupku iza pok. D. T. pok. B., kao neosnovan, pozivajući se pri tom na argumente iz odluke Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž-2091/08 od 29. XII.2009.
9. Dakle, kao razlog odbijanja prijedloga za raspoređivanje naknadno pronađene imovine prvostupanjski sud navodi da nasljednici nisu dokazali vlasništvo pok. ostavitelja nekretnine za koju predlažu donijeti rješenje o naknadno pronađenoj imovini.
10. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19.- dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 174. ZN/78.
11. Temeljem čl.2. ZN/78 predmet nasljeđivanja mogu biti stvari i prava koja pripadaju pojedincima.
12. Prema odredbi čl. 232. st. 1. ZN/78 ako se po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju. U bitnome je jednako propisano i odredbom sada važećeg ZN/03 u čl. 234. st. 1. prema kojem ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao od nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
13. Iz stanja spisa proizlazi da među sunasljednicima nema spora o tome da prethodno navedena nekretnina, kao izvanknjižno vlasništvo pok. ostavitelja, predstavlja naknadno pronađenu imovinu i ulazi u sastav ostavinske imovine pok. D. T..
14. Kada među nasljednicima nema spora o tome da određena nekretnina predstavlja ostavinsku imovinu pok. ostavitelja, tada nema zapreke da se i takvo (izvanknjižno) vlasništvo smatra i utvrdi ostavinom. To znači da ako ne postoje okolnosti koje bi već sada nedvojbeno isključivale mogućnost da predmetna nekretnina bude u vlasništvu prednika žalitelja odnosno imovina kao naknadno pronađeno izvanknjižno vlasništvo, na temelju čl. 232. ZN može se rasporediti na postojeće nasljednike.
15. Takvo ostavinsko rješenje nema pravni učinak prema trećem (možebitnom) stvarnom vlasniku predmetne nekretnine odnosno prema onima koji nisu sudjelovali u ostavinskom postupku, ali svakako ima i može imati sve one ostale učinke iz čl. 231 ZN/78. To ujedno znači da će ta imovina kao ostavina biti unesena i u rješenje o nasljeđivanju
16. Kako dakle, nasljednici kao ostavinsku imovinu mogu prijaviti i one nekretnine koje u trenutku smrti ostavitelja nisu upisane u zemljišnu knjigu kao njegovo vlasništvo ili u katastarski operat kao njegov posjed, na ostavinskom sudu je da utvrdi ostavinsku imovinu onako kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da istu rasporedi sukladno nasljedničkim izjavama danim u ostavinskom postupku.
17. Slijedom izloženog, zbog pogrešnog pravnog pristupa da su predlagatelji trebali dokazati kako je nekretnina, koju su prijavili kao naknadno pronađenu ostavinsku imovinu, u trenutku smrti ostavitelja bila njegovo vlasništvo, sud prvog stupnja je nepravilno primijenio odredbe ZN/78, pri odlučivanju o prijedlogu sunasljednika, to je osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP u svezi čl. 174. ZN/78.
18. Iz navedenih razloga, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 174. ZN/78, a u ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će pravilnom primjenom odredbi ZN/78, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu, 17. siječnja 2023.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević, v.r.
