Poslovni broj: 1 Kžzd-236/2022-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

                                                                                    Poslovni broj: 1 Kžzd-236/2022-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene N. G., zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: Kzd-8/2022-14. od 21. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I. žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku, broj: Kzd-8/2022-14. od 21. listopada 2022., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) optužena N. G. oslobođena je optužbe da bi počinila tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. u svezi članka 51. KZ/11., na štetu djece A. G., M. G. i N. G., činjenično i pravno opisana u izreci pobijane presude.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženice padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv te presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijana presuda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na žalbu podnijela je optužena N. G. po braniteljici S. P., odvjetnici iz O., s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku odluku kao pravilnu i na zakonu osnovanu.

 

5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

7. Naime, ispitivanjem prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i kontradiktorni.

 

8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, a i iz zapisnika s rasprave održane 3. listopada 2022., proizlazi da je državni odvjetnik predložio da se kao svjedoci ispitaju I. Ć. i I. K., potom je sud odbio prijedlog optužbe za ispitivanjem ovih svjedoka ocijenivši da isto neće pridonijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku o postupku te da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da bi u daljnjem tijeku dokaznog postupka prvostupanjski sud izveo dokaze optužbe među kojima je pročitan i iskaz o ispitivanju svjedoka I. Ć. od 20. rujna 2021. s lista 54-55. Time da je u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud naveo da je odbijen prijedlog optužbe za ponovnim ispitivanjem svjedokinje I. Ć., iako svjedokinja nije ispitana pred sudom.

 

9. Odbijanjem prijedloga za ispitivanje svjedokinje I. Ć. kao nevažnog, a potom čitanjem njezinog iskaza pred policijskim istražiteljem, reproduciranjem istog u obrazloženju presude i neprihvaćanjem istog jer nije u skladu s materijalnom dokumentacijom Centra za socijalnu skrb i iskazom voditeljice mjere nadzora L. L. M. prvostupanjski sud obrazloženje presude čini nejasnim i kontradiktornim u odnosu na važnost iskaza I. Ć. za utvrđenje činjeničnog stanja.

 

10. Osim toga, treba napomenuti da je svjedokinja I. Ć. ispitana pred policijskim istražiteljem i takav se iskaz može pročitati ako je zadovoljen jedan od uvjeta naznačen u odredbi članka 431. stavak 1. ZKP/08. S obzirom na sadržaj iskaza svjedokinje I. Ć., kao i činjenicu da je državni odvjetnik predložio njezino neposredno ispitivanje na raspravi, nisu se stekli uvjeti za čitanjem njezinog iskaza iz članka 431. stavak 1. ZKP/08. pa je sud bio dužan ovu svjedokinju pozvati na raspravu i neposredno ju ispitati.

 

11. Iskaz svjedokinje I. Ć. pred policijskim istražiteljem u situaciji kada ne postoji suglasnost stranaka da se isti pročita, može se na raspravi predočiti svjedokinji u skladu s odredbom članka 426. ZKP/08.

 

12. S obzirom da se presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju je ovaj drugostupanjski sud uočio ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, a državni odvjetnik pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud je prema odredbi članka 487. stavak 4. ZKP/08. ocjenjivao i ove žalbene navode.

 

13. S tim u vezi, u pravu je žalitelj, neovisno o istaknutoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka, kada tvrdi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog optužbe da se u dokaznom postupku neposredno ispita svjedokinja I. Ć. koja je u inkriminirano vrijeme često posjećivala obitelj optuženice i ima saznanja o njezinom postupanju prema oštećenoj djeci, kao i ispitivanje svjedoka I. K. jednog od bivših izvanbračnih partnera optuženice na okolnost postupanja optuženice prema oštećenoj djeci, ispitao psihologe i socijalne radnice C. za socijalnu skrb O. koji su kroz mjere obiteljskopravne zaštite koja je izrečena optuženici imali neposredna saznanja o ponašanju optuženice i razlozima postupanja Centra prema obitelji optuženice. Iskazi ovih svjedoka te dovođenje u vezu njihovih iskaza sa iskazima bivših izvanbračnih partnera optuženice S. G. i D. M. sigurno su od utjecaja na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja.

 

14. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka i neposredno ispitati svjedokinju I. Ć. Nadalje, ponovno će provesti sve već provedene dokaze, a radi cjelovitog utvrđenja činjeničnog stanja ispitat će svjedoka I. K., psihologe i socijalne radnice C. za socijalnu skrb O. koji su kroz mjere obiteljskopravne zaštite postupali prema obitelji optuženice, a sve na okolnost ponašanja optuženice prema žrtvama. Po potrebi će provesti i druge potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a zatim savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, temeljem kojih dokaza, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

 

15. Nadalje, ukazuje se prvostupanjskom sudu na uočenu povredu odredaba članka 417. a ZKP/08. i s tim u vezi članka 435. ZKP/08., a kako se ista ne bi u ponovljenom postupku ponovila. Naime, iz raspravnog zapisnika od 3. listopada 2022. proizlazi da je izvodeći dokaze optužbe, prvostupanjski sud pročitao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene N. G. u I PP O. na temelju članka 208. a ZKP/08. sa DVD od 18. listopada 2021., da bi potom provodio druge dokaze i na kraju u smislu odredbe članka 417.a stavak 1. ZKP/08. ispitao optuženicu. Čitanjem obrane optuženice pred u I PP O., prvostupanjski je sud zapravo ispitao optuženicu prije kraja dokaznog postupka, što predstavlja bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 8. ZKP/08., na koju povredu drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti. Stoga je ispravno na kraju dokaznog postupka ispitati optuženicu kako je to određeno člankom 417. a stavak 1. ZKP/08., a ako optuženica pri ispitivanju odstupi od svojega prijašnjeg iskaza danog tijekom dokazne radnje ili ranije rasprave, upozorit je na odstupanje, upitati zašto iskazuje drukčije, a po potrebi, reproducirat snimku njezinog iskaza ili dijela tog iskaza odnosno taj dio njezinog iskaza pročitati.

 

16. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

 

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                          Predsjednica vijeća:

 

                                                                                                                             Jasna Smiljanić