Broj: 46. R1-57/2022-23

Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po višem sudskom savjetniku-specijalistu Nikolini Primorac, u izvanparničnom postupku predlagateljice B. P. iz N. M.,
..., OIB: ..., zastupane po F. Š., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu F. Š. i M. C. R., u V., protiv protustranke J. P., iz O., ..., OIB: ..., vl. obrta D. – Plino i vodoinstalaterski obrt, zastupanog po R.V., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu R. V. & M. C. u O., radi osiguranja dokaza, izvan ročišta, 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog predlagateljice za saslušavanje vještaka Z. Š. i D. J. kao i prijedlog za provođenje građevinskog vještačenja na okolnost cijene sanacije zidova.

Obrazloženje

1. Ovosudnim rješenjem od 5. srpnja 2022. određeno je osiguranje dokaza provođenjem strojarskog vještačenja na okolnost jesu li radovi izvršeni od strane protustranke kao izvođača izvedeni sukladno ugovoru br. 04/21 za izvedbu plina i centralnog grijanja i pravilima struke, postoje li materijalni nedostaci u izvedenim radovima, vrijednost izvedenih radova bez nedostataka i vrijednost koju bi radovi u to vrijeme imali s nedostacima, te na okolnost je li predlagateljici uslijed eventualnih materijalnih nedostataka nastala šteta (u kojem obliku i visini).

2. Nakon što je stalni sudski vještak D. J. izradio pisani nalaz i mišljenje, isti je dostavljen na očitovanje strankama. Budući da su stranke na nalaz i mišljenje imale primjedbi, a kako je vještaku D. J. u međuvremenu privremeno uskraćeno obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka, sud je daljnje vještačenje u predmetu povjerio drugom vještaku Z. Š. koji je nakon izlaska na lice mjesta dostavio svoj pisani nalaz i mišljenje.

3. Nakon što je primila nalaz i mišljenje vještaka Z. .Š. predlagateljica je podneskom od 6. prosinca 2022. predložila da se vještaci usmeno saslušaju budući da među njihovim nalazima postoje proturječnosti, te je predložila daljnje provođenje građevinskog vještačenja na okolnost cijene sanacije zidova.

2

Broj: 46. R1-57/2022-23

4. Prema odredbi čl. 272. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 92/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u nastavku: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

5. Uvidom u e-spis ovoga suda utvrđeno je da je kod ovog suda pokrenut parnični postupak u pravnoj stvari tužitelja J. P. (ovdje protustranke) protiv tuženika B. P.( ovdje predlagateljice) u predmetu broj P-1246/2021 radi isplate za izvedene radove koji su predmet ovog postupka osiguranja dokaza. U odgovoru na tužbu tuženica (ovdje predlagateljica) je istaknula protutužbeni zahtjev radi naknade štete i stjecanja bez osnove, a sve također radi izvedenih radova koji su predmet ovog postupka osiguranja dokaza.

6. Iz ovosudnog spisa P-1246/2021 proizlazi da je tuženica (ovdje predlagateljica) na pripremnom ročištu predložila provođenje građevinskog vještačenja na okolnost visine štete nastale na zidovima stana dok je tužitelj (ovdje protustranka) predlagao da se provede dokaz saslušanjem vještaka Z.Š. na okolnosti iz nalaza i mišljenja koje je vještak dao u ovom postupku osiguranja dokaza.

7. Uzimajući u obzir da se osiguranje dokaza provodi kada postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano kao i činjenicu da je među strankama već u tijeku parnični postupak radi isplate u vezi izvedenih radova u odnosu na koje je u ovome predmetu provedeno osiguranje dokaza i u odnosu na koje su vještaci izradili svoje nalaze i mišljenja, utvrđeno je da predlagateljica neosnovano predlaže saslušanje vještaka i provođenje novog tj. građevinskog vještačenja u ovom izvanparničnom predmetu budući da će se ti isti dokazi moći izvesti u navedenoj parnici u kojoj su između ostaloga i predloženi.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci na temelju navedenog zakonskog propisa.

Osijek, 17. siječnja 2023.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Nikolina Primorac, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi elektronskim putem,
putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

3

Broj: 46. R1-57/2022-23

Dostaviti:

1. pun. predlagateljice