1              Broj: 3  Kv-eun-2/2023-4

             

              Broj: 3  Kv-eun-2/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

            Županijski sud u Vukovaru u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović kao predsjednika vijeća, te Dinka Kruneš i Gorana Miličević kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Martine Pastor u postupku izvršenja Europskog uhidbenog naloga izdanog od strane Istražnog suda u Trstu, Republika Italija, broj N.2478/2022R.G.I.P.-R.2021/DDA/2021 R.G.N.R. od 9. prosinca 2022., radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela nedopuštenog prometa opojnim drogama i psihotropnim tvarima iz članka 110. Talijanskog kaznenog zakona, članka 73. CO. 1, 74 CO. 1,80, CO. 2. Zakona o drogama broj 309/90, odlučujući o žalbi tražene osobe protiv rješenja suca istrage ovog suda 5 Kir-eun-33/2022-3 od 28. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 17. siječnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba tražene osobe Tita Jenšterle kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj 5 Kir-eun-33/2022-3 od 28. prosinca 2022. određen je istražni zatvor traženoj osobi Titu Jenšterle, drž. Republike Slovenije, s prebivalištem u Ljubljani, Ivane Kobilice 5, Republika Slovenija, u postupku izvršenja Europskog uhidbenog naloga izdanog od strane Istražnog suda u Trstu, Republika Italija, broj N.2478/2022R.G.I.P.-R.2021/DDA/2021 R.G.N.R. od 9. prosinca 2022. radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela nedopuštenog prometa opojnim drogama i psihotropnim tvarima iz članka 110. Talijanskog kaznenog zakona, članka 73. CO. 1, 74 CO. 1,80, CO. 2. Zakona o drogama broj 309/90.

 

2.               Istražni zatvor prema pobijanom rješenju može trajati najdulje do izvršenja rješenja o predaji tražene osobe sukladno odredbi članka 35. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije ("Narodne novine" broj: 91/10., 81/13., 124/13., 26/15. 102/17., 68/18., 70/19 i 141/20- u daljnjem tekstu ZPSKS-EU).

 

 

 

 

 

3.               Protiv navedenog rješenja tražena osoba  je pravodobno putem branitelja po službenoj dužnosti podnijela žalbu (list spisa 6-8) zbog bitne povrede odredbi kaznenog postupka navodeći da u rješenju nije navedeno temeljem koje zakonske odredbe se određuje istražni zatvor niti su navedeni razlozi već se paušalno navodi da je državljanin Republike Slovenije, da u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, rodbinu, nekretnine niti ga bilo što drugo veže za teritorij Republike Hrvatske čime je počinjena povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

 

3.1.              U rješenju suca istrage navedeno je da nisu dostavljeni dokazi da je njegova supruga vlasnica stana u Novigradu, Republika Hrvatska te iz tog razloga ovo nije cijenjeno kao pravno relevantno za donošenje odluke da bi se istražni zatvor zamijenio mjerama opreza. Dostavlja zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je supruga Lea Matjaš vlasnica stana u Novigradu i u tom stanu bi boravio do donošenja pravomoćne odluke o izručenju Republici Italiji.

 

3.2.              Smatra da su ispunjeni uvjeti da se odredi jedna ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08., primjerice zabrana napuštanja područja Republike Hrvatske te redovno javljanje u nadležnu policijsku postaju jedanput tjedno. U rješenju se navodi kako neometan postupak predaje ne bi jamčilo jamstvo u ponuđenom iznosu pa stoga sad nudi uplatu iznosa od 350.000 eura kao jamstvo da neće ometati postupak predaje a koji iznos smatra dovoljno visokim u odnosu na težinu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u Republici Italiji.

 

3.3.              Nadalje, prema odredbama ZKP/08. propisano je da se istražni zatvor može odrediti uz postojanje uvjeta da postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo, da je u bijegu, ili osobite okolnosti upućuju na opasnost da će pobjeći (krije se, ne može se utvrditi njena istovjetnost), a u ovom slučaju ne postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će pobjeći, pa je upravo radi toga sud trebao odrediti jamstvo kojim bi se mogla zamijeniti mjera istražnog zatvora. Izuzev navedenog, odredbom čl. 124. st. 2. toč. 5. ZKP/08. određeno je kako rješenje o određivanju i produljenju istražnog zatvora između ostaloga mora sadržavati i odluku o visini jamstva i obliku polaganja jamčevine koja može zamijeniti istražni zatvor, dakle, odluka o visini jamstva nije fakultativna nego obligatorna.

 

3.4.              Nadalje, u postupku predaje u svrhu izvršenja EUN-a određivanje istražnog zatvora samo je jedna od mogućnosti osiguranja predaje i  nije sukladno odredbi čl. 26. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije propisana kao obligatorna jer se umjesto istražnog zatvora može odrediti mjera opreza pod uvjetom da bi se primjenom takve mjere ostvarila svrha predaje. Upravo radi navedenog, sud je mogao odrediti drugu mjeru iz čl. 98. st. 2. ZKP/08. koja bi osigurala njegovu nazočnost, kao što je obveza javljanja određenoj osobi odnosno državnom tijelu, privremeno oduzimanje putne ili druge isprave ili slično.

 

3.5.              Nije prekršajno ni kazneno osuđivan što znači da nije sklon činjenju prekršaja ili kaznenih djela i boravak na slobodi ne bi zlouporabio već bi se odazvao na poziv suda do donošenja odluke o predaji Republici Italiji. Smatra da rješenje određivanju istražnog zatvora nije doneseno sukladno zakonu te predlaže vijeću usvajanje žalbe i preinačavanje rješenja na način da se ukine istražni zatvor i da se odmah pusti na slobodu, odnosno da se odredi da istražni zatvor može zamijeniti jamstvo u visini od 350.000 eura odnosno da odredi jednu ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.

 

3.6.              Tražena osoba je putem branitelja  2. siječnja 2023. dostavila i dopunu žalbe (list spisa 55-62) zajedno sa dokazima da je vlasnik tvrtke Proint d.o.o. u Ljubljani koja se bavi cestovnim prijevozom i ima u vlasništvu nekoliko kamiona te bi mu boravak u zatvoru onemogućio vođenje tvrtke i pričinio veliku materijalnu štetu jer supruga nije operativno uključena u vođenje tvrtke već je samo formalno ovlaštena potpisivati poslovnu dokumentaciju, a svi kamioni kojima raspolaže tvrtka opterećeni su kreditom ili su kupljeni putem leasinga. Smatra da bi ponuđeni iznos jamčevine osigurao javljanje sudu i omogućio poslovanje njegove tvrtke.

 

4.              Prije donošenja odluke sud je pročitao i pregledao potvrde Ministarstva za pravosuđe Republike Slovenije (list spisa 51-52) od 30. prosinca 2022. iz kojih je vidljivo da tražena osoba nije prekršajno kažnjavana niti kazneno osuđivana; pročitao je i pregledao izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, ZK odjel Buje sa stanjem na dan 30. prosinca 2022. (list spisa 53-54) iz kojeg je vidljivo da je u k.o. 301949 Novigrad na stanu na drugom katu na k.č.b.r 2203/4 površine 48,87 m² kojem pripada i parkirno mjesto kao vlasnik upisana Lea Matjaš iz Republike Slovenije, Veliki Gaber, Veliki Gabar 100A; te izvadak iz poslovnog registra iz kojeg je vidljivo da je tražena osoba Tit Jenšterle vlasnik tvrtke Proint d.o.o. sa sjedištem u Ljubljani, Ukmarjeva ulica 6.

 

5.              Žalba nije osnovana.

 

6.               Nije u pravu žalitelj kad rješenje suca istrage pobija iz naprijed navedenih razloga. Suprotno žalbenim prigovorima, po ocjeni vijeća, pravilno je postupio sudac istrage kad je donio pobijano rješenje, budući je za isto dao potpuno i valjano obrazloženje, a imajući u vidu da je u Republici Hrvatskoj protiv tražene osobe Tita Jenšterle u tijeku postupak izvršenja europskog uhidbenog naloga izdanog od strane sudbenih vlasti Republike Italije radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela nedopuštenog prometa opojnim drogama i psihotropnim tvarima iz članka 110. Talijanskog kaznenog zakona, članka 73. CO. 1, 74 CO. 1,80, CO. 2. Zakona o drogama broj 309/90, i da je na temelju čl. 26. st. 1 i 2. ZPSKS-EU propisana obveza nadležnih tijela da tijekom postupka povodom europskog uhidbenog naloga radi izvršenja rješenja o predaji, prema traženoj osobi primjenjuju mjere koje će osigurati predaju.

 

7.              Uvidom u spis vijeće je utvrdilo da je sudac istrage valjano utvrdio činjenično stanje i da nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, slijedom čega istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

8.               Tražena osoba se potražuje radi predaje sudbenim tijelima Republike Italije, radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela nedopuštenog prometa opojnim drogama i psihotropnim tvarima iz članka 110. Talijanskog kaznenog zakona, članka 73. CO. 1, 74 CO. 1,80, CO. 2. Zakona o drogama broj 309/90,

i za traženom osobom izdan je Europski uhidbeni nalog.

 

9.    Po ocjeni Vijeća, neosnovani su prigovori tražene osobe da se izdani EUN temelji na bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka jer je vijeće uvidom u izdani EUN utvrdilo da sudbena tijela Republike Italije traženu osobu Tita Jenšterle potražuju radi vođenja kaznenog postupka zbog kaznenog djela nedopuštenog prometa opojnim drogama i psihotropnim tvarima iz članka 110. Talijanskog kaznenog zakona, članka 73. CO. 1, 74 CO. 1,80, CO. 2. Zakona o drogama broj 309/90, a za navedeno kazneno djelo nije potrebna provjera dvostruke kažnjivosti jer je isto označeno u čl. 10. alineja 5. ZPSKS-EU kao kazneno djelo – nezakonita trgovina opojnim drogama i psihotropnim tvarima, odnosno počinitelj u suradnji s drugima u nedopuštenoj trgovini opojnim ili psihotropnim tvarima, unošenje u državu radi opskrbe opojnim tvarima za koje kazneno djelo je u Republici Italiji za svaku osobu koja sudjeluje u kaznenom djelu propisana najdulja kazna zatvora u trajanju od 20 godina i 260.000 eura novčane kazne, a iz opisa kaznenog djela vidljivo je da je isto počinjeno u razdoblju od 12. do 21. siječnja 2022. što znači da nije nastupila zastara.

 

10.              Vijeće je utvrdilo i da je tražena osoba Tit Jenšterle državljanin Republike Slovenije s prijavljenim mjestom prebivališta u Ljubljani, Ivana Kobilice 5, dakle, nije državljanin Republike Hrvatske, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište ili boravište, imovinu, niti ostvaruje primanja, pa je ocjena vijeća da bi tražena osoba boravkom na slobodi mogla napustiti Republiku Hrvatsku i time bi izbjegla predaju državi moliteljici, slijedom čega je po stavu ovog vijeća pravilan zaključak suca istrage da je mjera istražnog zatvora u ovom konkretnom slučaju nužna i opravdana, te stoga nema mjesta određivanju blažih mjera, odnosno mjere opreza iz članka 98. stavak 2. točka 1., 3. i točka 7. ZKP/08. ili drugih mjera iz članka 98. st. 2. ZKP/08., te da jamstvo u ovom slučaju ne može zamijeniti istražni zatvor jer mjere opreza i eventualno određivanje jamstva ne bi na odgovarajući način osigurale vođenje i okončanje postupka radi predaje tražene osobe državi moliteljici

 

11.              Nadalje, tražena osoba je dostavila u spis dokaze o vlasništvu navodne supruge tražene osobe na stanu u Novigradu, Republika Hrvatska navodeći da bi u tom stanu u slučaju puštanja na slobodu mogao boraviti do donošenja pravomoćne odluke o njegovoj predaji tijelima Republike Italije, iako je u čak dva navrata – pri ispitivanju u prostorijama Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru 28. prosinca 2022. kao i pri ispitivanju kod suca istrage Županijskog suda u Vukovaru naveo da je neoženjen, a nije naveo da eventualno živi u izvanbračnoj zajednici, tako da je za ovo vijeće neprihvatljiv navod da bi eventualno, u slučaju puštanja na slobodu boravio u stanu koji je vlasništvo njegove supruge s tim da je iz ZK izvatka vidljivo da osoba koja je vlasnik stana Lea Matjaš živi u Republici Sloveniji na adresi Veliki Gaber, Veliki Gabar 100A, dok  tražena osoba prema vlastitoj izjavi živi u Ljubljani Ul. Ivane Kobilice 5, dakle tražena osoba i navedena Lea Matjaš ne žive u Republici Sloveniji na istoj adresi, dakle, ne žive dakle niti u izvanbračnoj zajednici, kako to tražena osoba ističe u žalbi.

 

12.              Nadalje, uvidom u pobijano rješenje vijeće je utvrdilo da sudac istrage pri donošenju rješenja o određivanju istražnog zatvora tražene osobe nije odlučio o visini mogućeg  jamstva, ali je pod točkom II. izreke rješenja naveo da odbija prijedlog za određivanje mjere opreza i jamstva kao neosnovan, te je u obrazloženju rješenja pojasnio da ponuđeni iznos jamstva u visini 150.000 do 200.000 eura ne bi jamčio neometani postupak predaje tražene osobe, s kojim obrazloženjem suca istrage se slaže i ovo vijeće, a to se odnosi i na u međuvremenu ponuđeni povišeni iznos jamstva od 350.000 eura (iznos ponuđen u žalbi), sve imajući u vidu dostupne podatke u spisu predmeta, težinu kaznenog djela, maksimalnu visinu propisane kazne i samu vrijednost droge, s tim da je nejasno iz kojih sredstava bi između ostalog tražena osoba platila ponuđeni iznos jamstva jer u žalbi navodi da je tvrtka opterećena kreditima i kamionima uzetim na leasing, a prilikom davanja osobnih podataka na ročištu kod suca istrage i pri ispitivanju u prostorijama ŽDO Vukovar od tražene osobe nisu uzeti podaci je li zaposlen, kolika su mu mjesečna primanja i od čega ili od koga se uzdržava. Sve navedeno u svojoj ukupnosti ukazuje na sumnju da puštanjem na slobodu tražene osobe ili zamjena istražnog zatvora mjerama opreza uz ponuđeno jamstvo, ne bi se osigurala nesmetana predaja tražene osobe Republici Italiji u svrhu vođenja kaznenog postupka u svezi navedenog kaznenog djela.

 

13.               Ispitujući žalbu po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da pri donošenju pobijanog rješenja nije učinjena povreda odredaba iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., te da na štetu tražene osobe nije povrijeđen Kazneni zakon.

 

14.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.   

 

 

Vukovar, 17. siječnja 2023.

 

                                                                                                       predsjednik vijeća 

                                                                                                                      Anica Filipović

 

 

 

 

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena.

 

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KMp-DO-61/2023.

2. tražena osoba Tit Jenšterle,  putem Zatvora u Osijeku

3. branitelj Stjepan Šporčić, Vukovar, Andrije Hebranga 1

4. spis 5 Kir-eun-33/2022.