1
Poslovni broj: 22 P-459/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Požegi
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 22 P-459/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac u parničnom predmetu tužitelja Ž. Ž., OIB: …. iz V., zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku iz P., protiv tuženika I. Č., OIB: … iz P., radi utvrđenja prava vlasništva pokretne stvari, dana 17. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj Ž. Ž., iz V., D., OIB: …, vlasnik traktora Traktor IMT 533, proizvođač: IMT - Industrija mašina i traktora Beograd, godina proizvodnje: 1980. godina, broj šasije: …, boja: crvena, oblik: bez kabine, a što je tuženik I. Č., iz P., B., OIB: … dužan priznati i izdati tužitelju valjanu ispravu za prijenos vlasništva u roku od 15 dana, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda.
Obrazloženje
- Tužitelj Ž. Ž. podnio je kod ovoga suda tužbu radi utvrđenja
prava vlasništva pokretne stvari. U tužbi se navodi kako je 2016. godine temeljem usmenog kupoprodajnog ugovora kupio traktor od tuženika I. Č.. Tužitelj napominje kako niti njemu niti tuženiku, a niti ranijem vlasniku, nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva na pokretninama, a navedeni traktor bio je davno registriran za vrijeme SFRJ, međutim, od osnutka Republike Hrvatske raniji vlasnik ga više nije registrirao pa tužitelj nema te mogućnosti nego ovim putem utvrđivati svoje pravo vlasništva i temeljem presude iz ovoga postupka registrirati traktor. Od kupoprodaje 2016. godine traktor je u samostalnom posjedu i vlasništvu tužitelja. Sukladno odredbama članka 114. do 116. Zakona o vlasništvu i odredbe članka 479. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ne predviđa se pisani oblik ugovora o kupoprodaji pokretnine kao uvjet valjanosti istoga pa stoga tužitelj ističe kako se u konkretnom slučaju ima smatrati valjanim ugovor o kupoprodaji između tužitelja i tuženika.
2. Tuženik I. Č. primio je tužbu na odgovor s uputom o pravima iz Zakona o parničnome postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje ZPP-a) te je 12. siječnja 2023. dostavio svoj odgovor na tužbu.
2.1. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, odnosno izjavljuje da je predmetni traktor prodao Ž. Ž. 2016. temeljem usmenog ugovora o kupoprodaji za iznos od 9.000,00 kn, a da o istome nisu nikada sastavljali ugovor jer su smatrali da obzirom da su poznanici i prijatelji isti nije potrebno sastavljati. Sa sigurnošću ne može navesti kada je on stekao predmetni traktor, ali zna da ga je kupio od jednog starijeg gospodina iz S. K. koji je u međuvremenu preminuo i nitko mu nikada nije osporavao vlasništvo.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 12. siječnja 2023. priznao tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Budući da je u konkretnom postupku riječ o zahtjevu kojim stranke mogu samostalno raspolagati te da je tuženik do zaključenja glavne javne rasprave priznao tužbeni zahtjev sud je bez daljeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odredbi članka 331. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje ZPP-a).
4. O troškovima nije odlučivano budući da isti nisu specificirani niti traženi.
5. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude na temelju priznanja.
U Požegi 17. siječnja 2023.
Sutkinja
Melita Adamek Mlinac, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, nadležnom županijskom sudu, u tri istovjetna primjerka.
DNA:
1. T. M., odvjetnik iz P.
2. I. Č., P.
