Poslovni broj: 50. Gž R-9/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 50. Gž R-9/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, Vlatke Fresl Tomašević kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja sindikata, Z., OIB: …, kojega zastupa predsjednica B. S., a ovu punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva T. M. i Partneri u Z., protiv tuženika Grada V., V., OIB: …, kojega zastupaju punomoćnice E. K.-B. i M. B. P., odvjetnice u S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-31/2020-38 od 20. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-31/2020-38 od 20. kolovoza 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Pr-31/2020-38 od 20. kolovoza 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u dijelu kojim tužitelj traži utvrđenje da su propuštanjem tuženika da zaključi Kolektivni ugovor za djelatnost predškolskog odgoja i obrazovanja zaposlenika DV "P." V. kojeg je osnivač, sa tužiteljem sindikatom povrijeđeni zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava koje je tužitelj ovlašten štititi.

 

2. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužitelja kojim traži da sud naloži tuženom da s tužiteljem sklopi Kolektivni ugovor za djelatnost predškolskog odgoja i obrazovanja zaposlenika DV "P." V. tako da plaće, naknade i drugi prihodi zaposlenika dječjeg vrtića, koji je u vlasništvu tuženika, ne budu niži od plaća, naknada i drugih prihoda javnih službenika i namještenika zaposlenih u osnovnom školstvu, zahtjev da se prvostupanjska presuda objavi u dnevnom listu S. D., da žalba ne zadržava ovrhu te zahtjev za naknadu troškova postupka (točka I izreke) te je naloženo tužitelju da naknadi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 14.062,50 kn (točka II izreke).

 

3. Presudu i sadržajno prvostupanjsko rješenje žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 i 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže preinačenje pobijane presude i prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužitelja.

 

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su, s obzirom da je tuženik propustio zaključiti Kolektivni ugovor za djelatnost predškolskog odgoja i obrazovanja zaposlenika DV "P." V. kojeg je osnivač, povrijeđeni zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava koje je tužitelj ovlašten štititi kao i zahtjev tužitelja da sud naloži tuženiku da u roku od 30 dana zaključi s tužiteljem Kolektivni ugovor za djelatnost predškolskog odgoja i obrazovanja zaposlenika DV "P." V. tako da plaće, naknade i drugi prihodi zaposlenika dječjeg vrtića, koji je u vlasništvu tuženika, ne budu niži od plaća, naknada i drugih prihoda javnih službenika i namještenika zaposlenih u osnovnom školstvu.

 

6. Naime, tužitelj tvrdi da se odredba čl. 51. st. 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine" br. 10/97, 107/07, 94/13, 98/19) kojim je propisano da se na utvrđivanje i obračun plaća, naknada i drugih prihoda radnika dječjih vrtića, koji su u vlasništvu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ili Republike Hrvatske, primjenjuju propisi kojima se uređuju plaće, naknade i drugi prihodi javnih službenika i namještenika zaposlenih u osnovnom školstvu, ako su ti propisi povoljniji za zaposlenike, s time da sukladno st. 2. u ime radnika u dječjim vrtićima sindikat kolektivno pregovara i potpisuje kolektivni ugovor s osnivačem ustanove odnosno s financijerom, ne može izravno primijeniti. Stoga, a kako su plaće zaposlenika DV "P." u V. manje od plaća zaposlenika u osnovnim školama, da su zaposlenici dječjeg vrtića oštećeni u svojim materijalnim pravima, posljedično čemu je tužitelj pokrenuo ovaj postupak radi donošenja presude kako bi radnici DV „P.“ V. imali pravni temelj za utužiti razliku plaće za svaki pojedinačni slučaj.

 

7. Pošavši od utvrđenja da su zaposlenici DV "P." u V., ukoliko smatraju da su oštećeni u svojim materijalnim pravima, ovlašteni temeljem čl. 51. st. st. 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju podnijeti pojedinačne tužbe na isplatu eventualne razlike plaća jer je njihovo pravo utvrđeno samim zakonom, da tužitelj nije temeljem određenog propisa ovlašten podnijeti tužbu sa zahtjevom da sud naloži zaključenje Kolektivnog ugovora jer takav zahtjev za sklapanje ugovora, prema sudskoj praksi, mora biti utemeljen na zakonu ili nekoj drugoj normi s time da  tužitelj niti ne navodi bitne sastojke ugovora, rok važenja i dr. iz kojeg razloga je tužbeni zahtjev i neodređen te da tužitelj za dio tužbe kojim traži utvrđenje da su povrijeđeni kolektivni interesi i prava nema pravni interes u smislu odredbe čl. 187. ZPP, odnosno da takav deklaratorni zahtjev s obzirom da je moguće postaviti kondemnatorni zahtjev nije dopušten, sud prvog stupnja u tom dijelu tužbu je odbacio dok je u preostalom dijelu zahtjev odbio kao neosnovan.

 

8. Kolektivni ugovor je institut radnog prava. Stranke, predmet, osobe koje obvezuje, oblik, vrijeme na koje se zaključuje, primjena pravila utvrđenih kolektivnim ugovorom i druga pitanja koje se odnose na kolektivni ugovor propisana je Zakonom o radu. Kolektivni ugovor je formalni pravni posao koji se sklapa nakon uspješnog pregovaranja. Cilj kolektivnog pregovaranja je postići kvalitetan dogovor i sklopiti kolektivni ugovor s time da je odredbom čl. 193. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/07, 98/19 i 150/22 u daljnjem tekstu ZR) propisana obveza pregovaranja u dobroj vjeri jer im je cilj postizanje kvalitetnog kolektivnog ugovora, dobri međuljudski odnosi i pouzdana primjena. Za sklapanje kolektivnog ugovora, nakon provedenih pregovora, potrebno je postojanje očitovanja volja za njegovo sklapanje odnosno isti nastaje očitovanjem volja najmanje dvije strane zbog prouzročenja pravnih posljedica. Dakle, kolektivnim ugovorom stranke koje su zakonom ovlaštene za njegovo sklapanje izrazom vlastite volje zajedno osnivaju i sadržajno određuju prava i obveze stranaka u smislu odredbe čl. 192. ZR. Oni su načelno slobodni u tome hoće li ili neće sklopiti ugovor te po postignutom dogovoru u sklopu pregovora određuju sadržaj prava i obveza stanaka, osim u iznimnim situacijama određenim zakonom, što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari. Tužitelj niti tijekom prvostupanjskog postupka niti u svojoj žalbi ne navodi kojom bi zakonskom odredbom bilo propisano obvezno sklapanje predloženog kolektivnog ugovora. Stoga u situaciji kada se tuženik usprotivio sklapanju kolektivnog ugovora sud nema ovlasti istom naložiti sklapanje kolektivnog ugovora. Tek suglasnošću volja, nakon uspješno provedenog pregovaranja tužitelja i tuženika u pogledu sklapanja kolektivnog ugovora  može doći do sklapanja takvog ugovora. Posljedično navedenom zahtjev tužitelja kojim traži od suda da tuženiku naloži sklapanje istog nije osnovan, a kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.

 

9. I odluka o troškovima postupka pravilna je kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP-a) troškova koji su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 112/12, 103/14 i 118/14, 107/15, 57/22 i 126/22).

 

10. Stoga je valjalo, sukladno odredbi iz čl. 368. st. 1. ZPP, žalbu tužitelja na presudu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja

 

11. S obzirom na utvrđenje da ne postoji obveza tuženika na sklapanje kolektivnog ugovora u konkretnom slučaju propuštanjem tuženika da zaključi Kolektivni ugovor za djelatnost predškolskog odgoja i obrazovanja zaposlenika DV "P." V., kojeg je osnivač, nisu niti povrijeđeni zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava koje je tužitelj ovlašten štititi, pa je i u tom dijelu zahtjev tužitelja neosnovan.

 

12. U pravu je tužitelj kada navodi da je aktivno legitimiran za pokretanje sudskog postupka i postavljanje tužbenog zahtjeva radi zaštite kolektivnih interesa i prava u smislu odredbe čl. 502.a ZPP te da sud njegovu tužbu trebao ocjenjivati kroz navedenu zakonsku odredbu a ne kroz odredbu čl. 187. ZPP. Međutim kako je i u dijelu kojim je prvostupanjski sud pogrešno odbacio tužbu tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan te ga je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo odbiti što je tegobnije za tuženika od odbačaja odlučujući po žalbi tužitelja valjalo je i u tom dijelu, jer je povoljnije za tužitelja, prvostupanjsko rješenje, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, potvrditi.

 

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                            Predsjednik vijeća:

                                                                                                     Vlasta Feuš, v.r.