1

Poslovni broj: 50 Gž Ovr-1934/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž Ovr-1934/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja R. i. d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo, trgovinu i graditeljstvo, Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. S., odvjetnik u R., protiv ovršenika Grada S., S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica P. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu V. i partneri d.o.o. u R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-284/2021 od 30. kolovoza 2021., dana 17. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-284/2021 od 30. kolovoza 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskoga suda određena je predložena ovrha na temelju ovršne isprave i to presude Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj P- 1560/2019 od 25. ožujka 2019., potvrđene presudom Županijskoga suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-709/2019-2 od 6. studenoga 2019., prema dopunjenom prijedlogu za ovrhu od 25. kolovoza 2021. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 199.999,00 kuna sa zateznim kamatama od 12. kolovoza 2002. do isplate te radi naplate troškova ovršnoga postupka sa pripadajućim zateznim kamatama na nekretnini u vlasništvu ovršenika koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel S. upisana kao zk.č.br. 3308/1 u zk.ul.br. 3438 k.o. K. p. (točka I izreke). Troškovi ovrhovoditelja odmjereni su u iznosu od 3.125,00 kn (točka II izreke).

 

2. Protiv rješenja o ovrsi je žalbu izjavio ovršenik iz svih zakonom predviđenih razloga i predložio da se uvaži i naknadi trošak.

 

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu predložio da se žalba kao neosnovana odbije.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prigovorom da je temeljem iste ovršne isprave suda između istih stranaka u tijeku ovršni postupak poslovni broj Ovr-285/2021 nije povrijeđena odredba čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22. dalje ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj 12/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20- dalje: OZ). Ovo stoga što ovrha u ovome postupku, koji je prvi pokrenut, nije (prema stanju u e-predmetu) određena na istoj nekretnini.

 

6. Žalitelj nadalje ističe da predmetom ovrhe ne mogu biti stvari izvan prometa, kao ni druge stvari za koje je posebnim zakonom određeno sukladno čl. 4. st. 4. OZ, te objekti namijenjeni radu jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravosudnih tijela (st. 6. iste odredbe). Iako uopćeno tvrdi da se u naravi radi o pomorskom dobru, opremi i objektima namijenjenim radu jedinica lokalne i područne samouprave, to ne proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka u spisu (list 6) u kojemu nije evidentirano pomorsko dobro (čl. 15. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama „Narodne novine“, br. 158/03, 100/04, 141/06, 38/09, 123/11, 56/16 i 98/19), niti su na zemljištu upisani objekti, nego zemljište.

 

7. Paušalno žalitelj ukazuje na odredbu čl. 76. st. 1. OZ koja propisuje da se ovrha ne može provesti na stvarima i pravima pravnih osoba radi ostvarenja novčane tražbine ako su te stvari ili prava nužni za obavljanje njihove djelatnosti bez da u tom smislu obrazlaže u kojem dijelu bi predmetna sredstva bile potrebne za obavljanje njegove djelatnosti.

 

8. Neosnovano se žalitelj poziva i na odredbu čl. 80.b. st. 2. OZ koja propisuje da u slučaju ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kn sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, ističući da je vrijednost nekretnina u nesrazmjeru s vrijednošću tražbine i da bi se provedbom ovrhe narušila pravična ravnoteža između interesa stranka.

 

9. Naime, odredbom čl. 80. b OZ propisani su dodatni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama fizičkih osoba koje ne obavljaju registriranu djelatnost. Kako u ovoj pravnoj stvari ovršenik nije fizička osoba već pravna osoba, u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene navedene odredba.

 

10. Slijedom navedenog valjalo je temeljem, odredbe 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučiti kao u točki izreci ovoga rješenja.

 

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

 

     Sutkinja:

Vlasta Fresl Tomašević, v.r.