REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                                               

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                                

Poslovni broj: 24. Pp-16709/2022

 

             

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene A. S., zbog djela prekršaja iz čl. 10.st.1.toč.1. i 3., u svezi čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te protiv II okrivljenika M. S., zbog prekršaja iz čl. 10.st.1.toč.3. i 5., u svezi čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II policijske postaje Zagreb, nakon  glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, dana 17. siječnja 2023. godine  javno je objavio i

 

p r e s u d i o  

 

  I.      1) I okrivljena: A. S., kći M. i M., OIB: …, rođen ... godine, u Zagrebu, s prebivalištem u Z., …, državljanin RH, neudata, bez djece, SSS, gimnazija, zaposlena u caffe bari C., s mjesečnim primanjima u iznosu od 490,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

 

kriva je

 

              što je dana 24. rujna 2022. godine oko 20,30 sati u Z., na adresi …, počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji, na način da je I okrivljena u hodniku kuće prigovorila svom mlt. bratu V. što koristi njezin parfem i sobu bez njezina odobrenja, a da bi ga potom počela vrijeđati riječima vičući iz sveg glasa "Pička ti materina, smeće jedno, vidjet ćeš ti što se te dočekati doma, ne znaš s kim se zajebavaš", te kada joj je isti uzvratio vrijeđajući je riječima "Mogu ja raditi što hoću glupačo jedna, kravo", te se uputio prema izlazu iz kuće, I okrivljena A. S. je fizički nasrnula na njega, udarivši ga šakom u leđa, saplevši ga potom podmetnuvši mu svoju nogu među njegove noge i ponovno udarivši ga otvorenim dlanom u području zatiljka glave, na što ju je brat mlt. V. objema rukama primio za majicu u predjelu prsa, te ju potisnuo uza zid vičući na nju iz svega glasa riječima: "Pusti me na miru, ostavi me na miru, ne obraćaj mi se i ne diraj me", nakon čega je I okrivljena Antonia počela nekontrolirano mahati rukama vičući prema mlt. V., vrijeđajući ga raznim pogrdnim riječima, da bi je isti odgurno rukama o prsa , nakon čega se zateturala unazad, te pala na pod, saplevši se o obližnju stepenicu stubišta u hodniku, nakon čega joj je mlt. V.

 

 

zadao nekoliko udaraca nogom po glavi i tijelu, te se udaljio iz kuće, dok je A. pozvala zajedničkog oca M. S.

             

              - čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 10.st.1.toč.1. i 3., u svezi čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

 

              pa joj se na osnovi istog članka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče

 

novčana kazna u iznosu od 100,00[1] eura (slovima: stoeura)/753,45  kuna (slovima: sedamstopedesettrikunečetrdesetpetlipa)

 

II.              Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

 

III.               Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja mlt. V. S., rođenog ... godine, s prebivalištem u Z., …, u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu PU Zagrebačkoj, II policijskoj postaji Zagreb na čijem području maloljetnik prebiva. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 10.-15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera (NN 28/19), koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

Temeljem čl. 19. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, I okrivljena je dužna postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te temeljem čl. 24. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 390,00 eura/3.000,00 kuna ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

 

IV.              Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,001 eura (slovima: dvadeseteura)/150,69 kuna (slovima: stopedesetkunašezdesetdevetlipa), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

2) Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona II okrivljenik M. S., sin I. i K., OIB: …, rođen … godine u Z., s prebivalištem u Z., …, državljanin RH, razveden, otac dvoje djece, SSS, po zanimanju trgovac, zaposlen u F., s mjesečnim primanjima u iznosu od 8.000,00 kuna, prekršajno kažnjavan, OSLOBAĐA SE OPTUŽBE, radi djela prekršaja iz

 

čl.10.st.1.toč.3. i 5.,u svezi čl.22.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, počinjenog time da bi dana 24. rujna 2022. godine u 20,30 sati u Z., na adresi …, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj kćeri A. S. na način da je, zatekavši je kako leži na podu nakon opisanog događaja pod točkom 1) izreke presude, vikao na nju iz svega glasa riječima  "prestani cviliti, što me sramotite kada su mi prijatelji u kući, jebo vam pas mater vama i vašim svađama", da bi potom I okrivljena A. zatražila od oca da pozove V. da se vrati nazad u kuću, s obzirom da je u međuvremenu izašao iz kuće, a na što joj je on vičući odgovorio i zaprijetio riječima "Neću ja sada trčati za njim, a ako budeš V. prijavila policiji preparirat ću ti psa i izbaciti te iz kuće", što je kod I okrivljene A. S. izazvalo osjećaj strana, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

V.              Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona, u odnosu na II okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

              1. PU Zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, pod brojem 211-07/22-5/27827, Urbroj 511-19-28-22-1 podnijela je dana 12.10.2022. godine optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te protiv okrivljenika mlt. V. S., radi djela prekršaja iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji postupak je u odnosu na njega razdvojen.

              2. I okrivljena A. S. je u svojoj obrani priznala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 24.09.2022. godine u 20,30 sati došlo do  sukoba nje i njezinog mlt. brata V., odnosno došlo je do međusobnog psihičkog i fizičkog naselja u hodniku kuće gdje zajedno žive s ocem M. S.. Naime, njezin brat V. je po njoj glavni uzrok problema u njihovoj obitelji, obzirom da isti često izaziva sukobe s njom, a njihov otac je dosta popustljiv odnosno smatra da je to samo jedna faza u njegovom odrastanju. Nadalje je navela da ona i njezin brat dobrovoljno žive s ocem, jer su im roditelji razvedeni, te im je otac cijelo djetinjstvo bio podrška i nikada nije bio nasilan niti prema njoj, a niti prema njezinom bratu. Jedino je problem što je njezin brat sve više agresivan i stvara probleme, a njihov otac se s time teško nosi, te je osnovni razlog što sam dana 24.09.2022. godine prijavila policiji događaj bio njezin brat, a ne otac koji uopće nije bio prisutan dok su se brat i ona svađali. Naime, do svađe je došlo iz razloga što je ona bratu prigovorila zašto koristi njezin parfem, te zbog čega je ušao u sobu bez njezinog odobrenja, te ga je vrijeđala raznim pogrdnim riječima jer je bila iznervirana njegovim ponašanjem, te je vikala "pička ti materina, smeće jedno" i još neke druge riječi, na što je on nju vrijeđao također raznim pogrdnim riječima govoreći joj "glupačo jedna, kravo, mogu raditi što hoću". Nakon toga on se uputio prema izlazu iz kuće, a ona ga je htjela zaustaviti, te je nasrnula na istog udarivši ga u leđa, te mu podmetnula nogu, a on je nju zatim udario u prsa, te ju stisnuo uz zid i nastavio vikati. Nakon toga ona je od njegovog guranja pala na pod, a on ju je dodatno udario nogom nakon čega je ona pozvala oca. Otac je bio zatečen takvom situacijom, te jednostavno nije znao što da napraviti, obzirom da je V. krenuo prema izlazu, te on u tom trenutku nije počinio nikakvo nasilje prema njoj, niti ju je vrijeđao, već je samo rekao da mu je dosta naših svađa. Istakla je da je kod nje takvo ponašanje njezinog brata izazvalo strah i uznemirenost, ali ne i ponašanje oca, koji kao što je već navela je vrlo brižan i podrška joj je u svemu, te imaju jako dobar odnos. Također je istakla da joj je žao zbog

 

svega što se dogodilo, ali da zaista ne zna na koji način bi mogla poboljšati odnos s bratom, ali da će nastojati da se suzdrži od bilo kakvog neprimjerenog ponašanja, a problem je u tome što je on još uvijek maloljetan, ali ga to ne sprečava da izaziva razne probleme. Nadalje je istakla da je zaposlena i da normalno funkcionira zajedno s ocem, te da nije problematičnog ponašanja i da do sada nije nikad kažnjavana, pa je molila da se sve te okolnosti uzmu u obzir.

              3. II okrivljenik M. S. je u svojoj obrani naveo da ima lijepi odnos sa svojom kćerkom A., te nije točno da bi dana 24.09.2022. godine u 20,30 sati počinio psihičko obiteljsko nasilje prema istoj. Naime, nakon što je čuo da se ona i brat svađaju,  došao je kada je V. već izlazio vani, te je samo rekao "zašto se opet svađate", a nije ni na koji način zaprijetio svojom kćerki da će je izbaciti iz kuće ili bilo što drugo. Naime, njegova kćerka i sin žive zajedno s njim nakon razvoda, i to su isti odlučili dobrovoljno, te im je teško što nemaju dobar odnos s majkom. Istakao je da nastoji na sve načine da njegova djeca odrastu sigurno i žao mu je kada dođe do njihovog međusobnog sukoba, ali njegov sin je sada u godinama kada povremeno ima ispade prema svojoj sestri, a što on ne može uvijek spriječiti niti kontrolirati, ali se nada da je to kod njega prolazna faza u odrastanju. Nadalje je naveo da on pohađa redovito savjetovanje u Dugi, u Ozaljskoj 93, što je bio u obvezi po već izrečenoj presudi, te mora reći da su mu djelatnice rekle da ne vide potrebu da više dolazi, obzirom na njegovo ponašanje, te činjenicu da zaista nije nikad bio niti agresivan, niti je na taj način pokušavao rješavati probleme u odgoju svoje djece.

4. U postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u obavijest za A. S. br. 00460462, u obavijest za M. S. br. 00460464, službenu bilješku od 12.10.2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlt. V. S., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika M. S. od 12.10.2022. godine, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 08.10.2022. godine, obavijest o žrtvi nasilje u obitelji za A. S., mlt.V. S., te izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Nakon provedenog postupka, Sud je temeljem čl.171.a.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je  priznanje I okrivljene A. S. izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu, te je nedvojbeno utvrđeno da je I okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovorna.

        6. Naime, nesporno je utvrđeno da je I okrivljena Antonia Sučić kritične zgode u Zagrebu, na adresi Sigetje kbr. 3, počinila psihičko i fizičko nasilje u obitelji, na način da se sukobila s mlt. bratom V., te je  u hodniku kuće istom prigovorila  što koristi njezin parfem i sobu bez njezina odobrenja, a potom ga je počela vrijeđati riječima vičući iz sveg glasa "Pička ti materina, smeće jedno, vidjet ćeš ti što se te dočekati doma, ne znaš s kim se zajebavaš",  na što joj je isti uzvratio vrijeđajući je riječima "Mogu ja raditi što hoću glupačo jedna, kravo", te se uputio prema izlazu iz kuće. Tada je I okrivljena Antonia Sučić fizički nasrnula na njega, udarivši ga šakom u leđa, saplevši ga potom podmetnuvši mu svoju nogu među njegove noge i ponovno udarivši ga otvorenim dlanom u području zatiljka glave, na što ju je brat mlt.V. objema rukama primio za majicu u predjelu prsa, te ju potisnuo uza zid vičući na nju, nakon čega je I okrivljena Antonia počela vikati razne pogrdne riječi, te nekontrolirano mahati rukama prema mlt.V., da bi je isti odgurno rukama o prsa , uslijed čega se zateturala unazad, te pala na pod, saplevši se o obližnju stepenicu stubišta u hodniku, nakon čega joj je mlt. V. zadao nekoliko udaraca nogom po glavi i tijelu, te se udaljio iz kuće, dok je A. pozvala zajedničkog oca M. S..

 

   

       7. Stoga je u djelu I okrivljene sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ju je proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njezine odgovornosti.

       8. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljenoj uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da I okrivljena do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje djela prekršaja, da je svjesna narušenih sa svojim mlt. bratom, te čestih razmirica koje nastoji na sve načine izbjeći, imovinske prilike I okrivljene, te njezino ponašanje nakon izvršenja prekršaja, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i I okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud je I okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja mlt. V. S., rođenog 09.11.2005. godine, u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, nalazeći da će se izricanjem navedene mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja kod I okrivljene i spriječiti je u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.

          10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u  paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.

         11. II okrivljenik Mario Sučić poricao je izvršenje djela prekršaja, navodeći da je kritične zgode došao do kćerke, nakon što se ista sukobila s mlt. bratom V., koji je tada već izašao iz kuće, te da joj nije ni sa čime prijetio, niti je vikao na nju, odnosno da nije počinio niti psihičko niti ekonomsko nasilje prema istoj.

              12. Njegovu obranu u cijelosti je potvrdila i I okrivljena A. S. u svojoj obrani, u kojoj je okolnosno ispričala cijelu situaciju, te izričito navela da otac prema njoj kritične zgode nije počinio niti psihičko niti ekonomsko nasilje, ističući da ima dobar odnos s ocem, te da joj je isti uvijek bio i ostao podrška i da jedine nesuglasice, odnosno narušene odnose ima sa svojim mlt. bratom.

              13. Stoga, uzimajući u obzir obranu II okrivljenika, te provedeni postupak, a obzirom da drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, sudac nije mogao isključiti obranu II okrivljenika, niti utvrditi da bi se u ponašanju II okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

          14. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano pod točkom 2) izreke presude.

           15. Kako je II okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na njega padaju na teret proračunskih sredstava.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2023. godine

 

     Zapisničarka                                                                                                                         Sutkinja

Jadranka Povoljnjak                                                                                Tonka Grgičević

 

 

 

 

 

 

              UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljena A. S.,

Zagreb, Sigetje 3,

2. II okrivljenik M. S.,

Zagreb, Sigetje 3,

3. tužitelj – PU Zagrebačka,

II policijska postaja Zagreb

4. spis