1             Poslovni broj: 6 Kžzd-218/2022-4

               

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                                 Poslovni broj: 6 Kžzd-218/2022-4

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Marijan Garac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Restović, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. Č., zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: Kzd-63/2021-42 od 14. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženika I. Č. kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, broj: Kzd-63/2021-42 od 14. srpnja 2022., optuženi I. Č. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina - djelo opisano u članku 158. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), činjenično i pravno opisano kao u izreci pobijane presude, pa mu je na temelju članka 158. stavak 2. KZ/11 prethodno utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 izrečena uvjetna osuda s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

 

2. Na temelju članka 54. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11 i 144/12 i 56/15) optuženom I. Č. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2021. do 2. travnja 2021. u slučaju opoziva uvjetne osude.

 

3. Na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan prvostupanjskom sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja sačinjenog po vještaku dr. N. S. od 12. ožujka 2021. u novčanom iznosu od 2.240,00 kuna te paušalne svotu u iznosu od 1.000,00 kuna.

 

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud optuženiku izrekne kaznu zatvora.

 

5. Žalbu protiv presude podnio je i optuženi I. Č. po branitelju F. D., odvjetniku iz S. i to zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da za optuženika donese oslobađajuću presudu, podredno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu optuženika odbije kao neosnovanu.

 

7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

8. Žalba državnog odvjetnika i optuženog I. Č. nisu osnovane.

 

U odnosu na žalbu optuženog

 

9. Optuženi se žali zbog pogrešno utvrđenog stanja navodeći prije svega da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer da je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog branitelja za provođenjem kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja malodobne oštećene I. Č. smatrajući takav prijedlog nevažnim.

 

10. Suprotno stavu žalitelja, osnovano je prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog branitelja za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja te je za svoju odluku dao razloge u točki 23. pobijane presude na što se upućuje žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja. Osim navedenog, shodno članku 43. stavak 1. točka 5. ZKP/08 daljnje ispitivanje žrtve odnosno oštećenika provodi se u mjeri u kojoj je to nužno za potrebe kaznenog postupka, dok u konkretnom slučaju je pravilno prvostupanjski sud ocijenio da daljnje ispitivanje mldb. oštećene nije nužno.

 

11. Što se tiče žalbenih prigovora u odnosu na kontradiktornost ponašanja oštećene, odnosno neznatnih odstupanja u ponašanju oštećene kao i neznatnih odstupanja u iskazivanju svjedoka N. Ć., takva odstupanja nisu relevantna za konkretan događaj, te ne umanjuju kriminalnu aktivnost optuženika.

 

12. To što u konkretnom slučaju nema očevidaca, osim oca malodobne oštećene G. Č. ne utječe na vjerodostojnost iskaza same oštećene I. Č., kao ni ostalih svjedoka budući da je uobičajeno da se ovakva kaznena djela ne pojavljuju transparentno, niti je tome za očekivati pa stoga izostanak neposrednih očevidaca i svjedoka kod ovakvih kaznenih djela je uobičajen iz čega se ne može zaključiti da se događaj nije zbio.

 

13. Svjedoci koji imaju posredna saznanja također ne gube zbog posrednosti svoju vjerodostojnost, niti se podvode pod „rekla-kazala“ kako to interpretira žalitelj, već predstavljaju personalne dokaze kontrolnih činjenica koji zadržavaju svoju relevantnost.

 

14. Stoga, osim iskaza oštećene, te svjedoka G. Č. oca oštećene kao i ostalih ispitanih svjedoka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje te za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud te ga proglasio krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela.

 

15. Što se tiče nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. N. S. prosuđivana je ubrojivost optuženika dok činjenica po vještaku psihijatrijske struke da nema elemenata koji bi zadovoljili dijagnostički kriterij za postavljanje dijagnoze pedofilije ili neke parafilije prema MKB-10 ili DCM IV neekskulpira optuženika obzirom na ostale okolnosti počinjenja ovog kaznenog djela.

 

16. Naime, neživotno je, nelogično i nadasve nenormalno da optuženik prilikom posjeta prijatelju koristeći izočnost roditelja oštećene malodobne I. Č. poduzima radnje opisane izrekom pobijane presude pa samim time izostanak elemenata u nalazu i mišljenju psihijatra o dijagnostičkom kriteriju za postavljanje dijagnoze pedofilije nužno ne upućuje na zaključak koji bi anulirao opisana postupanja optuženika koji je nedvojbeno svojim postupanjem ušao u kriminalnu sferu.

 

17. Što se tiče obrazloženja točka 21. presude očigledno se radi o omašci u pisanju jer je jasan rečenični slijed i kontekst opisane namjere optuženika pa stoga tako fragmentarno izdvojen tekst „spolni organ“ ne utječu na razumljivost rečeničnog slijeda, niti ga čine nerazumljivim, jer je trebalo stajati „spolni nagon“.

 

18. U odnosu na troškove kaznenog postupka na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 koji su odmjereni prema imovinskim prilikama optuženika, valja istaći da u ovoj fazi postupka nema dovoljno podataka o promijenjenom imovinskom stanju optuženika, ali shodno odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08 ako imovinske prilike optuženika budu promijenjene, te ako se te okolnosti utvrde nakon donošenja odluke o troškovima da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je dužan uzdržavati, može nakon donošenja odluke o troškovima predsjednik vijeća posebnim rješenjem osloboditi optuženika dužnosti naknade troškova.

 

U odnosu na žalbu državnog odvjetnika i optuženika zbog odluke o kazni

 

19. Državni odvjetnik se zalaže za strože kažnjavanje, dok optuženik drži da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine s rokom provjeravanja od 4 godine preblaga. Optuženik se zalaže za blaže kažnjavanje.

 

20. Imajući na umu utvrđene okolnosti koje utječu da kazna po mjeri i vrsti bude blaža ili teža ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da su pravilno utvrđene okolnosti koje utječu na odmjeravanje kazne pa stoga nema mjesta niti blažem, niti strožem kažnjavanju jer će se upravo ovako izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 te utjecati kako na optuženika tako i na druge da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i to upravo kaznom zatvora u trajanju 1 godine sa relativno dugim rokom provjeravanja.

 

21. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao ni povrede zakona pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2023.

 

 

                                                                     Predsjednica vijeća:

 

                                                               Gordana Mihela Grahovac