1                  Poslovni broj: 9 Kžzd-5/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Kžzd-5/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

                                                      R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Jasne Smiljanić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M., zbog kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanjem djece za pornografiju iz članka 163. stavka 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj: Kzd-21/2022-9 od 13. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,

 

 

                                                        r i j e š i o  j e

 

 

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Uslijed odluke pod točke I. žalba državnog odvjetnika ukazuju se bespredmetnom.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici, broj: Kzd-21/2022-9 od 13. listopada 2022., optuženi I. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenih djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djece i to pod točkom 1) i 2) dva kaznena djela iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavka 3. KZ/11, pod točkama 3) i 4) dva kaznena djela iskorištavanje djece za pornografiju iz članka 163. stavka 1. KZ/11 i pod točkom 5) kazneno djelo iskorištavanje djece za pornografiju, označeno u članku 163. stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 163. stavka 1. KZ/11, pa su mu na temelju istih zakonskih propisa i članka 48. i članka 49. KZ/11 utvrđene

 

 

 

kazne i to: za kazneno djelo iz točke 1) kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo iz točke 2) kazna zatvora u trajanju od 1 godine, za kazneno djelo iz točke 3) kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz točke 4) kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, za kazneno djelo iz točke 5) kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te je na temelju istih zakonskih propisa i članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

 

2. Na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada.

 

2.1. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11 ako se optuženik u roku od 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv neće moći biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja te će započeti postupak izvršenja izrečene kazne zatvora.

 

2.2. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u određenom roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik je dužan platiti prvostupanjskom sudu troškove kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 66,36 eura/500,00 kn, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a dužan je platiti i nužne izdatke oštećenica te nagradu i nužne izdatke njihovih opunomoćenika kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

 

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da pobijana presuda preinači na način da se optuženiku „izrekne kaznu zatvora u skladu s odredbama kaznenog zakona“.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna ali je dala povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti, kojom je utvrđeno da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., jer nema razloga o odlučnim činjenicama glede odmjeravanja pojedinačnih kazni u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11., koje je za dva kaznena djela iz članka 163. stavka 3. KZ/11. (primjenom odredbe za ublažavanje kazni iz članka 48. i 49. KZ/11.), za svako djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za dva kaznena djela iz članka 163. stavka 1. KZ/11., za svako djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za jedno kazneno djelo iz članka 163. stavka 2. KZ/11., utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, ali i u pogledu odabira

 

 

jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine u smislu članka 51. KZ/11. te njena zamjena radom za opće dobro u smislu članka 55. KZ/11.

 

8. Obrazlažući odluku o kazni prvostupanjski sud je kao olakotno cijenio priznanje, iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenih djela, dosadašnju neosuđivanost te mlađu životnu dob, a kao otegotno ništa nije utvrdio, obrazloživši da istaknute okolnosti predstavljaju „…posebno olakotne okolnosti uslijed kojih je primijenio odredbe iz članka 48.i 49. KZ/11. i da se mogu izreći blaže kazne od propisanih za navedena djela te da će svrha kažnjavanja u potpunosti postići blažom kaznom…“. Nastavno navodeći „…da je pogibeljnost djela, stupanj krivnje, svrha kažnjavanja i vrijednost zaštićenog dobra primjerena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je zamijenjena radom za opće dobro…“.

 

9. Ovakvo iznošenje razloga u smislu odredbi KZ/11., izostalo je u pobijanoj presudi jer nema razloga o odlučnim činjenicama važnim za odmjeravanje pojedinačnih kazni za djela u stjecaju i za osudu na jedinstvenu kaznu i njena zamjena radom za opće dobro.

 

10. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je trebao navesti koje okolnosti je uzeo u obzir pri odmjeravanju pojedinačno utvrđenih kazni, kao i prilikom odabira jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i njena zamjena radom za opće dobro te kojim se razlozima i okolnostima vodio kada je ustanovio da treba izreći predmetnu kaznenopravnu sankciju, što je u potpunosti propustio učiniti. Kada prvostupanjski sud ublažava kazne pojedinih djela primjenom članka 48. i 49. KZ/11., dužan je u smislu članka 459. stavka 6. ZKP/08., navesti razloge na osnovu kojih je našao da su utvrđene okolnosti „naročito olakotne okolnosti“ i da kazne trebaju ublažiti, na koji način su u potpunosti izostali razlozi o kaznenoj sankciji, čime je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

11. Uz navedeno, treba naglasiti da okolnosti na kojima prvostupanjski sud temelji odluku o kazni, odlučne su činjenice i one se moraju utvrditi s istim stupnjem izvjesnosti kao i činjenice o kojima ovisi odluka o krivnji i pravnoj oznaci djela. U razlozima presude moraju se određeno iznijeti dokazi kojim su utvrđene te okolnosti i činjenice o kojima ovisi odluka o kazni te razlozi zbog kojih uzima da one doista postoje, a kako u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio tada pobijana presuda ima bitne nedostatke i ne da se ni ispitati.

 

12. Ipak osim iznesenog, valja napomenuti da je prvostupanjski sud između ostalog za dva kaznena djela utvrdio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine (a za tri kaznena djela kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci), da bi nakon toga optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koju je zamijenio radom za opće dobro, koja kazna je identična pojedinim utvrđenim kaznama. Na ovaj način prvostupanjski sud je povrijedio odredbu članka 51. stavka 2. KZ/11., prema kojoj se kod počinjenja kaznenih djela u stjecaju jedinstvena kazna sastoji u povišenju naviše pojedinačno utvrđene kazne ali ne smije doseći zbroj pojedinačnih kazni, a u ovom slučaju prvostupanjski sud je izrekao jedinstvenu kaznu

 

 

zatvora, koja je identična kod dva već spomenuta kaznena djela, ali je i takvim postupanjem prekoračio ovlasti iz članka 469. stavka 1. točke 5. ZKP/08.

 

13. S obzirom na odluku pod točkom I. izreke ovoga rješenja, žalba državnog odvjetnika je zbog povrede kaznenog zakona bespredmetna te je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

 

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve istaknute nedostatke u rješenju i ako optuženika ponovno proglasi krivim za predmetna kaznena djela i nakon što mu za svako od njih utvrdi pojedinačne kazne, a u obrazloženju presude navesti koje je konkretne okolnosti imao u vidu kod odmjere pojedinačnih kazni, vodeći računa o svim zaključcima u pogledu odlučnih činjenica, sve kako bi se njena ispravnost mogla ispitati, što je sve dužan obrazložiti u vidu članka 459. stavka 6. ZKP/08.

 

15. Zbog svih tih razloga, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08., trebalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 17. siječnja 2023.

 

 

                                                                          Predsjednica vijeća:

 

                                                                      Jasna Smiljanić,v.r.