Poslovni broj: 64 Gž-52/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 64 Gž-52/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača Ž. Š.-K. iz N. G., OIB: …, odlučujući o žalbi potrošača Ž. Š.-K. protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Sp-344/2022-9 od 12. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

r i j e š i o   j e

Uvažava se kao osnovana žalba potrošača Ž. Š.-K. i ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Sp-344/2022-9 od 12. listopada 2022. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je provedba postupka jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Ž. Š.-K. iz N. G., OIB: ...

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom potrošač Ž. Š.-K., zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da je potrošač Ž. Š.-K., propustila dostaviti istinite i potpune podatke o svojoj imovini tako da prikaže svu imovinu kojom raspolaže, jer u konkretnom slučaju u svojoj izjavi nije navela svoja primanja u protekle tri godine, suvlasništvo na nekretnini upisanoj u zk.ul.337 k.o. N. G., kčbr. 3420/9 te nije navela sva tri automobila kojima je vlasnik, s time da je procijenjena vrijednost osobnog motornih vozila marke Alfa Romeo, tip vozila 156, god. proizvodnje 1999., reg. oznaka NG860BN, 10.000,00 kuna, prema službenim podacima Ministarstva unutarnjih poslova, sud prvog stupnja je ocijenio ponašanje potrošača Ž. Š.-K. nepoštenim, zbog čega je na temelju odredbe čl. 79.m u vezi s odredbom čl. 2. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, br. 100/15, 67/18, 36/22 – dalje: ZSP), donio pobijano rješenje.

5. Sud prvog stupnja nepravilno je primijenio odredbu čl. 79.m alineja 5., kada je donio pobijano rješenje.

6. Pravilno je sud prvog stupnja interpretirao odredbu čl. 2. ZSP ocijenivši da se u ovom postupku od preostalih obveza može osloboditi isključivo pošten potrošač, pri čemu se poštenje ocjenjuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga, kao i njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka.

7. Međutim, u konkretnom slučaju iz isprava koje su priložene u spisu predmeta proizlazi kako je potrošač Ž. Š.-K. 25. srpnja 2022. na temelju odredbe čl. 79.b st. 1. i 2. ZSP, dala izjava o suglasnosti da se nad njezinom imovinom provede jednostavni postupak stečaja potrošača u skladu s Glavom IX.a ZSP i ujedno je dostavila popis imovine navodeći podatke o vlasništvu nekretnine – kuće u N. G. k.č.br. 890/43, zk.ul. 3011, vlasništvu osobnog vozila godine proizvodnje 1999., uz napomenu da automobil nije u voznom stanju, te podatke o radnom odnosu (polovica radnog vremena) te da na zaštićeni račun prima 1.434,00 kn te podataka o prisilnoj naplati (ovrsi) iznosa od 478,00 kn.

8. Okolnost što je potrošač Ž. Š.-K. pored nekretnine koju je potrošač Ž. Š.-K. navela u obrascu FINA-e (kuća upisana u zk.ul. 3011 k.o. N. G., kčbr. 890/43), ima u suvlasništvu i ¼ dijela nekretnine upisane u zk.ul. 337 k.o. N. G., kčbr. 3420/9, nije od utjecaja na poštenje potrošača jer se prema odredbi čl. 79. i. st. 10. ZSP, u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti potrošačeve nekretnine (u tom smislu i zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019., broj Su-IV-245/2019-3, točka 9.d).

9. Nadalje, potrošač Ž. Š.-K. u obrascu FINA-e je navela vlasništvo osobnog automobila koji je proizveden 1999. navodeći kako automobil nije u voznom stanju dok je u žalbi istaknula kako bi popravak automobila iznosio više od vrijednosti automobila od 10.000,00 kn, koju je sud prvog stupnja, utvrdio po službenoj dužnosti putem FINA-e (čl. 79.f st. 2. ZSP). Nadalje, sud prvog stupnja nepoštenje potrošača cijenio je i na temelju okolnosti što uz navedeni osobni automobila nije navela podatke o vlasništvu još dva osobna automobila – Zastava 126, godina proizvodnje 1987. i Ford Escort, godina proizvodnje 1994, no iz podataka pribavljenih putem FINA-e, proizlazi kako su oba vozila bez vrijednosti, s time da je vozilo Zastava 126 odjavljeno 3. listopada 2001., a vozilo Ford Escort, je odjavljeno 17. prosinca 2015., slijedom čega potrošač Ž. Š.-K. nije bila dužna navesti podatke o tim vozilima u obrascu FINA-e od 25. srpnja 2022., a što je sud prvog stupnja propustio utvrditi i utoliko je nepravilno cijenio (ne)poštenje potrošaka na temelju navedenih podataka koje je nepotpuno i nepravilno utvrdio.

10. Naposljetku, potrošač Ž. Š.-K. je pod točkom 5. obrasca FINA-e, navela podatke o radnom odnosu, radnom vremenu i plaći koju mjesečno prima na zaštićeni račun (1.434,00 kn), a navela je i iznos koji joj se prisilno naplaćuje (478,00 kn), pa u situaciji kada nije u obrascu FINA-e nije navedeno da je potrošač dužan/na navesti podatke o primanjima iz radnog odnosa i ostala stala primanja u posljednje tri godine te kada u 2019. uopće nije ostvarila primanja niti iz radnog odnosa niti ostala primanja, da je u 2020., ostvarila primanja iz radnog odnosu u godišnjem iznos od 4.620,33 kn (mjesečni iznos od 385,03 kn) te u 2021. primanja iz radnog odnosu u godišnjem iznos od 17.050,13 kn (mjesečni iznos od 1.420,00 kn približno koji je iznos ostvarivala i u 2022.), dakle minimalna primanja kako to osnovano navodi u žalbi, te naposljetku okolnost da je od predmetne tražbine podmirila iznos od 454,46 kn, to je sud prvog stupnja imajući u vidu navedeno, žaliteljicu nepravilno ocijenio nepoštenom u smislu odredbe čl. 2. st. 2. ZSP.

11. Slijedom navedenog, uvažavanjem žalbe potrošača Ž. Š.-K., valjalo je pobijano rješenje ukinuti, i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22).

12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će nakon ponovne ocjene ne/poštenja potrošača utvrditi jesu li ostvarene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača na temelju odredbe članka 79.a ZSP.

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

         Predsjednik vijeća

         Robert Jambor, v.r.