Poslovni broj:7 Kž-1124/2022-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:7 Kž-1124/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. K., zbog kaznenog djela krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću broj KO-DO-129/2022 od 8. studenog 2022., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj: K-140/2022 od 19. listopada 2022., a objavljene 24. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj: K-140/2022 od 19. listopada 2022., a objavljene 24. listopada 2022., temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni B. K. oslobađa se optužbe da bi počinio kazneno djelo pokušaja krađe iz čl. 228. st. 1. u vezi čl. 34. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude.

 

2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeni K., V., OIB: …, upućuje se u parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

 

 

3. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predložilo da se pobijana presuda preinači i okrivljenika proglasi krivim za kazneno djelo pokušaja krađe.

 

5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je okrivljeni B. K. po branitelju N. P., odvjetniku iz V., nalazeći da su navodi žalbe državnog odvjetnika neosnovani, te je predložio da se žalba odbije kao takva i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

 

8. Prvostupanjski sud je okrivljenog B. K. oslobodio od optužbe i od odgovornosti za djelo koje mu se stavlja na teret nalazeći da nije dokazano da je isti počinio kazneno djelo pokušaja krađe na način kako je to precizirano izrekom pobijane presude.

 

8.1. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na inkriminaciju koja se okrivljeniku stavlja na teret jer nije pravilno cijenio dokaze u ovom postupku, posebno iskaz nekih svjedoka, a naročito žalitelj tvrdi da nije dostatno cijenio iskaz svjedoka M. D. koji je naveo da plomba ne može puknuti sama, te kako se u konkretnom slučaju, a sve da je i dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo, ne radi o pokušaju sitne krađe jer potrošnja vode za 8 mjeseci je svakako vrednija, tj. viša.

 

8.2. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud je pravilno okrivljenika oslobodio od optužbe jer pravilno nalazi da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti na način kako je to precizirano u izreci pobijane presude.

 

8.3. Naime, tijekom postupka nesporno je utvrđeno da okrivljeni B. K. živi u M., a da u K. dolazi povremeno vikendom jer je tu njegova starina. Utvrđeno je da je imao problema s velikom potrošnjom vode te je sumnjao da mu netko krade vodu, a što u svojoj obrani i tvrdi, zbog čega je u dogovoru sa direktorom komunalnog poduzeća V. gospodinom T. na dva vodomjera u polju ispred njegove obiteljske kuće postavio katanac na šaht. Jedan ključ je bio kod njega, a drugi kod gospodina T. u kancelariji. Kako je jedno izvjesno vrijeme dobivao račune za vodu na kojima je bila iskazana samo paušalna svota, a znao je da je imao potrošnju jer je bio u kući, zvao je direktora i pitao zbog čega mu ne očitaju potrošnju. On mu je rekao da ostavi šahtove otvorene par mjeseci pa da vide je li se potrošnja očitava uredno. Kako se i dalje stanje nije očitavalo 3-4 mjeseca, osobno je očitao stanje potrošnje, otišao u K. gdje je gdin. T. ispred njega zvao I. V. i pitao ga iz kojeg razloga ne očitava potrošnju vode na njegovim vodomjerima. Tada je čuo da je I. V. rekao da nije mogao očitati jer su šahtovi zaključani, da su promijenjeni katanci, te da ključevi koje je on ponio iz poduzeća ne odgovaraju. Nakon što se raščistilo gdje su ključevi od katanca moglo se obaviti očitanje. U svojoj obrani okrivljenik tvrdi da je čuo da I. V. po selu govori da on, okrivljenik, svaki mjesec mijenja katance, da krade vodu, te da on zato ne može očitati vodu, uglavnom, zbog svih tih mogućih problema.

 

8.4. Iz obrane okrivljenika decidirano proizlazi da poriče da je skinuo plombu i žig, te okrenuo vodomjer ističući da na njegovom vodomjeru plomba i dalje postoji, a da su komunalni djelatnici očito fotografirali neko drugo vodomjerilo. Naveo je kako nije fotografiran postojeći objekt (dakle, vanjski wc), čime bi se dokazalo da je na fotografijama upravo njegov sat, a da on uredno plaća račune vode da zavisno od potrošnje, npr. za 7. mjeseci plati od 300,00-1.000,00 kuna, te da ne bi račune plaćao da je krao vodu.

 

8.5. Prvostupanjski sud je vrlo detaljno analizirao kompletan dokazni postupak, te zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik u razdoblju od 4. travnja 2018. do 6. prosinca 2018. u mjestu K., nakon što su ovlašteni djelatnici TD K. d.o.o. koje je ovlašteni isporučitelj usluge javne vodoopskrbe na priključak za vodu postavljen uz njegovo poljoprivredno zemljište ugradili novi vodomjer … serijskog broja …, te ga osigurali PVC plombom i žigom tvrtke K. d.o.o. u namjeri da prisvoji tuđe pokretne stvari uklonio navedenu PVC plombu i službeni žig TD K. d.o.o. te okrenuo vodomjer stakla, ali su ga u daljnjoj namjeri trošenja spriječili djelatnici tvrtke Komunalno d.o.o. prijavivši njegovo postupanje Postaji granične policije V.

 

8.6. To iz razloga što je, prvostupanjski sud iz dokaza (pobrojani pod toč. 4. i 5. obrazloženja pobijane presude), pravilno zaključio da je šaht sa spornim vodomjerom bio izvjesno vrijeme otvoren, odnosno otključan i dostupan i drugima, tako da nije isključeno i da je netko drugi osim okrivljenika mogao oštetiti plombu. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da u postupku nisu dokazani navodi optužnice, tj. da je uklonjena PVC plomba na vodomjeru serijskog broja …, niti da je vodomjer okrenut u suprotnom smjeru kako ne bi očitovalo potrošnju vode što su radnje koje bi prethodile ostvarenju bića kaznenog djela krađe vode, a pogotovo da nije dokazano da je te radnje upravo počinio okrivljenik.

 

9. Za sva svoja utvrđenja prvostupanjski sud je dao detaljno i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na iste upućuje žalitelja.

 

9.1. Dakle, u kontekstu provedenog dokaznog postupka, analize iskaza saslušanih svjedoka te obrane okrivljenika, kao i navoda istaknutih u žalbi, te dovođenjem u vezu svih tih dokaza kako međusobno tako i analizirajući svaki dokaz pojedinačno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i donio valjane zaključke koji zaključci u kontekstu cjelokupnih radnji i postupanja   okrivljenika su takve naravi da ih ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća, budući da analiza izvedenih dokaza tvori valjanu podlogu za konačne zaključke koji su iznijeti u pobijanoj presudi. Ono što žalitelj zamjera činjeničnim utvrđenjima sadržanim u presudi prvostupanjskog suda se ustvari svodi na neprihvaćanje zaključaka te presude i u subjektivnom stavu prema tim zaključcima. Kako je prvostupanjski sud u svojoj odluci iznio, a to je već ukazano od strane ovog drugostupanjskog suda posve dostatne te životno i logički utemeljene razloge, valja zaključiti da je pravilno utvrdio sve one okolnosti koje su bile odlučne u pogledu odgovornosti okrivljenika, ovdje konkretno neodgovornosti za inkriminirano mu kazneno djelo pokušaja krađe.

 

9.2. Na navode žalbe koja u bitnome osporava zaključke prvostupanjskog suda valja reći da se radi o preocjeni provedenih dokaza od strane žalitelja i analizi zaključaka prvostupanjskog suda u odnosu na tvrdnje i stavove koje je zauzeo prvostupanjski sud. Žalitelj pogrešno tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se tereti na način kako se tereti, već smatra da iz same obrane okrivljenika proizlazi da je jedan ključ lokota kojim je osiguran metalni šaht vodomjera imao on, a drugi se nalazio u TD K. d.o.o.  V., a da njegovi navodi da je šaht držao otvoren 4-5 mjeseci sukladno dogovoru s I. T. ne potvrđuje sam I. T. niti tko drugi od djelatnika predmetnog trgovačkog društva, pa je očito da je to usmjereno ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. No, takav stav žalitelja za ovaj drugostupanjski sud nije prihvatljiv jer, kao što je već rečeno, prvostupanjski sud je u vrlo detaljnoj i opsežnoj analizi provedenih dokaza, kao i ocjeni provedenih dokaza i vjerodostojnosti tih dokaza dao argumentirano i pravilno obrazloženje koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na iste upućuje žalitelja.

 

9.3. Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, pravilno je prvostupanjski sud u ovdje konkretnom slučaju odlučio da nije dokazano da je okrivljenik počinio terećeno mu kazneno djelo na način kako ga se tereti, pa je jedino moguće bilo donijeti odluku, tj. okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08. Ponavljamo, ukoliko tijekom postupka nije moguće sa potpunom izvjesnošću i sigurnošću utvrditi da je dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti na način kako je to precizirano u činjeničnom opisu izreke optuženja, odnosno pobijane odluke, tada je jedino moguće donijeti odluku da ga se u nedostatku dokaza oslobađa od odgovornosti.

 

10. Zbog navedenog valjalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.

 

11. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva  povreda nije  utvrđena,  a  žalba nije   osnovana, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao  u   izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

 

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

 

 

 

 

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

   Sonja Brešković Balent