1

Poslovni broj: 9 Gž-2856/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 9 Gž-2856/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vesne Skerlev, predsjednika vijeća, Suzane Radaković, suca izvjestitelja i člana vijeća te Gabriele Topić Kordej, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. V. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica B. J., odvjetnica iz Z., protiv tuženice S. B. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3665/2016-37 od 28. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3665/2016-37 od 28. travnja 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              „Nalaže se tuženoj S. B. iz Z., OIB: …, da isplati tužiteljici V. V. iz Z., OIB: …, iznos od 15.451,55 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 1.103,53 kn od 5. prosinca 2013. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,53 kn od 3. siječnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,57 kn od 5. veljače 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.105,54 kn od 5. ožujka 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,53 kn od 4. travnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,56 kn od 5. svibnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,53 kn od 5. lipnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,53 kn od 4. srpnja 2014. pa do isplate,

- na iznos od 210,24 kn od 4. kolovoza 2014. pa do isplate,

- na iznos od 893,30 kn od 4. kolovoza 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,53 kn od 5. rujna 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,54 kn od 3. listopada 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,56 kn od 5. studeni 2014. pa do isplate, te

- na iznos od 1.103,53 kn od 5. prosinca 2014. pa do isplate,

- na iznos od 1.103,53 kn od 5. siječnja 2015. pa do isplate,

sve po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena za razdoblje do 31.7.2015., a za razdoblje od 1.8.2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i naknaditi joj troškove parničnog postupka u iznosu od 15.010,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja2022. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv presude žali se tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da žalba nije pravodobna i osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbaciti kao nepravovremenu odnosno odbiti i stavlja zahtjev za naknadom troška.

 

Kako je prema priležećoj dostavnici tužena presudu primila 6. svibnja 2022. (list 92 spisa), a žalba je podnijeta 20. svibnja 2022. (list 94 spisa), to je žalba pravodobna jer je zadnji dan roka 23. svibnja 2022.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 15.451,55 kuna, a koji zahtjev temelji na činjenici stjecanja bez osnove obzirom da su stranke svoje imovinsko pravne odnose regulirale Sporazumom od 19. studenog 2013. time da je tuženica kroz ovršni postupak proveden kod FINA-e naplatila navedeni iznos iako su ugovorile da tuženica odustane/povuče prijedlog za ovrhu koji se provodi kod FINA-e obzirom da izvršenu isplatu od strane tužiteljice.

 

5. U žalbenom postupku, sporna je pasivna legitimacija i osnov tužbenog zahtjeva, dok visina i tijek kamata nije sporan.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izrekom presude. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. na koju povredu odredaba upire tuženica.

 

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

 

              - da su stranke Sporazumom od 19. studenog 2013. utvrdile međusobne odnose, a prema kojem se tuženica između ostalog obvezala povući ovrhu koju je pokrenula protiv tužiteljice temeljem pravomoćne i ovršne presude suda poslovni broj P-275/2008 i koju ovrhu je provodila FINA ustezanjem od tužiteljičine mirovine (list 5 spisa), a što je i nesporno između stranaka;

              - da prema Specifikaciji naplata FINA-e od 29. siječnja 2015. ovrha nad ovršenikom, ovdje tužiteljicom vođena je u razdoblju od 5. prosinca 2013. pa do obustave ovrhe 5. siječnja 2015., a u kojem razdoblju su naplaćeni utuženi iznosi (list 7-8 spisa);

              - da iz računa ovrhovoditeljice (list 15 spisa) proizlazi da je kao račun ovrhovoditelja naznačen račun punomoćnika ovrhovoditeljice Odvjetničkog društva Č. & R. iz P. otvoren kod Z. b.;

              - da iz podneska tužene od 22. studenog 2013. proizlazi da je tuženica obavijestila naslov da je tužiteljica izmirila dugovanje po sporu P-275/08 te da je zatražila obustavu ovrhe kod FINA-e (list 21 spisa);

- da prema podnesku tuženice od 30. siječnja 2014. proizlazi da je tuženica povukla ovrhu pod br. Ovr-2631/13, a za koji predmet je naknadno utvrđeno da se ne radi o ovim strankama iz čega proizlazi da je tuženica uputila podnesak na krivi broj spisa (list 22 spisa);

- da je tuženica izdala punomoć Odvjetničkom društvu Č. & R. koje je naplatilo navedenu tražbinu i zastupalo tuženicu u predmetu P-2750/08 (list 14 spisa);

- da je radi utvrđenja visine zahtjeva izveden dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Z. R. iz R. v. d.o.o. iz kojeg proizlazi da je po osnovi pravomoćne i ovršne presude poslovni br. P-2750/08 u razdoblju od 5. prosinca 2013. do 5. siječnja 2015. u korist računa Odvjetničkog društva Č. & R. s računa tužiteljice ukupno isplaćen iznos 15.451,55 kn (list 66-68 spisa);

- da stranke nisu imale primjedbe;

- da je nalaz izrađen u skladu s pravilima struke.

 

10. Pošavši od navedenih utvrđenja, te nesporne činjenice da je tužiteljica utuženi iznos i platila o da je tuženica kroz ovršni postupak stekla bez osnove iznos od 15.451,55 kuna kao i da odnos tuženice i Odvjetničkog društva Č. & R. iz P., kojem je tuženica potpisala punomoć nema veze s tužiteljicom i pravnim odnosom nje i tuženice nastalim na temelju Sporazuma od 19. studenog 2013., prvostupanjski sud je na temelju čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022- dalje u tekstu: ZOO) zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan i odlučio na navedeni način.

 

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

 

12. Stoga, suprotne tvrdnje tuženice su bez pravnog uporišta.

 

13. U odnosu na žalbene navode suprotno tvrdnji tuženice, prvostupanjski sud je na temelju rezultata cjelokupnog postupka prema svom uvjerenju odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane, a stečeno uvjerenje opravdao je logičnim razlozima iz kojih se može provjeriti da takvo uvjerenje ima valjanu osnovu pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a na koju upire tuženica.

 

14. Kraj činjenice da je postupak ovrhe proveden kod FINA-e na temelju punomoći koju je tuženica potpisala odvjetničkom društvu Č. & R., dakle isti su poduzimali radnje u ime i za račun tuženice i da su stranke zaključile predmetni Sporazum, to su izneseni žalbeni navodi kojim ističe prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovani, a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

 

15. Na žalbene navode, a kraj nesporne činjenice da je tužiteljica podmirila utuženi iznos, a što tuženica i navodi u dopisima (list 21 i 22 spisa), to je upravo tuženica sukladno čl. 1. Sporazuma od 19. studenog 2013. (list 5 spisa) i bila u obvezi odustati/povući prijedlog za ovrhu koji se provodi kod FINA-e i ispuniti svoju ugovornu obvezu te postupiti i sukladno čl. 9. ZOO-a.

 

16. Kako je nalazom i mišljenjem vještaka na koji stranke nisu imale primjedbe i utvrđeno da je u razdoblju od 5. prosinca 2013. do 5. siječnja 2015. u korist računa odvjetničkog društva Č. & R., dakle punomoćnika tuženice s računa tužiteljice isplaćen utuženi iznos po osnovi pravomoćne presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2750/08 od 23. studenog 2011. (list 85-90 spisa), dakle naplata je izvršena nakon nespornog podmirenja tražbine tuženici i zaključenja predmetnog Sporazuma, žalbeni navodi tuženice da je predmetni postupak pokrenula treća osoba, u iznesenim okolnostima su neutemeljeni te bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

 

17. U odnosu na žalbene navode kojim tuženica upire na dopise upućene sudu od 22. studenog 2013. i 30. siječnja 2014. (list 21 i 22 spisa) valja reći da isti nisu upućeni FINA-i kod koje je punomoćnik tuženice i pokrenuo postupak radi izravne naplate predmetnog potraživanja, pa isti nisu odlučni, a kako je to i utvrdio prvostupanjski sud.

 

18. Stoga, kako tuženica nije adekvatnim dokaznim sredstvima dokazala svoje tvrdnje da je ispunila svoju obvezu iz čl. 1. Sporazuma i povukla prijedlog za ovrhu, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je zaključio da je tuženica kroz ovršni postupak stekla bez osnove iznos od 15.451,55 kuna, pa su suprotne tvrdnje bez pravnog uporišta.

 

19. U odnosu na ostale žalbene navode kojima ponavlja prigovore koji su isticani u postupku i na koje je prvostupanjski sud u razlozima prvostupanjske presude jasno i argumentirano odgovorio nije potrebno ponavljati obrazloženje prvostupanjske presude.

 

20. Kako tuženica u žalbi ne iznosi nikakve okolnosti kojima bi odlučna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda bio doveden u sumnju, to njezina žalba predstavlja samo drukčiju i to pogrešnu ocjenu izvedenih dokaza, na koju je ovlašten jedino sud u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a.

 

21. Imajući u vidu navedeno, ostali žalbeni navodi nisu razmatrani sukladno čl. 375. st. 1. ZPP-a.

 

22. Stoga, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, suprotno tvrdnji tuženice prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način.

 

23. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i visini troškova (čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022 i 126/2022), pa su žalbeni navodi tuženice kojima osporava i odluku o troškovima postupka neosnovani.

 

24. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu nije osnovan na temelju čl. 155. ZPP-a.

 

25. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u stavku I, a na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a kao u stavku II izreke ove drugostupanjske odluke.

 

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

 

 

        Predsjednik vijeća

        Vesna Skerlev, v.r.