1

3 Kž-20/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Ž. E., zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 21. prosinca 2022.,  broj 7 Kov-161/2022-5, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjere opreza, u sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću (nastavno ODO), nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku Ž. E. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 179a. KZ/11. ukinut je istražni zatvor te mu je na temelju članka 98. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP/08.). u vezi s člankom 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. određena mjera opreza obveze redovitog javljanja PP O., tri puta tjedno, ponedjeljkom, srijedom i petkom u 09:00 sati, kao i obveznog odazivanja na svaki poziv suda.

 

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo ODO, ne navodeći žalbeni osnov no iz sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prvostupanjska odluka preinači i okrivljeniku odredi istražni zatvor.

 

3.               Okrivljeni je po branitelju S. P., odvjetniku u G., iz Zajedničkog odvjetničkog ureda N. Š. – S. P. iz Z., podnio odgovor na žalbu ODO s prijedlogom da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Protivno žalbenim navodima ODO pravilno je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o daljnjoj opstojnosti istražnog zatvora na strani okrivljenika Ž. E. utvrdio kako osnovanu sumnju tako i one posebne okolnosti iteracijske opasnosti na strani okrivljenika koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Žalitelj navodi da se iteracijska opasnost na strani okrivljenika ne može otkloniti izricanjem mjere opreza upravo zbog posebnih okolnosti na strani okrivljenika, konzumacije alkohola koju sam priznaje te činjenicu da okrivljeni i žrtva žive u istom kućanstvu radi čega mjera opreza javljanja u policiju tri puta tjedno potpuno neadekvatna za zaštitu žrtve te da neće otkloniti opasnost od ponavljanja djela. Suprotno takvim navodima i ovo vijeće nalazi da će se u konkretnom slučaju opasnost od ponavljanja kaznenog djela otkloniti mjerama opreza, dakle blažom mjerom, a ne najstrožom, istražnim zatvorom. Naime, u situaciji kada je okrivljeniku određen istražni zatvor od strane suca istrage ovog suda okrivljeni je bio osnovano sumnjiv za počinjenje dva kaznena djela, kaznenog djela nasilja u obitelji i kaznenog djela prijetnje protiv iste žrtve, tijekom kojeg postupka je žrtva Lj. E., supruga osumnjičenika, iskoristila blagodat nesvjedočenja iz članka 295. stavak 1. točka 1. ZKP/08. kao i svjedokinja A. M., kćer osumnjičenika te je protiv okrivljenika podignuta optužnica da je osnovano sumnjiv zbog učina kaznenog djela nasilja u obitelji na štetu svoje supruge Lj. E. čime je umanjena kriminalna količina pa takve okolnosti u povezanosti s činjenicom okrivljenikove dosadašnje kaznene i prekršajne neosuđivanosti ukazuju da se svrha istražnog zatvora može osigurati i blažom mjerom, mjerom opreza, kako to pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud. K tome, određena mjera opreza obveze redovnog javljanja PP O. je u cijelosti primjerena i po stavu ovog vijeća ostvarit će svoju svrhu, utjecati na okrivljenika da se kloni kaznenih djela i na taj način u cijelosti otkloniti iteracijsku opasnost.

 

6.              Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Karlovcu 17. siječnja 2023.