1

Poslovni broj: 76 Gž-4338/2022-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 76 Gž-4338/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća – sutkinje izvjestiteljice te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R., pok. P., iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. D., odvjetnici u H., protiv I. tuženice A. A. iz I., M., OIB: … i II. tuženice N. Z. iz S., B., OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, posl. br. P-2530/2022 od 24. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 17. siječnja 2023.,

 

 

r i je š i o   j e

 

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu posl. br. P-2530/2022 od 24. kolovoza 2022. i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

 

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe utvrđeno je:

 

"I Utvrđuje se da je tužitelj M. R., pok. P., S., OIB …, vlasnik u cijelosti nekretnine označen kao č. zem. 914/2 upisana u zk. ul. 469 k.o. S., te je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist u cijelosti, uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene ad 1/ A. A., te u listu C izbris prava doživotnog plodouživanja u korist tužene ad 2/ Z. N.

II Utvrđuje se da je tužitelj M. R. pok P., S. OIB …, vlasnik za ½ dijela nekretnine označene kao č zem. 914/5 upisana u zk ul 469 k.o. S., te je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditii u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist za ½ dijela, uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene ad 1/ A. A., te u listu C izbris prava doživotnog plodouživanja u korist tužene ad 2/ Z. N.

III Utvrđuje se da je tužitelj M. R. pok. P., S., OIB …, vlasnik za ½ dijela nekretnine označene kao č. zem. 922 upisana u zk ul. 1558 k.o. S., te je isti ovlašten temeljem ove presude zatražiti i ishoditi u zemljišnoj knjizi upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist za ½ dijela, uz istovremeni izbris istog prava s imena tužene ad 1/ A. A., te u listu C izbris prava doživotnog plodouživanja u korist tužene ad 2/ Z. N."

 

2. Citiranu presudu žalbom pobijaju tuženice iz žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.80/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška sastava žalbe

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Opravdano tuženice upiru na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5. u vezi s čl. 331.b ZPP-a.

 

5. Naime, i po ocjeni ovog suda, nisu bile ispunjene pretpostavke iz citiranog čl. 331.b ZPP-a kojim je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev ako budu ispunjeni uvjeti iz toč.1. – 4., tj. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i ako te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženice spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu.

 

6. Naime, uvidom u stanje spisa utvrđeno je da je tijekom postupka prednik tuženica pok. I. A. dao odgovor na tužbu (list 21 spisa).

 

7. Činjenica da je i na tužiteljevoj strani kao i na strani tuženica došlo do stupanja u parnicu pravnih sljednika, i to na strani tužitelja P. R. i na strani tuženika A. A. i N. Z., nije dovelo do toga da su pravne radnje koje su isti poduzeli, tj odgovor na tužbu koji je dao prednik tuženica, bez pravnih učinaka.

 

8. Naime, prema odredbama Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13) tuženice su univerzalni sljednici (sukcesori) ostavitelja, u konkretnom slučaju tuženika, tako da one stupaju u njegova prava i obveze časom smrti. Dakle, univerzalna građanskopravna sukcesija ex lege dovodi i do procesnopravne sukcesije tuženika, tako da one i stupaju u njegov procesni položaj u postupku.

 

9. Budući da je, dakle, prednik tuženica dao odgovor na tužbu u kom se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu, nisu postojale zakonske pretpostavke za donošenjem presude zbog ogluhe iz citiranog čl. 331.b, zbog čega je pobijana presuda ukinuta temeljem čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet se vraća prvostupanjskom sud na ponovno suđenje.

 

10. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Darija Horvat, v.r.