1

Poslovni broj: 5 Gž-4071/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 5 Gž-4071/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić predsjednice vijeća, Ksenije Grgić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sabine Dugonjić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. OIB… iz P., koju zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika W. o. V. I. G. d.d., OIB… iz Z., kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3403/2020-18 od 20. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 17. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   je

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-3403/2020-18 od 20. srpnja 2022., u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 9.600,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2020. do isplate (toč. I. izreke). Odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 500,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (toč. II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.380,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2022. do isplate (toč. III. izreke).

 

2. Protiv dijela navedene presude pod toč. I. i III. izreke žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.  

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete temeljem auto odgovornosti koju je pretrpjela ozljeđivanjem u prometnoj nezgodi koja se dogodila 13. srpnja 2019. krivnjom osiguranika tuženika.

 

5. U provedenom prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. U stadiju žalbenog postupka nije sporan štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, niti visina tužbenog zahtjeva. Sporan je tijek zateznih kamatama na dosuđeni iznos naknade štete od 2.100,00 kn.

 

7. Polazeći od utvrđenja da je medicinskim vještačenjem utvrđeno da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom 11-tog rebra lijevog prsišta bez pomaka ulomaka uz natučenje, da je trpjela fizičke boli i strah jačine i trajanja navedenog u nalazu i mišljenju vještaka prof. dr. sc. prim. R. P., da je kod nje došlo do trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti od 2%, da joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega 30 dana po jedan sat i da se njezino zdravstveno stanje stabiliziralo 28.8.2019., prvostupanjski sud utvrdio je osnovanim tužiteljici pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 17.000,00 kn, te joj je po odbitku nesporno isplaćenog iznosa  od 8.000,00 kn primjenom odredbi čl. 19. st. 2., 1046.,1100. st. 1Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) dosudio neimovinsku štetu u iznosu od 9.000,00 kn, kao i imovinsku štetu (tuđu pomoć i njegu) u daljnjem iznosu od 600,00 kn primjenom odredbe čl. 1095. ZOO ili ukupno 9.600,00 kn.

 

8. Na dosuđeni iznos naknade štete od 9.600,00 kn tužiteljici su primjenom odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14 – dalje: ZOOP) dosuđene zatezne kamate od 2. listopada 2020. do isplate.

 

9. Tuženik žalbom osporava pravilnost odluke o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice iz toč. I. izreke, navodeći kako zatezne kamate ne mogu teći prije preinake odnosno povišenja tužbenog zahtjeva. Kako je tužiteljica podneskom od 13.11.2021. povisila tužbeni zahtjev s početnog iznosa od 7.500,00 kn na iznos od 10.100,00 kn smatra da joj zatezne kamate na dosuđeni iznos od 7.500,00 kn teku od dana 2. listopada 2020. do isplate, a da na preostali dosuđeni iznos od 2.100,00 kn zatezne kamate teku od povišenja tužbenog zahtjeva, odnosno od 13.11.2021. do isplate. U prilog svojih tvrdnju žalitelj se poziva na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama poslovni broj Rev-1133/2021 od 14.12.2021. i Rev-550/14 od 18.11.2015.

 

10. Vezano za iznijeti žalbeni navod valja navesti da je ovaj drugostupanjski sud upoznat sa stavom Vrhovnog suda Republike Hrvatske o navedenom spornom pitanju, izraženom u citiranim presudama poslovni broj Rev-1133/21 od 14. prosinca 2021. godine i Rev-550/14 od 18.11.2015..

 

11. Međutim, na sjednici sudaca Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu, održanoj 9. srpnja 2021. godine, zauzeto je drugačije pravno shvaćanje, prema kojem kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno tužbe.

 

12. Ovo iz razloga jer pravna narav zahtjeva za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti predstavlja generički tužbeni zahtjev, visina kojeg se određuje sudskom odlukom, time da je preinačeni dio zahtjeva za naknadu neimovinske štete utemeljen na istoj činjeničnoj osnovi i nema pravnu narav novog zahtjeva. U konkretnom slučaju zahtjev za naknadu štete je preinačen povišenjem tužbenog generičkog – novčanog zahtjeva za naknadu neimovinske štete, za visinu kojega su mjerodavne vrijednosti u vrijeme presuđenja, pri čemu istovjetnost zahtjeva nije izmijenjena, jer nisu promijenjeni činjenična i pravna osnova tužbe.

 

13. Stoga se kod preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva pitanje dospijeća u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva ne ocjenjuje uvijek samostalno, niti je za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe uvijek bitan dan preinake tužbe.

 

14. U slučajevima u kojima je zahtjev za naknadu štete preinačen povišenjem tužbenog generičkog – novčanog zahtjeva prekid zastare je nastupio podnošenjem tužbe za cijeli zahtjev, a ne preinakom tužbe za preinačeni dio zahtjeva, zbog čega se niti dospijeće tražbine ne može razdvajati za povišeni dio zahtjeva. Ovo iz razloga jer je cijela tražbina naknade neimovinske štete dospjela prema ovdje mjerodavnoj odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP, a radnja ostvarenja subjektivnog prava na naknadu te neimovinske štete poduzeta je podnošenjem tužbe, čime je prekinuto zastarijevanje, što se odnosi i na povećane zahtjeve iste činjenične osnove.   

 

15. Stoga u skladu sa zaključkom sa sjednice Građanskog odjela ovoga suda od 9. srpnja 2021., kod preinake tužbenog zahtjeva kojim se povisuje zahtjev za pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti nastupilo je dospijeće cijele tražbine tako da zakonska zatezna kamata zbog zakašnjenja sa ispunjenjem novčane obveze (čl. 29. st. 1. i 2. ZOO u vezi čl. 12. st. 4. ZOOP) teče i na preinačeni dio zahtjeva od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, odnosno u konkretnom slučaju, obzirom da je tužiteljica odštetni zahtjev podnijela 16. srpnja 2019., a da zatezne kamate potražuje od 2. prosinca 2020., iste joj teku u okviru zatraženog (čl. 2. st. 1. ZPP) zahtjeva.

 

16. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP i primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine,“ broj 142/12, 103/14, 107/15, 37/22 - dalje: Tarifa), te toj odluci tuženik u žalbi određeno niti ne prigovara.

 

17. Slijedom navedenoga, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

 

U Zagrebu 17. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                               Predsjednica vijeća:

                                                                                                        Jasenka Grgić, v.r.