1              Poslovni broj: Gž-1209/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Nadi Sambol kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. iz Ž., OIB: …, tužiteljice Z. Ž. iz S., OIB: …, tužiteljice M. M. iz Ž., OIB: …, tužiteljice M. A. iz O., OIB: …, tužitelja M. S. iz S., T., OIB: …, tužiteljice M. S. iz S., OIB: …, tužiteljice N. V. iz S.,  OIB: …, zastupana po punomoćnici M. M., odvjetnici u S., protiv tuženika I. R. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. Ž., odvjetniku u S., radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužiteljice N. V. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-8/2022-16 od 19. listopada 2022., 17. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice N. V. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-8/2022-16 od 19. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-8/2022-16 od 19. listopada 2022. odbijen je prigovor tužiteljice N. V. protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Ps-8/2022-14 od 29. rujna 2022. kojim je pozvana tužiteljica platiti pristojbu za tužbu i odgovor na tužbu.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela tužiteljica N. V. zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), predlaže uvažiti žalbu na način da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, dani su jasni razlozi zbog kojih je tužiteljica dužna platit pristojbu. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Prema sadržaju spisa tužiteljica R. B. je podnijela tužbu protiv tuženika I. R. radi iseljenja i predaje u posjed stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na čestici zemlja 6475/88 k.o. S. zk.ul. 15454. Tužiteljica R. B. je tijekom prvostupanjskog postupka umrla, pa je postupak prekinut, nasljednici su pozvani preuzeti postupak i postupak je nastavljen. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ps-8/2022-8 od 8. travnja 2022. riješeno je da se smatra da su tužitelji povukli tužbu i naloženo je tužiteljima tuženiku naknaditi parnični trošak. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica N. V. koja je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1684/2022-2 od 7. lipnja 2022. odbijena i potvrđeno je rješenje u dijelu koji se odnosi na tužiteljicu N. V.. Nakon pravomoćnosti rješenja o povlačenju tužbe prvostupanjski sud je rješenjem Ps-8/202-14 od 29. rujna 2022. naložio tužiteljici N. V. platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu i tužbu. U prigovoru protiv tog rješenja tužiteljica je iznijela prigovor zastare obveze plaćanja sudske pristojbe, da su i ostali tužitelji trebali biti pozvani na plaćanje pristojbe, da pristojba za odgovor na tužbu nije dospjela, da tužiteljica nije imala pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku, niti je željela sudjelovati.

6. Pravilno je prvostupanjski sud otklonio prigovor zastare jer je tužba podnijeta 12. lipnja 2017. pa je primjenom članka 10. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15. - dalje: ZSP/95) u vezi članka 37. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18. - dalje: ZSP/18) zastara za naplatu pristojbe za tužbu počela teći 1. siječnja 2018., rješenje o plaćanju sudske pristojbe je donijeto 29. rujna 2022., a u odnosu na pristojbu za odgovor na tužbu postupak je pravomoćno okončan 7. lipnja 2022. pa nije istekao rok od pet godina, jer prema članku 4. točka 2. ZSP/18 obaveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

7. Prema odredbi članka 3. stavak 3. ZSP/18 (isto je bilo propisano i člankom 3. stavak 4. ZSP/95), ako su prema ovom Zakonu dvije ili više osoba obvezne zajedno platiti pristojbu njihova obveza je solidarna. Budući su tužiteljice obvezne zajedno platiti pristojbu, a prema odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15. – dalje: ZOO) svaki dužnik solidarne obveze odgovara za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, pa je prvostupanjski sud pravilno pozvao tužiteljicu N. V. na plaćanje cijele pristojbe.

8. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio odredbu članka 29. stavak 2. ZSP-a kada je odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje kojim je tužiteljica pozvana na plaćanje sudskih pristojbi. To što je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja naveo, da je upitna mogućnost naplate pristojbe od tužitelja koji žive izvan Republike Hrvatske i da je tužiteljica vlasnica stana čija se predaja u posjed tužbenim zahtjevom tražila, pa i načelo pravičnosti upućuje na to da se pristojba primarno naplati od tužiteljice, ne utječe na pravilnost i zakonitost rješenja. O preuzimanju postupka tužiteljice odlučeno je pravomoćnim rješenjem. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije postupio arbitrarno, jer je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, jer obveza plaćanja pristojbe za tužbu propisana je člankom 4. točka 1. ZSP/15, za odgovor na tužbu člankom 4. točka 2. ZSP/18, a kad su dvije ili više osoba obvezne zajedno platiti pristojbu njihova obveza je solidarna.

9. Primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena je kao neosnovana tužiteljice N. V. i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

Bjelovar, 17. siječnja 2023.

                                                                                                                 Sutkinja

Nada Sambol v.r.