Kž-262/2022-4

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-262/2022-4

R E P U B L I K  A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. L., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 23. studenog 2022. br. 36 K-331/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem 36 K-331/2022 od 23. studenog 2022. temeljem članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) protiv optuženika A. L. ukinut je istražni zatvor.

2. Temeljem članka 98. stavka 5. u vezi stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08 protiv optuženika su određene mjere opreza i to zabrane približavanja oštećenoj J. S. na udaljenost manjoj od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa oštećenicom, uz upozorenje sukladno članku 98. stavku 1. ZKP/08 da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

3. Protiv toga rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku i to zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbe pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis od 08. prosinca 2022. pod brojem KŽ-DO-325/2022.

5. Žalba nije osnovana.

6. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika A. L. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te je iznio i dostatne razloge zbog čega smatra da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora može postići i naloženim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08 i na taj način u daljnjem tijeku postupka od optuženika otkloniti opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela.

7. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao jasne, valjane i cjelovite razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga su u cijelosti neosnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima ističe da je prvostupanjski sud morao kritičnije sagledati sve okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik mogao ponoviti terećena kaznena djela. Naime, optuženik je u narušenim međuljudskim odnosima sa oštećenicom prema kojoj iskazuje dugogodišnje fizičko i psihičko nasilje, a sve to uz prijetnje smrću, dok bi iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazilo da optuženik  pokazuje obilježja emocionalno nestabilne strukture osobnosti u kategoriji poremećaja ličnosti, ne prihvaća prekid veze sa oštećenicom te da postoji opasnost da bi ubuduće mogao ponoviti slično kazneno djelo. Stoga žalitelj smatra da sve izložene okolnosti upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže djelo kojim prijeti, što bi opravdavalo daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08.

8. Međutim, suprotno izloženom stajalištu državnog odvjetnika pravilno i osnovano je prvostupanjski sud zaključio da u situaciji kada je optuženik do sada neosuđivana osoba koji, prema provedenom psihijatrijskom vještačenju, ne zadovoljava kriterije za izricanje mjere sigurnosti obvezatnog liječenja, već bi mu bile dostatne psihosocijalne mjere i psihoterapijsko liječenje kako bi usvojio zrelije i odgovornije ponašanje, sa oštećenicom više ne živi na istoj adresi, a prema izjavi optuženika dosadašnji boravak u istražnom zatvoru je na njega dovoljno utjecao, uz obećanje da više neće kontaktirati oštećenicu, doista se ista svrha kao i istražnim zatvorom može ostvariti i naloženim mjerama opreza i na taj način sa uspjehom od optuženika otkloniti opasnost od ponovnog činjenja kaznenih djela. I po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, upravo određene mjere opreza prema optuženiku iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u konkretnom slučaju predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, naravno, uz upozorenje optuženiku da će se za slučaj nepridržavanja istih, zamijeniti istražnim zatvorom.

9. Stoga, kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima  smatra da bi prema optuženiku i dalje valjalo primijeniti mjeru istražnog zatvora, nisu od utjecaja na tako pravilnu i osnovanu odluku prvostupanjskog suda.

10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 17. siječnja 2023.

              ZAPISNIČAR                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram ,v.r.                                                        Jadranka Biga Milutin,v.r.