1

Poslovni broj: Gž Ovr-700/2022-2

Poslovni broj: Gž Ovr-700/2022-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić., u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. P. d.o.o. Z., OIB: … (ranije K. d.d. Z.), protiv ovršenika M. B., vl. C. iz V., OIB: …, zastupana po punomoćniku S. Č., odvjetniku iz V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pu Ovr-401/19-6 od 7. rujna 2022., 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Usvaja se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pu Ovr-401/19-6 od 7. rujna 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci odlučio:

"Nastavlja se postupak ovrhe koji je prekinut rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-873/14-6 od 20. kolovoza 2014."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenik pobijajući isto u cijelosti, i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl.  21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13, dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je polazeći od utvrđenja da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Ovr-873/14-6 od 20. kolovoza 2014. utvrđen prekid ovršnog postupka zbog otvorenog postupka predstečajne nagodbe nad tvrtkom ovršenika u skladu sa odredbom čl. 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine br. 108/12, 144/12, 112/13 i 181/13), te da su 1. travnja 2019. nagodbom vjerovnika u postupku Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/2017 poslovanje i sva postojeća nenaplaćena potraživanja iz poslovanja K. d.d., Z., OIB: …, prenesena na društvo K. P. d.o.o. Z., MBS: …, OIB:…, odredio nastavak postupka ovrhe koji je prekinut ranije navedenim rješenjem.

6. Osnovano ovršenik u žalbi osporava pravilnost takve odluke.

7. Naime, odredbom članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13; dalje: OZ), koji se u ovom slučaju primjenjuje obzirom na vrijeme pokretanja postupka (11. srpnja 2014.) je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Navedene odredbe na odgovarajući se način primjenjuju i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (članak 32. stavak 2. OZ-a).

8. Člankom 192. stavak 3. ZPP-a, koji se supsidijarno primjenjuje, propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

9. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 21. studenog 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14).

10. Dakle, iz naprijed citiranih zakonskih odredaba, koje su mjerodavne za ocjenu osnovanosti zahtjeva za subjektivnu preinaku, proizlazi da je za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak potreban izričiti pristanak ovršenika.

11. Naime, u smislu odredaba članka 192. stavka 3. ZPP-a za stupanje u ovršni postupak novog ovrhovoditelja umjesto onog koji je pokrenuo postupak nužno je da ovršenik izričitom izjavom izrazi svoje pristajanje za takvu preinaku.

12. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je došlo do promjene na strani ovrhovoditelja, a s obzirom na vrijeme pokretanja i donošenja rješenja o ovrsi, prvostupanjski sud je trebao pozvati ovršenika da se očituje o promjeni ovrhovoditelja jer je tek kasnijom novelom Zakona iz 2014. dopuštena promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez pristanka ovršenika.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Splitu 11. siječnja 2023.