1

Poslovni broj: Gž Ovr-630/2022-2

 

Poslovni broj: Gž Ovr-630/2022-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudske savjetnice Tamare Žuljan Roščić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P., d.d. Z., , OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva S. & Š. d.o.o. u Z., protiv ovršenika M. I. d.o.o., Č., OIB: …, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-524/14-64 od 19. srpnja 2022., dana 12. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr-524/14-64 od 19. srpnja 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Odbija se prijedlog ovršenika M. I. d.o.o., Č., OIB:…, za obustavom predmetnog ovršnog postupka podnesen 3. travnja 2017., kao neosnovan."

 

2. Protiv navedenog rješenja u cijelosti pravovremeno se žali ovršenik ne navodeći izričito žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/1992, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl.  21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20; dalje: OZ) i ne predlažući određeni način postupanja.

 

3. Na žalbu je odgovoreno u kojem odgovoru je ovrhovoditelj osporio žalbene navode ovršenika ističući kako žalba ovršenika nema odgodni učinak te moli sud da žurno nastavi s provođenjem daljnjih ovršnih radnji i predlaže drugostupanjskom sudu odbiti žalbu kao neosnovanu i da se nastavi s provođenjem ovršnog postupka.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Iz stanja spisa proizlazi:

 

-       da je prvostupanjski sud postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja od 31. ožujka 2014. donio rješenje o ovrsi 06. svibnja 2014. pod poslovnim brojem Ovr-524/14-2. kojim je određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to na nekretnini ovršenika pobliže opisanoj u citiranom rješenju,

-       da je navedeno Rješenje o ovrsi potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-3934/14-2 od 08. siječnja 2015.,

-       da je na nad ovršenikom otvoren postupak predstečajne nagodbe 30. prosinca 2015. Rješenjem Agencije, Regionalnog centra Z., Nagodbenog vijeća, Klasa: UP-I/110/07/15-01/8612, UR. Br.: 04-06-15-8612-14 od 30. prosinca 2015.,

-       da je prvostupanjski sud 22. studenog 2017. donio rješenje kojim je prekinuo predmetni postupak radi otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad ovršenikom M. I. d.o.o., Č., OIB: …, te je riješio da će se prekinuti postupak nastaviti po prijedlogu ovrhovoditelja nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe,

-       da je protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj podnio žalbu, te je Županijski sud u Splitu rješenjem broj Gž Ovr-1485/18 od 27. studenog 2018. ukinuo rješenje Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj 25 Ovr-524/2014-56 od 22. studenog 2017. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz napomenu kako će u nastavku postupka prvostupanjski sud donijeti pravilnu i zakonitu odluku,

-       da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku odbio prijedlog ovršenika za obustavom ovršnog postupka kao neosnovan.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je donio pravilnu i zakonitu odluku te je pravilno primijenio materijalno pravo.

 

8. Naime, u konkretnom slučaju ovršni postupak koji je započeo 31. ožujka 2014., je bio u tijeku otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a koji je otvoren 30. prosinca 2015.

 

9.  S obzirom na vrijeme otvaranja postupka predstečajne nagodbe (30. prosinca 2015.) na predmetni postupak primjenjuje se Stečajni zakon („Narodne novine“, br. 71/15, dalje: SZ), koji je stupio na snagu 1. rujna 2015., budući je odredbom članka 445. stavka 2. SZ propisano kako danom stupanja na snagu toga zakona u Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (»Narodne novine«, br. 108/12., 144/12., 81/13. i 112/13., dalje: ZFPPN) prestaje važiti odredba članka 1. točke 3., odredbe članka 3. točaka 10., 11., 12, 14. i 15., članak 17. stavak 7., članak 88. stavak 1. točke 3. − 6. te članci 18. − 86. toga Zakona. Stavkom. 3. propisano je da se danom stupanja na snagu toga zakona u ZFPPN-a u članku 86.c stavku 2. riječi: »te pokretanja i provedbe postupka predstečajne nagodbe«, a u članku 88. stavku 1. točki 2. riječi: »i članka 69.« brišu, dok je odredbom članka 442. stavka 1. SZ-a propisano kako će se postupci predstečajne nagodbe pokrenuti na temelju ZFPPN-a dovršiti prema odredbama toga zakona. Stoga kako je postupak predstečajne nagodbe pokrenu na temelju SZ, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe navedenog zakona.

 

10. Nadalje, odredbom čl. 38. st. 1. SZ je propisano da su razlučni vjerovnici dužni su prijavi navesti podatke o svojim pravima, pravnoj osnovi razlučnoga prava i dijelu imovine dužnika na koji se odnosi njihovo razlučno pravo te dati izjavu odriču li se ili ne odriču prava na odvojeno namirenje, dok je st. 4. istog članka određeno da predstečajni sporazum ne smije zadirati u pravo razlučnih vjerovnika na namirenje iz predmeta na kojima postoje prava odvojenoga namirenja, ako tim sporazumom nije izrijekom drukčije određeno. Ako je predstečajnim sporazumom drukčije određeno, za razlučne vjerovnike posebno će se navesti u kojem se dijelu njihova prava smanjuju, na koje vrijeme se odgađa namirenje i koje druge odredbe predstečajnoga sporazuma prema njima djeluju.

 

11. Razlučni vjerovnici su vjerovnici koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi imaju pravo odvojenoga namirenja na toj stvari prema članku 149. SZ.

 

12. Obzirom da iz stanja spisa (list 188) proizlazi da je u postupku predstečajne nagodbe utvrđeno da se razlučni vjerovnik P. d.d. (ovdje ovrhovoditelj) nije odrekao razlučnog prava i da isti nije vjerovnik u postupku predstečajne nagodbe, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 68. SZ kojom je određeno da predstečajni postupak ne utječe na pravo odvojenoga namirenja razlučnih i izlučnih vjerovnika.

 

13. Naime, člankom 68. stavkom 2. SZ je propisano kako se parnični, ovršni, upravni i postupci osiguranja protiv dužnika koji su u tijeku prekidaju danom otvaranja predstečajnoga postupka, no stavkom 4. istog članka određena je iznimka da se navedena odredba ne primjenjuju na postupke na koje predstečajni postupak ne utječe, je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da predstečajni postupak nad ovršenikom ne utječe na ovršni postupak, odnosno na pravo odvojenoga namirenja ovrhovoditelja u prvostupanjskom ovršnom postupku.

 

14. Pored navedenog za istaknuti je da je odredbom čl. 168. SZ određeno da ako stečajni vjerovnik tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka, odnosno ako nije podnesen prijedlog za otvaranje predstečajnoga postupka tijekom posljednjih 60 dana prije podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka ili nakon toga sudskom ili izvansudskom ovrhom ili prisilnim sudskim osiguranjem stekne koje razlučno ili slično pravo koje ulazi u stečajnu masu, to pravo otvaranjem stečajnoga postupka prestaje, odnosno postupak u tijeku se obustavlja. Predmetna prava brisat će se iz javnih knjiga, upisnika i očevidnika u kojima se vode na temelju rješenja suda. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da nema osnove za obustavom ovršnog postupka budući je ovršenik stekao razlučno pravo 9. svibnja 2013. (list spisa 30), dok je predstečajni postupak otvoren Rješenjem Agencije, Regionalnog centra Z., Nagodbenog vijeća, Klasa: UP-I/110/07/15-01/8612, UR. Br.: 04-06-15-8612-14 od 30. prosinca 2015., slijedom čega se žalba ovršenika ukazuje neosnovanom.

 

15. Stoga je, a kako žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu, 12. siječnja 2023.