Poslovni broj: 12 Gž Ovr-706/2022-2

Poslovni broj: 12 Gž Ovr-706/2022-2

U I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice M. R. iz Z., OIB:… i ovrhovoditelja M. F. iz Z., OIB:… zastupani po punomoćniku B. K., odvjetniku u O. društvu T. M. i partneri j.t.d., Z., protiv ovršenika Z. H. d.o.o. - P. Z. C., Z., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. i G. iz Z., radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3013/2022-3 od 8. studenog 2022., dana 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Usvaja se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj:Ovr-3013/2022-3 od 8. studenog 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud temeljem prijedloga ovrhovoditelja radi izricanja sudskih penala toč. I. izreke pobijanog rješenja određuje ovršeniku naknadni rok od 15 dana računajući od dana primitka predmetnog rješenja da ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-286/16 od 21. prosinca 2018. tako da vrati nekretninu upisanu u pl.552 čkbr.3269 k.o. Ž., T., u naravi livada površine 1325 m2 u prvobitno stanje na način da izvrši radove otklanjanja asfaltne podloge na rubu parcele kako je ista bila prije izvršenja radova nasipavanja šljunka i to da otkloni pošljunčanu površinu i prometni znak na krajnjem sjeveroistočnom dijelu čkbr.3269 k.o. Ž. određenom spojnicom točaka 30-33-38-62-45-30, obojanog na skici vještaka zeleno, gdje se na istoj površini nalazi prometni znak te da otkloni površinu pod utabanim makadamom, odnosno utabanim šljunkom i zemljom na skici određenom spojnicom točaka 62, 63, 64 obojanog na skici u smeđe u površini od 8 m2, toč. II. izreke rješenja određeno je da ukoliko ovršenik ne ispuni svoju obvezu niti u naknadnom roku iz toč. I. izreke nalaže mu se na ime sudskih penala platiti ovrhovoditeljima iznos od 10.001,00 kn/1.327,36 EUR za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka naknadnog roka iz toč. I. izreke rješenja, dok je toč. III. izreke naloženo ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditeljima trošak postupka u iznosu od 1.375,00 kn/182,49 EUR u roku od 15 dana.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnosi ovršenik kako navodi iz razloga čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona ističući da je već davnih dana postupio po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-286/16 od 21. prosinca 2018. zbog čega predlaže obustavu ovrhe.

3. Ovrhovoditelji u svojem podnesku osporavaju da bi ovršenik postupio sukladno presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-286/16 od 21. prosinca 2018. Predlaže odbiti žalbu uz naknadu troška ovrhovoditeljima.

4. Žalbeni razlog koji ističe ovršenik kako sam navodi iz čl. 50. st. 7. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 Odluka Ustavnog suda, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), nije žalbeni razlog o kojem odlučuje ovaj sud već se radi o parničnom razlogu radi kojeg se ovršenika upućuje na pokretanje parnice, a s obzirom da ovršenik nije sukladno čl. 52. st. 4. OZ-a izvršenje radova naložene pravomoćnom sudskom presudom dokazao javnom odnosno javno ovjerovljenom ispravom.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19, 80/22, 114/22  - dalje: ZPP) u svezi čl. 21. OZ-a ovaj sud utvrđuje da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka zbog čega je i pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje.

5.1. Uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-286/16 koja je pravomoćna i ovršna s danom 25. veljače 2019. razvidno je da istom presudom tamo tuženiku u ovom postupku ovršeniku nije određen nikakav rok za izvršenje naložene činidbe tom presudom. Prema odredbi čl. 29. st. 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze, a prema st. 2. iste zakonske odredbe ako je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje u njoj mora biti određen i rok za dobrovoljno ispunjenje, a prema st. 3. ukoliko u ovršnoj ispravi nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, taj rok određuje sud svojim rješenjem. Nadalje, odredba čl. 247. st. 1. OZ-a propisuje da kada ovršenik ne ispuni u roku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom sud će u ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka tog roka.

5.2. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj predlaže donošenje rješenja izricanjem sudskih penala za svaki dan zakašnjenja zbog nepostupanja ovršenika po presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-286/16 od 21. prosinca 2018. uz prethodno određivanje naknadnog roka za ispunjenje naložene radnje tom presudom.

6. Iz navedenog prema stavu ovog suda ovršni sud po prijedlogu ovrhovoditelja radi izricanja sudskih penala rješenje o izricanju istih nije mogao donijeti jer presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-286/16 od 21. prosinca 2018. nije ovršna isprava podobna za ovrhu sukladno čl. 29. st. 2. OZ-a kojim je propisano da ukoliko je ovršna isprava odluka kojom je naloženo ispunjenje tražbine na neko davanje ili činjenje u njoj mora biti određeni i rok za dobrovoljno ispunjenje, a ukoliko nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje taj rok određuje sud rješenjem o ovrsi.

7. Ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine kakva je tražbina ovrhovoditelja sukladno pravomoćnoj sudskoj presudi provodi se izricanjem sudskih penala ukoliko dužnik ne ispuni u roku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom sve sukladno čl. 247. OZ-a, pa kako presuda na kojoj je utemeljen prijedlog za izricanje sudskih penala uopće ne sadrži rok u kojem je ovršenik dužan izvršiti naloženu činidbu to ista nije ni dospjela i nije bilo moguće ovršnom sudu određivati "naknadni rok" za ispunjenje tražbine, već  postupiti po čl. 29. st. 3. OZ-a i odrediti rok u kojem je ovršenik dužan dobrovoljno  ispuniti presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P-286/16 od 21. prosinca 2018. određene radnje, a tek ukoliko u roku koji će odrediti ovršni sud ne ispuni presudom naloženu tražbinu, taj sud može odrediti daljnji  naknadni primjereni rok za ispunjenje  sukladno čl. 247. st. 1. i 2. OZ-a i tek tada izreći sudske penale u slučaju da ovršenik niti u tom naknadnom roku ne ispuni svoju obvezu na činjenje niti  ne dokaže u ovom postupku na način  propisan čl. 52. st. 4. OZ-a da ju je ispunio.

8. Radi  navedenog  valjalo je  pobijano rješenje preinačiti i vratiti predmet istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, primjenom čl. 380. st. 3. ZPP-a u svezi sa čl. 21. OZ-a.

U Varaždinu, 17. siječnja 2023.