Poslovni broj Gž-2503/2020-2

             

 

 

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-2503/2020-2

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva A. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženice S. S. iz Z., OIB …, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2656/2016-20 od 12. ožujka 2020., 17. siječnja 2023.

 

 

      p r e s u d i o j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2656/2016-20 od 12. ožujka 2020.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z. poslovni broj Ovrv-2267/2015 od 15. lipnja 2015., te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

 

              2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači ili podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19) i članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“ broj 80/22), prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

6. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 557,47 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na ime opskrbe toplinskom energijom u razdoblju od prosinca 2014. do siječnja 2015., za stan u Z.

 

8. Tijekom prvostupanjskog postupka, a i u ovome žalbenom postupku, sporna je obveza tuženice na plaćanje predmetne naknade tužitelju, s obzirom da je tuženica osporila kvalitetu pružene usluge, odnosno da joj je ista pružena.

 

9. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje da nije sporno da je tuženica vlasnica i korisnica stana na 6. katu stambene zgrade u Z., zajedno sa kćeri M. S.. Nadalje, u odnosu na navode tuženice kojima je ista osporila osnovu i visinu tražbine tužitelja jer da grijanje u stanu ne radi pune dvije sezone, utvrđuje da iz dokumentacije dostavljene u spis proizlazi da je u odnosu na kvalitetu usluge tužitelja, odnosno problem nedovoljnog grijanja stana tuženice održano više sastanaka i očevida sa predstavnicima G. stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. (dalje G.), tužitelja, tvrtke T. d.o.o., ovlaštenim izvođačem radova na adaptaciji stana tuženice, te da je tuženica u konačnici angažirala ovlašteni servis T. d.o.o. za toplinske instalacije i energiju radi sačinjavanja zapisnika o zatečenom stanju, iz kojeg proizlazi da su u stanu tuženice svi radijatori ispravno montirani, a ventili otvoreni i da na instalaciji grijanja nije moguće učiniti ništa da bi grijanje ispravno radilo, te da je potrebno ugraditi jaču pumpu za grijanje zgrade na toplinskoj stanici.

 

10. Stoga, otklanja prigovor tužitelja da tuženica nije isticala prigovore na kvalitetu usluge, kao i da nije prigovarala utuženim računima, pri čemu ističe da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da se tuženica od useljenja 2014. kontinuirano obraćala GSKG-u koji je, kao upravitelj zgrade, bio dužan dalje komunicirati s nadležnim službama vezano za funkcioniranje zgrade, a iz koje komunikacije proizlazi da su u navedeno bile uključene i ovlaštene osobe tužitelja, koji su sudjelovali na nekoliko očevida i sastanaka, iz kojeg razloga da je neosnovan i navod tužitelja da je za nedovoljnu kvalitetu grijanja stana tuženice odgovoran isključivo GSKG.

 

10. Stoga, a primjenom odredbe članka 219. ZPP-a, zaključuje da je tuženica dostavljenom dokumentacijom, posebno zapisnikom o pregledu instalacije centralnog grijanja T. d.o.o. od 4. prosinca 2015. (list 43 spisa), kao i zapisnikom o tehničkom očevidu izvršenom od GSKG-a 6. ožujka 2018. (list 59 spisa) iz kojeg također proizlazi da je potrebno odabrati novu frekventno – regulirajuću cirkulacionu pumpu radi poboljšanja grijanja u stanu tuženice, dokazala da joj toplinska energija u utuženom razdoblju nije isporučena.

 

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 7. i članka 358. ZOO-a („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11), odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude, uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da je ispunio ili bio spreman ispuniti svoju obvezu preuzetu ugovorom o potrošnji toplinske energije i osigurati tuženici kvalitetnu i pravovremenu isporuku toplinske energije tijekom ogrjevne sezone, iz kojeg razloga da tuženica nije dužna podmiriti predmetnu tražbinu tužitelja temeljem utuženih računa.

             

              12. O troškovima parničnog postupka odlučuje kao u točki II. izreke pobijane presude, primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a.

 

13. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda, pa tako niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da su razlozi pobijane presude u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava predanim u postupku i samih tih isprava.

 

14. Isto tako, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni koje od drugih bitnih procesnih povreda, zbog kojih se može pobijati prvostupanjska presuda u postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a.

 

              15. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

              16. Odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o tržištu toplinskom energijom (80/13, 14/14, 102/14 i 115/14) propisano je da krajnji kupac uživa zaštitu u smislu pouzdane, dostupne i dostatne isporuke toplinske energije.

 

              17. Odredbom članka 46. stavka 1. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom („Narodne novine“ broj 36714; dalje Opći uvjeti) propisano da krajnji kupac ima pravo na pouzdanu i sigurnu opskrbu toplinskom energijom, dok je stavkom 2. i 3. propisano da u slučaju tehničkih i drugih smetnji u opskrbi toplinskom energijom čiji uzrok nije u opsegu nadležnosti krajnjeg kupca, krajnji kupac ima pravo na otklanjanje tih smetnji, koje smetnje je energetski subjekt, odnosno kupac toplinske energije dužan otkloniti u najkraćem roku, a najduže u roku od 24 sata od zaprimljene obavijesti, osim u slučaju kada to objektivno, zbog prirode smetnji, nije moguće očekivati.

 

              18. Nadaje, odredbom članka 22. stavka 1. Općih uvjeta propisano je da je distributer toplinske energije dužan osigurati distribuciju toplinske energije određene kvalitete za potrebe kupca toplinske energije za zagrijavanje stanova i drugih posebnih dijelova zgrade/građevine u tijeku ogrjevne sezone, a i tijekom cijele godine ukoliko kupac toplinske energije pruža i uslugu zagrijavanja potrošne tople vode, u skladu s odredbama ovih Općih uvjeta za opskrbu.

 

              19. U konačnici, odredbom članka 19. stavka 4. Općih uvjeta propisano je da kupac toplinske energije ili opskrbljivač toplinskom energijom ima pravo zatražiti mjerenje kvalitete toplinske energije i izradu izvješća o rezultatima mjerenja kvalitete toplinske energije od ovlaštenog inženjera, te isto dostaviti distributeru toplinske energije.

 

              20. Sukladno citiranim odredbama Općih uvjeta, a budući da su tuženica, odnosno njezina kćer, kao korisnice stana, poduzimale radnje u cilju otklanjanja poteškoća u pravovremenoj i kvalitetnoj isporuci toplinske energije, o čemu je bio obaviješten i tužitelj, te da je tuženica u konačnici postupila sukladno odredbi članka 19. stavka 4. Općih uvjeta, o čemu je sastavljen zapisnik o pregledu instalacije centralnog grijanja T. d.o.o. od 4. prosinca 2015. (list 43 spisa) u kojem je utvrđeno da uzrok nedovoljne kvalitete predmetne usluge nije na tuženici i instalacijama grijanja u stanu, tužitelj nije ispunio svoju obvezu kao opskrbljivač toplinske energije, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijane presude, pri čemu je u potpunosti irelevantno je li tuženica ranije podnijela prigovore na pojedinačne račune.

 

              21. Zbog tih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci ove presude na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

22. Tužitelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

 

 

U Rijeci, 17. siječnja 2023.

 

 

Sudac

Dubravka Butković Brljačić