1

Poslovni broj: 42. Pp-3770/2021-5

 

               

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8                           

Poslovni broj: 42. Pp-3770/2021-5

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. F., radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar broj: 511-02-07/-05-5-124-1/2021. od 17.10.2021., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana 17. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI D. F., O.:..., sin V. i N., r. D., rođen .... u P., s prebivalištem u D. B. 8., monter u H.-u, 660,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Medaljom Bljesak i Oluja, prekršajno neosuđivan,  

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 17. listopada 2021., u 16:07 sati, u mjestu D. B. kbr.142., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja D. ...-G., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,25 g/kg,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

              pa je time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona                          

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA OD 800,00 EURA (osamsto eura)/ 6.027,60 KUNA (šest tisuća dvadeset sedam kuna i šezdeset lipa). 

II                            Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa)/ 600,00 kuna (šesto kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 720,36 eura (sedamsto dvadeset eura i trideset šest centi)/ 5.427,55 kuna (pet tisuća četiristo dvadeset sedam kuna i pedeset pet lipa).  

III               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.              

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 480,24 eura (četiristo osamdeset eura i dvadeset četiri centa)/ 3.618,37 kuna (tri tisuće šesto osamnaest kuna i trideset sedam lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.  

IV              Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi  članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V               Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana,  a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza. 

VI               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura)/ 301,38 kuna (tristo jedna kuna i trideset osam lipa) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA DARUVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj: 511-02-07/-05-5-124-1/2021. od 17.10.2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani D. F. navodi da je kritične zgode oko 16:00 sati u mjestu D. B. zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja  D. ...-G.. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile kako se zatekao pod utjecajem alkohola kao vozač motornog vozila, pri čemu ne spori stupanj etiliziranosti, jer je tokom dana konzumirao priličnu količinu alkohola i to žestokog pića. Naime, nalazio se zgode kod kuće obavljajući posao popravka, ali mu je ponestalo određenog alata koji mu je trebao za popravak i u tom smislu je odlučio otići do brata koji živi nedaleko njegove kuće udaljen oko 2 km. Međutim, upravo zbog činjenice da je prethodno konzumirao dosta alkohola, nije bio dovoljno svjestan posljedica koje može izazvati pod utjecajem alkohola i nije kritički razmišljao te je neodgovorno odlučio upravljati motornim vozilom na  prometnici i time je počinio predmetni prekršaj. Žao mu je zbog toga i kaje se, jer nije nikada do sada činio prekršaje u prometu i ovakvo ponašanje je bilo neprihvatljivo. Stoga moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir obiteljske i socijalne prilike kao i činjenicu da radi terenski posao na poslu i time mora upravljati motornim vozilima,  koju situaciju će mu otežati izricanje zaštitne mjere.  

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o alkoholiziranosti okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.     

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i precizno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane. Tako je iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 2,25  g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač doista nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da  okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe na sadržaj zapisnika, posebno što se tiče stupnja opijenosti, pa je takav zapisnik i potpisao. 

6.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije kažnjavan za prekršaje iz prometa.

7.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.     

8.               Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da ima niža mjesečna primanja, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu i izrazio je žaljenje te kajanje, time da kao dugogodišnji vozač nije činio bilo kakve prekršaje, a radi se o zaslužnom građaninu, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru ipak osobite naravi i time su postojali uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne, kod čega je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja, njegovoj težini kao i stupnju krivnje te se svakako takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest i resocijalizaciju u prometnom smislu, kako bi ubuduće izbjegavao činjenje bilo kakvog prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu generalne i individualne prevencije.

9.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura odnosno 600,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11.               Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći mu tu vrstu zaštitne mjere, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Daruvar. Naime, kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na izvjesno vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti te njegovim osobnim svojstvima.

12.               Navedena zaštitna mjera počinje teći danom pravomoćnosti presude. 

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te liječnički pregled, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te  može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava vlastitu egzistenciju. 

U Bjelovaru, 17. siječnja 2023.

 

 

Zapisničar                                                                                                                SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                               Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                           ANDREA HUDOLETNJAK

 

 

 

Fiksni tečaj konverzije 7,53450