Poslovni broj Kž-473/2022-4

Poslovni broj Kž-473/2022-4

R E P U B L I K A   H R V A T S KA

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Gabrijele Marčete Ferić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani Rudan kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. A. V., zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi privatnih tužitelja D. A. i D. A., podnesenoj putem opunomoćenika D. K., odvjetnika iz U. na rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-141/2021 od 18. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. siječnja 2022.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba žalbi privatnih tužitelja D. A. i D. A. i ukida se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1.              Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-141/21 od 18. listopada 2022. se Općinski sud u Pazinu proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u kaznenom predmetu koji se vodi protiv okrivljene V. A. V. zbog kaznenog djela klevete iz čl. 179. st. 1. i 2. KZ/11., a temeljem privatne tužbe privatnih tužitelja D. A. i D. A. zaprimljene kod tog suda 25. svibnja 2021., te je određeno da će se po pravomoćnosti rješenja spis predmeta dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu.

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu su podnijeli privatni tužitelji D. A. i D. A., putem opunomoćenika D. K., odvjetnika iz U., zbog pogrešne primjene odredbe čl. 21. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 u daljnjem tekstu ZKP/08) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3.              Osnovana je žalba privatnih tužitelja.

4.              Osnovano se ističe u žalbi privatnih tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalne odredbe zakona o mjesnoj nadležnosti, a posebice odredbu čl. 21. ZKP/08. Tako se pravilno u žalbi ističe da je okrivljenica objavu na javnom facebook profilu portala … u vidu komentara na objavljeni članak, a čiji sadržaj je predmet privatne tužbe napisala u Š. gdje živi, a da se ista odnosi na privatne tužitelje koji žive u V., tj. na području nadležnosti Općinskog suda u Pazinu.

5.              Naime, radi se nesporno o izjavi koja je objavljena putem elektronskog medija, pa u pogledu nadležnosti valja primijeniti odredbu čl. 21. st. 1. ZKP/08 koji se odnosi na kaznena djela počinjena tiskom, a kojim je propisano da je nadležan sud na čijem je području spis tiskan.

6.              Međutim, obzirom da se radi o komentaru okrivljenice kao privatne osobe na članak objavljen na medijskom portalu, upravo okrivljenica kao autor tog sadržaja odgovara za eventualne klevetničke navode, pa stoga je temeljem čl. 21. st. 2. ZKP/08 u konkretnom slučaju nadležan i sud mjesta u kojem takav autor ima prebivalište ili sud mjesta gdje se odigrao događaj na koji se spis odnosi. Obzirom da je u samom komentaru navedeno da je navodno zlostavljanje okrivljenice i njezine dvije kćeri od strane privatnih tužitelja bilo počinjeno na području nadležnosti Centra ..., očito je da se događaj koji je opisan odigrao upravo na području Općinskog suda u Pazinu.

7.              Dakle, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da zbog okolnosti da je navedeni komentar okrivljenice objavljen na javnom facebooku profilu portala ...., a da se tiskovina … tiska u Z., za suđenje u ovom predmetu ne bi bio nadležan Općinski sud u Pazinu. Naime, prije navedenim odredbama čl. 21. propisna je elektivna nadležnost za vođenje postupka u ovakvim kaznenim predmetima, pa tako za vođenje postupka može biti nadležan i sud sjedišta elektronskog medija, ali, obzirom da za sadržaj svog komentara odgovara okrivljenica, i sud mjesta gdje se odigrao događaj na koji se spis odnosi. Obzirom da su privatni tužitelji podnošenjem privatne tužbe pred Općinskim sudom u Pazinu odabrali za vođenje postupka taj sud kao jedan od mjesno nadležnih sudova, neosnovan se isti sud proglasio mjesno nenadležnim.

8.              Dakle, obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio prije navedene zakonske odredbe o mjesnoj nadležnosti, te se pogrešno oglasio mjesno nenadležnim za vođenje kaznenog postupka u ovom kaznenom predmetu, valjalo je prihvatiti žalbu privatnih tužitelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu – Općinskom sudu u Pazinu kao mjesno nadležnom za suđenje u ovom predmetu.

9.              Stoga je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno kao u izreci.

U Puli – Pola, 17. siječnja 2023.