1

Poslovni broj: 10. P-266/2021-9

Poslovni broj: 10. P-266/2021-9

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G   I Z O S T A N K A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, u građansko-pravnoj stvari tužitelja A. interijeri d.o.o., P., OIB …, zastupan po opunomoćeniku M. S. odvjetniku u Z., protiv I. P., OIB …, P. radi isplate, 16. siječnja 2023. nakon održanog pripremnog ročišta u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika

p r e s u d i o   j e

Nalaže se tuženiku I. P., OIB …, P., da tužitelju A. interijeri d.o.o., P., OIB …, isplati iznos od 7.043,60 eura/53.070,00 kuna1 sa z.z. kamatom po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena (u daljnjem tekstu: z.z. kamata) tekućom na iznos od 4.913,40 eura od 23. 6. 2019. pa do isplate, a na iznos od 2.130,20 eura od 5. srpnja 2019. pa do isplate, a i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od  585,30 eura/4.409,94 kuna1 sa zakonskom zateznom kamatom od 16. siječnja 2023. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.               Tužitelj A. interijeri d.o.o., P., OIB … utužio je tuženika I. P., OIB … iz P., radi isplate 53.070,00 kuna, a jer je tužbu podnio tužitelj 2. rujna 2021. godine.

2.               Tužbu je tužitelj obrazložio tako da je istakao kako je njegov – tužiteljev prednik A. interijeri j.d.o.o. u svojstvu izvođača zaključio dana 22. svibnja 2019. ugovor o izvođenju građevinskih radova s tuženikom I. P. i to izvođenje građevinskih radova na kući na adresi otok P., … i to sve prema ponudi broj … koja je sastavni dio ugovora. dodatne radove je tužiteljev prednik zaključio s tuženikom po ponudi … od 14. lipnja 2019. godine.

3.              Tužitelj u tužbi ističe kako je sve ugovorene radove izvršio, a tuženik nije postupio po ugovoru, te nije u cijelosti podmirio dugovanje po izdanom računu broj … od 19. lipnja 2019. u iznosu od 37.020,00 kuna, te po računu broj … od 26. lipnja 2019. u iznosu od 16.050,00 kuna.

              Tužitelj je tuženika u više navrata pozivao na uplatu dužnog iznosa, a kako se isti pozivima nije odazvao i nije podmirio dugovanje, tužitelj je predložio da sud presudom naloži tuženiku plaćanje utuženog iznosa od 53.070,00 kuna sa z.z. kamatom na pojedinačne iznose od 37.020,00 kuna počev od 23. lipnja 2019. pa do isplate, i na iznos od 16.050,00 kuna sa z.z. kamatom od 5. srpnja 2019. pa do isplate.

4.              Tužitelj je od tuženika zahtijevao trošak parničnog postupka i to onaj specificiran u tužbi, u iznosu od 2.131,00 kuna, zajedno sa z.z. kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate.

5.              Ovaj sud je postupio po tužbi tužitelja tako da je tuženika pokušao pozvati na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, i to pozivom posl. broj 10.P-266/2021-2 od 17. rujna 2021., ali poziv i tužba tuženiku nisu uručeni jer je napomena dostavljača da je tuženik odsutan, a da mu je stan u P. zatvoren.

6.              Tužitelj je putem opunomoćenika predložio da sud ponovi dostavu tužbe tuženiku i pozove ga da na tužbu odgovori.

7.              Sud je pokušao ponovno dostaviti tuženiku tužbu i pozvati ga na podnošenje pisanog odgovora, u roku od 30 dana, uz sva upozorenja kako to stoji u pozivu od 17. rujna 2021. Dostavljač je pokušao tuženiku dostaviti tužbu i poziv radi dostavljanja pisanog odgovora na tužbu i 19. srpnja 2022. godine, ali je konstatacija dostavljača da je adresat I. P. obaviješten o preporučenoj pošiljci koju nije preuzeo, uz napomenu da je i 27. srpnja 2022. bilo tuženiku nemoguće uručiti tužbu i poziv, jer da je stan tuženika zatvoren.

8.               Tužitelj je putem opunomoćenika javio sudu kako je zakonski zastupnik tužitelja S. A. osobno vidio tuženika upravo na adresi P., i u tom pravcu je od nadležne policijske postaje predložio zatražiti terensku provjeru stvarne adrese za tuženika.

9.              Imajući u vidu činjenicu utvrđenu u podnesku tužitelja od 5. listopada 2022., sud je pokušao tužbu i poziv za pripremno ročište tuženiku dostaviti na adresu na P., naselje …, ali je dostavljač utvrdio da je tuženik obaviješten o preporučenoj pošiljci 28. prosinca 2022. godine, a kako preporučenu pošiljku nije preuzeo tada je 11. siječnja 2023. dostavljač konstatirao da je adresat I. P. otputovao.

10.              Imajući u vidu ovako utvrđene činjenice nedvojbeno proizlazi da je  tuženik u JRO sustavu (MUP) prijavljen s prebivalištem na adresi u P., …, a kako tužbu i pozive da na tužbu odgovori nije primio na adresi u P., niti na adresi u naselju …, P., tada proizlazi da tuženik nije postupio sukladno odredbama čl. 3. st. 2 i čl. 4 st. 1 i 2 Zakona o prebivalištu (Narodne novine 144/13, 158/13, 114/22) i u toj procesnoj situaciji je sud zaključio kako tuženik zna za tužbu koju je protiv njega podnio tužitelj A. interijeri d.o.o. Z., posebno imajući u vidu da je tužitelj uz tužbu dostavio i ugovor o izvođenju građevinskih radova od 22. svibnja 2019. potpisan po predniku tužitelja i tuženiku, te ponude broj … i broj ...

11.              Uvažavajući ove procesne razloge kao razloge da se ročište provede u nenazočnosti uredno pozvanog tuženika, na prijedlog tužitelja po opunomoćeniku, uz uvažavanje odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (NN 57/22, 88/22), valjalo je donijeti presudu zbog izostanka sukladno odredbi članka 332. stavak 1. točka 1. do 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – Pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 – Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

12.              Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a trošak sačinjavaju izdaci tužitelja koje je imao radi zastupanja po opunomoćeniku – odvjetniku, te izdaci koji se odnose na plaćanje sudskih pristojbi na tužbu i presudu zbog izostanka.

13.              Pravilno primjenjujući Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12 i Izmjene i dopune u Narodnim novinama broj 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 – dalje Tarifa), pravilno je opunomoćenik tužitelja radi sastava tužbe i zastupanja na pripremnom ročištu zahtijevao nagradu u iznosu od 398,17 eura (TBR 7 i TBR 9), a kako je obveznik plaćanja PDV-a po stopi od 25% ovom iznosu je pribrojen iznos od 99,54 eura (TBR 42), tako da je ukupan trošak zastupanja 497,71 euro.

14.               Sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi, obveza je tužitelja bila platiti sudsku pristojbu za podnesenu tužbu u iznosu od 58,40 eura, a na presudu zbog izostanka tužitelj ima obvezu platiti 29,20 eura, ako pristojbu plati u roku od tri dana. Naime, tužitelj je pravovremeno platio sudsku pristojbu za podnesenu tužbu i onda mu je sukladno odredbi čl. 7 st. 1. zakonodavac omogućio da pristojbu za tužbu u iznosu od 116,80 eura plati u 50%-tnom iznosu, što je tužitelj i učinio. Pristojba za presudu zbog izostanka sukladno TBR 2. st. 2. rečene Uredbe iznosi 58,40 eura, ali ako tužitelj u roku od tri dana, računajući od dana primitka presude, sukladno odredbi čl. 7. st. 3. rečenog Zakona, sudsku pristojbu u tom roku plati, tada se smatra da je pristojbu platio u cijelosti ako ju plati u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

15.              Kad se iznosi troška po osnovi zastupanja i sudskih pristojbi zbroje, dobije se ukupan iznos troška parničnog postupka od 585,30 eura koje je tuženik tužitelju dužan platiti sa z.z. kamatom počev od dana donošenja presude zbog izostanka, pa sve do isplate, a jer je u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka.

Požega, 16. siječnja 2023.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dna:

1. Odvj. M. S., Z.
2. I. P., na adresu u P., …, te putem oglasne ploče