Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku

Osijek Broj:75. Pp-2307/2022-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V. M. s prebivalištem u O., zbog prekršajnog djela iz čl.10. st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine br. 61/11, 66/19), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga KLASA: 336-02/22-02/877, URBROJ: 443-02-01-02-22-11 od 29. lipnja 2022. godine, nakon rasprave održane u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 16. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica V. M., djev. P., kći S. i M., djev. C., rođena u O., dana ... godine, s prebivalištem u O., ..., državljanka RH, OIB ..., po zanimanju prodavač,
zaposlena, s mjesečnom plaćom u iznosu od 4.500,00 kn, razvedena, majka dvoje djece, pismena, završena škola SSS, neodlikovana, bez imovine, podstanar, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a j e

što je dana 15.06.2022. godine od strane nadležnog Državnog inspektorata utvrđeno
da je s 14.06.2022. godine na Internetu na društvenoj mreži ... na poveznici ... pod korisničkim imenom ... oglašavala dizajnersku djelatnost na način da je na svom korisničkom profilu navedeno "usluga izrade dizajna interijera" uz kontakt telefon ..., a što je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti djelatnost razvrstana u skupini 74.1. specijalizirane djelatnosti, a da nije registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje te djelatnosti,

2 Broj:75. Pp-2307/2022-3

time je okrivljenica postupila protivno čl.5.st.1.podst.3. Zakona o zabrani i
sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19), čime je
počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.10. st.3. istog Zakona,

II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, uz primjenu čl.37. st.3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 265,45€ (dvjestošezdesetpetkunaičetrdesetpetcenta)/2.000,03 kn1

III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152.
stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što za okrivljenicu iznosi 176,97 €/1.333,381 kn, smatrati će se da je istu platila u cijelosti.

IV. Temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba nadzora neregistriranog
obavljanja trgovine i usluga, KLASA: 336-02/22-02/877, URBROJ: 443-02-01-02-22-11 od 29. lipnja 2022. godine, podnio je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, a koji prekršajni nalog je temeljem čl.238. st.9. Prekršajnog zakona sud stavio izvan snage po pravovremeno uloženom prigovoru okrivljenice, te je proveo glavnu raspravu.

2. U zakonom otvorenom roku okrivljenica je u prigovoru koji je uložila na doneseni prekršajni nalog (list 2 spisa) u bitnome navela da u cijelosti osporava prekršaj i da obranu želi dati pred nadležnim sudom.

3. Na raspravi održanoj kod ovoga Suda dana 16.01.2023. godine na koju je pristupila okrivljenica, ista je u odnosu na navode optužbe iskazala da je točno da je dana 15.06.2022. godine od strane nadležnog Državnog inspektorata utvrđeno da je s 14.06.2022. godine na Internetu na društvenoj mreži ... na poveznici ... pod korisničkim imenom ... oglašavala dizajnersku djelatnost na način da je na svom korisničkom profilu navedeno "usluga izrade dizajna interijera" uz kontakt telefon ..., a što je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti djelatnost razvrstana u skupini 74.1. specijalizirane djelatnosti, a da nije registriran obrt niti trgovačko društvo za obavljanje te djelatnosti. Ista je u obranu iskazala da je navedeni profil na njenoj stranici otvorila njena kćer N. M.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Broj:75. Pp-2307/2022-3

te da je ona za to znala, navodeći da je ona oko 10 godina radila u V. kao prodavačica ali je ujedno i kupcima predlagala načine slaganja interijera kod
opremanja kupaonice jer se društvo V. bavi prodajom kupaonske galanterije i
pločica. Kako je njena kći N. vrlo emotivno dijete koje je teško doživjelo njen
gubitak posla u tom salonu jer je i ona jako voljela taj dizajn i kako je odlazeći po kafićima imala pitanja od strane vlasnika kafića zašto joj mama ne radi, ona je sama na svoju ideju i inicijativu otvorila taj profil jer je smatrala da je ona koja je radila taj posao na vrlo kvalitetan način diskreditirana na poslu koji je izgubila pa je zapravo otvaranjem te stranice javnosti htjela dati do znanja da ona kao njena mama i dalje radi taj posao, odnosno dati joj na važnosti i vrijednosti obzirom da je smatrala da je to ugledan posao. Na poseban upit suca okrivljenici da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se ne osjeća krivom.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis DI-PU, Područnog ureda
Osijek, Službe za nadzor neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Općinskom sudu u Osijeku (list 1 spisa), Prigovor okr. (list 2 spisa), Prekršajni nalog s povratnicom (list 3-7 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru s prilozima i povratnicom (list 8-15 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave za kazneno pravo, odjela za prekršajne evidencije od 16.01.2023. godine koja prileži Zapisniku.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koju je ista dala kod ovoga Suda na glavnoj
raspravi održanoj dana 16. siječnja 2023. godine ista nije sporila da je njezina
malodobna kći N. pod korisničkim imenom ... na svom korisničkom profilu navedene stranice ... oglašavala dizajnersku djelatnost "usluga izrade dizajna interijera" uz kontakt telefon ..., a što je prema NKD-u razvrstano kao djelatnost u skupini 74.1. specijalizirane djelatnosti, a da ista nije registrirala obrt niti trgovačko društvo za obavljanje te djelatnosti, te je navela u obrani da je navedeni profil otvorila njena kći te da je ona za to znala, pa je Sud s obzirom na okolnosno priznanje počinjenja prekršaja koje je okrivljenica dala kod ovoga Suda usmeno na raspravi u cijelosti utvrdio i elemente krivnje jer je nesporno okrivljenica na upit Suda da li je znala za navedeno oglašavanje izjavila da je znala, pa i bez obzira što okrivljenica osporava krivnju i navodi da je njena kći zbog emotivnosti i gubitka posla u salonu V. u kojem je ona radila 10 godina kao prodavačica, ali ujedno i predlagatelj slaganja interijera kod opremanja kupaonice budući je njena kći jako voljela taj dizajn te je sama na svoju ideju i inicijativu otvorila taj profil jer je smatrala da je ona kao njena majka diskreditirana na poslu koji je izgubila, pa je javnosti željela dati do znanja da ona i dalje radi taj posao jer ga je smatrala uglednim propustila nadzor nad djetetom, a samim time i dozvolila da se na njeno ime oglašava navedena djelatnost iako nije za istu imala registriran obrt ili drugu vrstu registrirane djelatnosti. Stoga je Sud uvidom u fotografije na listu 11-22 nespornim utvrdio da je okrivljenica V. M. oglašavala dizajn pod nazivom ... te da je imala 818 prijatelja na navedenoj stranici, a iz prijave koja je zaprimljena anonimno 3. svibnja 2022. godine sa e-maila ... Državnom inspektoratu te u opisu prijave da je u pokušaju suradnje s gospođom M. dogovaran posao te da je ista tražila 20.000,00 kn za taj rad, ali da su tražili predračun koji ona nije dala (list 139 spisa) te da su došli do zaključka da radi na crno, što sve upućuje da je okrivljenica znala za rad navedene stranice, tj. njezino oglašavanje pa je time ista postupila protivno čl.5.st.1.podst.3. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane

4 Broj:75. Pp-2307/2022-3

djelatnosti (NN br. 61/11, 66/19), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.10.
st.3. istog Zakona. Stoga je sud ne nalazeći u radnjama okrivljenika okolnosti koje bi
isključile njezinu prekršajnu odgovornost za počinjenje prekršajnog djela istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem njezinog okolnosnog priznanja počinjenja prekršaja, a posebno imajući u vidu materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, a to su izlistanje sa slikama kojima se oglašava V. M. kao davatelj usluga dizajna koji nije kao djelatnost prijavila niti jednom nadležnom tijelu čime se njezin iskaz velikim dijelom podudara s materijalnim dokazima, pa je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je Sud za istu oglasio krivom.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak Sud niti jednom činjenicom nije utvrdio da je sporan prekršaj koji je okrivljenica počinila obavljanjem djelatnosti na način kako je to opisano u izreci ove presude. Naime, svi dokazi koji priležu spisu predmeta i to materijalni dokazi nespornim potvrđuju da je okrivljenica obavljala neregistriranu djelatnost kako je to opisano u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud
je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, cijeneći na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti okolnosno priznanje počinjenja prekršaja, prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju, dok od otegotnih okolnosti sud iste nije utvrdio te je imajući u vidu imovinske prilike u kojima živi za počinjeni prekršaj primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona odmjerio novčanu kaznu u iznosu koji je ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne propisane za tu vrstu prekršaja, očekujući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom i mjerom upozorenja u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja te da će se isti ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

9. Sud je okrivljenicu temeljem čl.139. st.6. u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Osijeku, 16. siječnja 2023. godine

Zapisničarka S U T K I N J A
Doris Gazdik, v.r.                                                                                                   Željka Ravlić, v.r.     

5 Broj:75. Pp-2307/2022-3

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Spis.