1              3.Povrv-306/2021-14

 

3.Povrv- 306/2021-14

Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Spomenki Rodić,kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o., O., OIB: …, zastupana po punomoćniku J. M., odvjetniku iz O., temeljem generalne punomoći broj 39-Su-115/2020 protiv tuženika D. B., iz O., OIB: …, nakon rasprave zaključene dana 01. prosinca 2022. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja D. K., odvjetnice u O., i tuženika osobno, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 16. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o j e

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz O., broj Ovrv-…/2021 od 08.veljače 2021.godine održava se na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos glavnog duga od 28,67 EUR[1] (dvadesetosameurašezdesetsedamcenti) / 216,00 kuna (dvjestošesnaestkuna) sa zateznim kamatom tekućom

- na iznos od 72,00 kune koje teku od dana 01.09.2020. godine

- na iznos od 144,00 kune koje teku od dana 01.10.2020. godine,

pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31.prosinca 2022., a od 01.siječnja 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

te nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 71/50 EUR / 538,75 kn sa zateznom

kamatom tekućom od 08. veljače 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

a ukida za trošak ovršnog postupka u iznosu od 4,98 EUR / 37,50 kn.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju uz to i prouzročeni parnični trošak u iznosu od 137,70 EUR/ 1.037,50 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 19.ožujka 2021. godine podnio tužbu protiv tuženika u kojoj tužbi navodi da E. d.o.o. je dana 14. siječnja 2021. godine, temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj: EM- 01/2021, ustupio ovrhovoditelju tražbinu prema ovršeniku s osnove neplaćenog računa broj:

16149/PARKIS/2 od dana 31.07.2020. godine u iznos od 72,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31.08.2020;

18723/PARKIS/2 od dana 31.08.2020. godine u iznos od 144,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 30.09.2020.

Ovršenik je vlasnik motornog vozila i to: Motorno vozilo marke DACIA SANDERO 1.4 AMBIENCE, godina proizvodnje 2011., broj šasije: …, reg. oznake … .

Kako ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu plaćanja, ovrhovoditelj temeljem odredbi Ovršnog zakona te čl. 14. Ovršnog zakona predlaže da javni bilježnik donese slijedeće rješenje o ovrsi:

Temeljem vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja isplati iznos glavnog duga od 216,00 kuna, zakonske zatezne kamate i to:

- na iznos od 72,00 kune koje teku od dana 01.09.2020. godine

- na iznos od 144,00 kune koje teku od dana 01.10.2020. godine

pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te da plati nastali trošak ovog ovršnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, sve u roku 8 dana od dana dostave otpravka ovog rješenja, a u slučaju nepodmirenja gore navedenih tražbina u roku od 8 dana od dostave rješenja o ovrsi, nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi i predvidive troškove ovršnog postupka, kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

Radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine iz točke 1. ovog rješenja, temeljem
vjerodostojne isprave, Određuje se ovrha

Zapljenom svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim identifikacijskim brojem: … u bankama i drugim financijskim ustanovama, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, na način da FINA-a naloži bankama i drugim financijskim ustanovama kod kojih se vode ovršenikovi računi pod njegovim identifikacijskim brojem da novčani iznos za koji je određena ovrha, s računa ovršenika isplati na žiro-račun ovrhovoditelja IBAN broj: …, otvoren kod R. A. d.d. Temeljem čl.204 OZ-a, FINA će odmah po prijemu ovog rješenja obustaviti raspolaganje na novčanim sredstvima ovršenika do iznosa ukupne tražbine ovrhovoditelja, zajedno s troškovima ovršnog postupka. Podredno u slučaju nemogućnosti zapljene ovršenikovih računa iz točke 1 ovoga rješenja predlaže se:

Zapljena, procjena, oduzimanje, otpremanje, povjeravanje na čuvanje ovrhovoditelju, kao i prodaja putem suda neposrednom pogodbom motornih vozila koja se nalaze u posjedu ovršenika i drugdje, a osobito motornog vozila marke DACIA SANDERO 1.4 AMBIENCE, godina proizvodnje 2011., broj šasije: …, reg. oznake …, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom. Nalaže se nadležnoj policijskoj upravi-postaji MUP-a RH-a, kao i FINA, upis zabilježbe ovrhe u upisnik motornih vozila na zaplijenjenim motornim
vozilima. Zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe založno pravo na vozilu. Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na motornom vozilu niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta, a raspoložbe učinjene protivno toj zabrani nemaju pravnog učinka. Upozorava se ovršenik na postojanje kaznene odgovornosti iz čl.241. Kaznenog zakona ukoliko povrijedi ovu zabranu. Nakon upisa zabilježbe ovrhe i založnog prava nadležni sud će sukladno odredbi članka 162 st.1 Ovršnog zakona, ovršeniku Zaključkom naložiti predaju motornoga vozila sa svim ispravama i pripadcima ovrhovoditelju. Sudski ovršitelj će u slučaju da ovršenik ne postupi sukladno članku 162.st. 1. OZ-a izvršit oduzimanje vozila, te predati pokretninu ovrhovoditelju sukladno članku 162.st.2.

2.Javni bilježnik B. A. iz O., donijela je dana 08. veljače 2021. godine rješenje o ovrsi broj Ovrv-…/2021 kojim se na temelju vjerodostojne isprave određuje ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, te se ovrhovoditelju određuje nastali trošak u iznosu od 576,25 kn ( str. 4 spisa).

3.Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je uložio prigovor u kojem navodi da kako osnovu, odnosno vjerodostojnu ispravu - izvadak iz poslovnih knjiga račun broj: …/…/2, te …/…/2 a koju je E. d.o.o. ustupio ovrhovoditelju, tako i visinu kako osnove, a tako i odmjerenog troška. Osnova odnosno „IZVADAK IZ POSLOVNIH KNJIGA KARTICA KUPCA” u suprotnosti je s Zakonom o računovodstvu, odnosno ista ne zadovoljava propisane dijelove koje ista mora sadržavati da bi bila vjerodostojna isprava sukladno samom Zakonu. Nadalje, …/…/2 po onom što imamo kao temeljnicu govori da je ovršenik u jednom danu dobio dvije dnevne karte, a što je osim logike u suprotnosti s pozitivnim pravnim propisima vezano za dnevnu kartu. Ovršenik nikada nije primio obavijest da je njegova tražbina temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina ustupljena, odnosno prodana ovrhovoditelju, također nisu priložene niti isprave kojim bi se isto dokazalo. Nadalje, trošak pribave uvjerenja MUP-a u iznosu od 312,50 kn, te materijalni trošak u iznosu od 37,50 su neosnovani, neodređeni, ničim dokazani, te suprotni pozitivnim pravnim propisima RH-a, OZ-u, Pravilniku o naknadi i nagradi troškova javnih bilježnika u Ovršnom postupku, Pravilniku o uvjetima korištenja i o naknadi za korištenje podataka opreko elektroničkih medija i dr. NN 121/05 i dr. Ovršenik predlaže uvažiti prigovor ovršenika, te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i obustaviti ovršni postupak (stranica 9 spisa).

4.Općinski sud u Osijeku donio je rješenje broj Povrv- 306/2021-2 od 24.ožujka 2021. godine kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz O. od dana 08.veljače 2021.godine broj Ovrv-…/2021 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaj provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (str.13 spisa)

5.U pisanom očitovanju od 04.studenog 2021. godine tužitelj po punomoćniku navodi da B. d.o.o. je dana 14.01.2021. godine sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: …/2021 sa trgovačkim društvom E. d.o.o. iz O., kojim ugovorom je E. d.o.o. kao koncesionar za obavljanje komunalne djelatnosti održavanja parkirališta i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O., izvršio ustup potraživanja prema svojim dužnicima po osnovi neplaćenih računa. U odnosu na navode tuženika iz prigovora tužitelj ističe kako su isti bespredmetni i usmjereni na odugovlačenje postupka. U pogledu navoda tuženika da iz računa broj: …/…/2 proizlazi da je tuženik u jednom danu dobio dvije dnevne karte tužitelj ističe kako navedeno nije točno. Tužitelj pojašnjava kako prednik tužitelja izdaje jedan račun za sve dnevne parkirne karte izdane tijekom jednog mjeseca. Tako je i predmetni račun broj: …/…/2 ispostavljen za dnevnu parkirnu kartu broj: … od 04.08.2020.g. te za dnevnu parkirnu katu broj: … od 25.08.2020.g., a što je razvidno iz samog računa. Netočne su tvrdnje tuženika da je u jednom danu dobio dvije dnevne parkirne karte. Netočni su i navodi tuženika da nije primio obavijest o ustupu tražbine. Naime, tužitelj ističe kako je prednik tužitelja tuženika obavijestio o ustupu tražbine. Međutim, sve i da tuženik za ustup tražbine nije znao prije podnošenja prijedloga za ovrhu svako je za to saznao primitkom rješenja o ovrsi. Tužitelj napominje i kako, sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima koje reguliraju pitanje ustupa tražbine, notifikacija tj. obavijest dužnika o ustupu ne utječe na valjanost ugovora o ustupu. Navedena notifikacija bitna je samo iz razloga kako bi dužnik znao kome je dužan ispuniti tražbinu – do notifikacije starom vjerovniku, a nakon notifikacije novom vjerovniku. Budući da tuženik kao dužnik svoj dug nije ispunio niti starom niti novom vjerovniku njegovi navodi vezani za obavijest o ustupu potpuno su bespredmetni. Tužitelj navodi i kako je tuženik od strane prednika tužitelja bio obaviješten 2 puta: prvo mu je ostavljen račun na vozilu, što je vidljivo iz fotografije koju prilaže u spis, a nakon toga mu je i na kućnu adresu dostavljen račun. Tužitelj također ističe kako obveza slanja opomene nije propisana niti jednim pozitivnim zakonskim propisom. Tužitelj pojašnjava kako se tražbina tužitelja temelji na osnovu izdanih, a do utuženja neplaćenih računa broj: …/…/2 i …/…/2 koji su izdani od strane prednika tužitelja. Dnevne parkirne karte nastale su za vozilo registarskih oznaka …, kojeg je vozila u trenutku izdavanja dnevnih parkirnih karti vlasnik/korisnik bio ovdje tuženik. Tužitelj prije svega ističe da su Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31.12.2013.g.) kao i Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04.02.2019.g.) akti jedinice lokalne samouprave–Grada O. koji akti predstavljaju lex specialis u odnosu na generalne propise ZOO-a i ZOSPC-a. Tužitelj osnovanost svoje tražbine dokazuje fotografijama snimljenim od strane prednika tužitelja kao i odredbama Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31.12.2013.g.) te Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04.02.2019.g.) i to:

Temeljem članka 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31.12.2013.g.) „ Zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta. Ugovorom iz stavka 1. ovog članka isključuje se čuvanje vozila te odgovornost za oštećenje ili krađu vozila.“

U trenutku provjere vlasništva vozila prednik tužitelja zaprimio je informaciju (MUP INFORMACIJA O VLASNIKU/KORISNIKU VOZILA) od Ministarstva unutarnjih poslova da je u službenoj evidenciji registracije cestovnih vozila tuženik evidentiran kao korisnik vozila.

U slučaju da tuženik osporava dokumentaciju tužitelja (MUP INFORMACIJA O VLASNIKU/KORISNIKU VOZILA) iz koje jasno proizlazi da je tuženik bio vlasnik ili
korisnik motornog vozila u momentu kad su nastale predmetne parkirne karte, tužitelj
predlaže da sud tijekom postupka pribavi od strane MUP-a podatke o vlasniku/korisniku motornih vozila, iz kojega jasno i nedvojbeno proizlazi tko je predmetnog dana bio vlasnik odnosno korisnik vozila.

Tužitelj navodi da dostavlja i detaljne ispise Dnevnih parkirnih karti, gdje je jasno naznačeno vrijeme i mjesto opažanja vozila bez plaćene karte, kao i marka i reg. oznaka vozila. Temeljem članka 13. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je:
„Ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata:
-bez kupljene parkirne karte

-s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili

-s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte.

Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenom na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila.

Temeljem članka 14. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31.12.2013.g.) propisano je :

„Dnevna parkirna karta važi od trenutka izdavanja naloga za plaćanje dnevne parkirne karte od strane službenog kontrolora naplate parkiranja do istog tog vremena u prvom slijedećem danu u kojem se vrši naplata parkiranja. Dnevna parkirna karta je važeća za zonu u kojoj je izdana i za sve niže zone naplate parkiranja, ali ne i za višu zonu naplate parkiranja. Dostavljanje dnevne parkirne karte i naloga za plaćanje dnevne parkirne karte na način iz prethodnog članka smatra se urednim i sva kasnija oštećenja ili uništavanja istih ne utječu na valjanost dostavljanja te ne odgađaju plaćanje dnevne parkirne karte.“

Temeljem članka 14. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o
korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04.02.2019.g.) propisano je: „Vozač odnosno vlasnik vozila dužan je platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga“.

Tužitelj visinu svog zahtjeva temelji na računima koji su navedeni u podnesku te na osnovu Rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada O. broj 1 od 01.02.2017.g.) kao i temeljem Rješenja o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada O. broj 9 od 18.05.2018.g.).Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka u cijelosti održi na snazi platni nalog koji je sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi te da obveže tuženika da tužitelju naknadi daljnji trošak ovog parničnog postupka.

6.Tuženik u pisanom očitovanju navodi da vjerodostojna isprava koju je tuženik podnio kao ispravu nije zakonita jer se iz iste vidljiva samo dva poslovna događaja te je temeljnicom (pomoćnom računovodstvenom ispravom) tako i evidentirano. Računovodstvena isprava je izdana protivno odredbama Zakona o računovodstvu čl. 8 i 9. te kao takva ne može biti temelj za donošenje rješenja o ovrsi. Nadalje tužitelj dopunjava te dostavlja pravilne računovodstvene isprave u ovom slučaju račune broj …/…/2 te račun …/…/2. iz kojih su razvidna 3 poslovna događaja. Zakon o računovodstvu u članku 9. jasno navodi da knjigovodstvena isprava mora biti takva da se iz nje nedvojbeno može spoznati poslovni događaj. Jedna temeljnica na 144,00 kune temeljem koje je tuženik pokrenuo ovrhu s dostavljenom ispravom "Izvadak iz poslovnih knjiga – kartica kupca" to nije. Tužitelj u svom podnesku navodi da prednik tužitelja izdaje jedan račun za sve dnevne parkirne karte tijekom jednog mjeseca. Kako je iz dostavljenih računa vidljivo da je datum kreiranja računa 11-09-2020 U 1.02 SATI – račun …/…/2, te drugi račun broj …/…/2 kreiran 11-08-2020 u 1.03. sati, što je jasno vidljivo iz dostavljenih računa koji jedino mogu biti podloga a time i vjerodostojna isprava. Tužitelj navodi datume 04-08-2020 te 25-08-2020 kao datume izdavanja računa čime dovodi sud u zabludu. Naime Zakonom o fiskalizaciji čl.9 jasno je definiran sadržaj računa koji u ovom slučaju tuženik u svom podnesku krivo prikazuje sudu pozivajući se na gore navedene datume. Dostavljeni računi su fiskalni te će tuženik tražiti provjeru istih (PDV) kod Porezne uprave što će biti zasebna pravna radnja tuženika. Nije točna tvrdnja da je jedan račun kreiran za 8 mjesec 2020. kada je račun kreiran 11-09-2020.Tužitelj nije dostavio obračun kamata te na iste tuženik nije u mogućnosti prigovoriti. Tužitelj je donio rješenja o ovrsi na osnovu nezakonite knjigovodstvene isprave. Odvjetnički trošak tužitelja je ne razmjeran veličini duga i samim time tuženika dovodi u nepovoljan položaj razbijanjem stavki troška za donošenje rješenja o ovrsi (stranica 64 spisa).

7.Na ročištu održanom kod ovog suda dana 01.prosinca 2021.godine tužitelj po punomoćniku navodi da se protivi navodima tuženika tijekom postupka kao irelevantnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Navodi da je tužitelj uz svoj podnesak od 12. travnja 2021. godine dostavio relevantnu dokumentaciju iz koje je razvidno da se utuženo potraživanje odnosi na tri dnevne parkirališne karte, koje su izdane za dan 09. srpnja 2020. godine, za dan 04. kolovoza 2020. godine i za dan 25. kolovoza 2020. godine, s tim da tužitelj dodatno pojašnjava kako prednik tužitelja društvo E. d.o.o., nakon izdavanja dnevnih parkirališnih karata, ispostavlja dužnicima i račune, s tim da se izdaju mjesečni računi za sve dnevne parkirališne karte izdane u određenom mjesecu. U konkretnom slučaju to znači da je prednik tužitelja tuženiku izdao račun broj …/…/2 za dnevnu parkirališnu kartu od 09. srpnja 2020. godine te račun broj …/…/2 za dnevne parkirališne karte izdane za dane 04. kolovoza 2020. i 25. kolovoza 2020. godine,te je Predmetne račune tužitelj dostavio u spis.

              7.1.Na istom ročištu tuženik je naveo da ostaje kod prigovora i svih navoda tijekom postupka. Naveo je da je u svom pisanom podnesku prigovarao na vjerodostojnost knjigovodstvene isprave, s obzirom da čl. 8. i 9. Zakona o računovodstvu je jasno opisano kako knjigovodstvene isprava mora izgledati, te smatra da dostavljena isprava nije vjerodostojna sukladno Zakonu o računovodstvu. Ista isprava ne sadrži datum izdavanja knjigovodstvene isprave, sukladno čl.8. Zakonu o računovodstvu, ne sadrži potpis odgovorne osobe sukladno čl.8.st.6. Zakona o računovodstvu, te nadalje knjigovodstvena isprava sukladno čl.9. Zakona o računovodstvu mora pratiti poslovne događaje kako se navodi u čl.9.st.4. Zakona o računovodstvu. Moli Sud da očitovanje tužitelja, koje mu je dostavljeno 03. svibnja 2021. godine i dokaze zanemari sukladno čl.461.a Zakona o parničnom postupku. Od strane MUP-a Policijske uprave osječko-baranjske RH dobio je očitovanje da ne naplaćuju pristojbe na pribavu podataka o vlasniku vozila. Moli Sud da od PU osječko-baranjske zatraži službenim putem podatak o pribavi pristojbe za provjeru vozila. Navodi da nije dobio izračun kamata pa na taj izračun ne može prigovarati.

7.2.Na ove navode tuženika punomoćnik tužitelja je navela da suprotno navodima tuženika izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava, te kao takav sadrži sve potrebe elemente,te da su netočni navodi tuženika da u istom nije naznačen datum utuženih računa i dospijeće istih. Budući je izvadak iz poslovnih knjiga izrađen automatskom obradom podataka i ispisan pomoću računala, isti je kao takav pravovaljan bez pečata i potpisa. Tužitelj navodi kako nije prekludiran sa iznošenjem činjenica i dokaza, a kako je istakao tuženik. Rješenje Suda kojim se stavlja izvan snage Rješenje o ovrsi od 24. ožujka 2021. godine tužitelj je zaprimio 31. ožujka 2021. godine te je u roku od 15 dana dostavio svoje očitovanje odnosno podnesak u kojem je iznio činjenice i dostavio dokaze, a koji podnesak je predan na Sud 14. travnja 2021. godine. Osim toga, tužitelj dodatno napominje kako Sud u Rješenju, kojim se Rješenje o ovrsi stavlja izvan snage, nije pozvao tužitelja očitovati se u roku od 15 dana te se stoga u konkretnom slučaju, a sukladno važećoj sudskoj praksi, niti ne može primjenjivati čl.461.a Zakona o parničnom postupku, na koji se tuženik poziva. Vezano za trošak pribave uvjerenja MUP-a tužitelj navodi kako je isti trošak u iznosu od 312,50 kuna zatražio sukladno tada važećoj odredbi Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. Također, netočni su navodi tuženika da se na uvjerenje MUP-a o vlasništvu vozila ne plaća pristojba. Upravo suprotno proizlazi iz samog Uvjerenja, koje je priloženo uz prijedlog za ovrhu, a u kojem je
jasno naznačeno kako je pristojba naplaćena po tarifnom broju 4. Uredbe o tarifi upravnih pristojbi. Budući da je naplata i visina konkretne pristojbe utvrđena naprijed navedenom Uredbom, tužitelj se protivi prijedlogu tuženika da se od MUP-a zatraže podaci na navedene okolnosti.

7.3.Na navedenom ročištu tuženik je izjavio da je tužitelj B. d.o.o. a ne E. d.o.o. i da tužitelj u svom knjigovodstvu odnosno knjigovodstvenim ispravama koje je dostavio nema evidentirano kupljena potraživanja na pravilan knjigovodstveni način, kao što ima evidentiran E. d.o.o. Iz dostavljenog Izvatka iz poslovnih knjiga kartice kupca, vidljiva su dva poslovna događaja, a ne tri. Postavlja pitanje kojeg kupca odnosno kartica kojeg kupca, na koje događaje, na koje datume i koje temeljnice. Navodi da sukladno Zakonu o računovodstvu je sva kupljena potraživanja od E. d.o.o. B. d.o.o. morala jednako uknjižiti u svom knjigovodstvu. On ne želi platiti tražbinu koja nije proknjižena na zakonit način i jasna, sukladno čl.8. i čl.9. Zakonu o računovodstvu.

                7.4.Zamjenica punomoćnika tužitelja izjavila je da su navodi tuženika netočni,
te da je B. d.o.o. pravilno knjižio potraživanje, kako je to knjiženo i u društvu E. d.o.o. Navela je da tužitelj još jednom ističe kako se radi o dva utužena računa, ali za tri izdane dnevne parkirališne karte, a kako je to tužitelj ranije detaljno pojasnio. Pojašnjava da društvo E. d.o.o. O. izdaje račune za sve nastale dnevne parkirališne karte na kraju mjeseca za taj konkretni mjesec.

7.5. Na ove navode tužitelja tuženik je naveo da moli Sud da uvidom u datume kreiranja računa tvrtke E. d.o.o. uvjeri se da je datum kreiranja računa 11. rujna 2020. godine u 01,02 sati, te drugi račun kreiran 11. kolovoza 2020. godine u 01,03 sati, te nije sukladno tome izdano mjesec za mjesec. Što se tiče knjigovodstvenih isprava tvrtke B. d.o.o., koja je tužitelj u ovom postupku, smatra da nisu knjižene na Zakonom propisani način, kao što je to knjižila tvrtka
E. d.o.o., te nisu potpisane sukladno čl.9. Zakonu o računovodstvu.

7.6.Zamjenica punomoćnika tužitelja izjavila je da je 11. rujna 2020. godine kreiran račun za kolovoz, a 11. kolovoza 2020. za mjesec srpanj 2020. godine, a što je razvidno i iz predmetnih računa u kojima je navedeno za koje razdoblje su predmetni računi ispostavljeni.

8.Radi utvrđenja odlučnih činjenica za rješenje ovog spora sud je proveo
dokaze tako što je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga, Uvjerenje MUP PU Osječko baranjska od 19.01.2021.,Izvadak iz poslovnih knjiga - karticu kupca, Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: …/2021 od dana 14.01.2021. godine,. Specifikaciju plaćanja od 14.01 2021. godine, Potvrdu o isplati naknade za ustup i prodaju tražbine broj: …/2021, Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od dana 30. srpnja 2014. godine, Dodatak I. Ugovoru o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu O. od 15. lipnja 2015. godine , Odluku o davanju prethodne suglasnosti na Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta trgovačkog društva E. d.o.o. (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04. veljače 2019. godine), Opće uvjete isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta (Službeni glasnik Grada O. broj 2 od 04. veljače 2019. godine), Rješenje o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada O. broj 1 od 01. veljače 2017. godine), Rješenje o izmjeni i dopuni rješenja o utvrđivanju zona, cjenika karata za parkiranje i vremena naplate parkiranja osobnih vozila (Službeni glasnik Grada O. broj 9 od 18. svibnja 2018. godine), Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada O. broj 19 od 31. prosinca 2013. godine), Specifikaciju dužnika i potraživanja prilog …/2021,. Fotografije vozila, MUP uvjerenje o vlasniku vozila, Detaljan ispis Dnevnih parkirnih karti,Račune broj:…/…/2 i …/…/2.

9.Dakle,predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu duga u utuženom iznosu za neplaćene kazne za parkiranje.

10.Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja - karticu kupca, proizlazi da
je u poslovnim knjigama tužitelja evidentiran dug na ime tuženika za neplaćene kazne za parkiranje prema računima broj:

- …/…/2 od dana 31. srpnja 2020. godine na iznos od 72,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 31. kolovoza 2020. godine

-…/…/2 od dana 31. kolovoza 2020. godine na iznos od 144,00 kuna sa dospijećem plaćanja dana 30.rujna 2020. godine.

11.Nadalje, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je tužitelj B. d.o.o. iz O. dana 14.siječnja 2021. sklopila Ugovor o ustupu i prodaji tražbina broj: …/2021 sa trgovačkim društvom E. d.o.o., kojim ugovorom je E. d.o.o. O. ustupio tužitelju sve nenaplaćene dnevne parkirne karte i račune koji se nalaze popisani u prilogu …/2021 “specifikacija dužnika i potraživanja“ a koji prilog je sastavni dio navedenog ugovora (Ugovor o ustupu i prodaji tražbina - str. 18 spisa, Specifikacija plaćanja - str.21 spisa,Potvrda o isplati- str.20 spisa,Specifikacija dužnika i potraživanja - str. 22.,Ugovor o koncesiji za održavanje i naplatu pakiranja osobnih vozila u Gradu O. - str. 36 spisa).

12.Dakle, navedenim ugovorom E. d.o.o temeljem čl. 84.st. 1. ZOO, ustupa sva prava iz prenesenih potraživanja na B. d.o.o., omogućavajući tako B. d.o.o. ista prava prema dužnicima kakova je E. d.o.o. imao prema dužnicima prije prijenosa potraživanja.

13.Odredbom čl. 84. st. 1. ZOO je propisano da primatelj (cesionar) ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, te da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika.

14.Napominje se također da za obavijest dužniku o izvršenom ustupanju Zakon ne zahtijeva poseban oblik, tj. sama obavijest može se učiniti u bilo kojem obliku, pa s obzirom na navedeno tuženik je najkasnije primitkom ovršnog prijedloga obaviješten o navedenom ustupanju tražbine.

15.Prema navodima tužitelja a što je razvidno i iz Specifikacije izdanih Dnevnih parkirališnih karata proizlazi da je vozilo reg. ozn. … (HR) bilo parkirano na mjestima i u vrijeme navedeno u Dnevnim parkirališnim kartama bez da je plaćena naknada za parkiranje (Dnevne parkirališne karte broj: … od 09.srpnja 2020, …od 04.kolovoza 2020., …od 25.kolovoza 2020 -str.31- 35 spisa),a što je vidljivo i iz fotografije navedenog vozila uočenog u povredi ugovora o parkiranju (str.23-27 spisa),te je s tim u svezi tužitelj izdao račune na ime tuženika,
broja i datuma kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu (Računi sa specifikacijom izdanih Dnevnih parkirališnih karti - račun broj …/… od 31.srpnja 2020 za DPK … na iznos od 72,00kn ; račun broj …/… 2 od 31.kolovoza 2020 za DPK … i DPK … na iznos od ukupno 144,00 kn - stranica 34, 35 spisa)

16.Prema podacima MUP-a o vlasniku vozila reg. ozn. … (HR) na dane kada je počinjena povreda ugovora o parkiranju navedenim vozilom, tuženik D. B. je bio evidentiran u evidenciji MUP-a kao vlasnik vozila navedenih registarskih oznaka ( str.31 - 30 spisa).

17.Za navesti je da je odredbom čl. 12. Pravilnika o organizaciji i načinu naplate parkiranja (str. 80 spisa) određeno da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na parkirnom mjestu vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući Opće uvjete ugovora o korištenju parkirališta, a odredbom članka 13. je određeno da ukoliko je vozilo parkirano na javnim parkiralištima za koje je propisana naplata: bez kupljene karte, s parkirnom kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne parkirne karte. Temeljem ugovora o parkiranju sklopljenim na način iz prethodnog stavka izdaje se dnevna parkirna karta i nalog za plaćanje iste koji se postavljaju ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila (Službeni glasnik Grada O. br. 19/13).

18.Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta ( str.48 spisa) kojima se uređuje ugovorni odnos nastao zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru kojim upravlja organizator i davatelj usluge parkiranja E. d.o.o. određeno je da zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom,vozač odnosno vlasnik vozila kao ugovorna stranka sklapa ugovor o parkiranju s E. d.o.o. prihvaćajući navedene Opće uvjete (čl.7.),te je vozač odnosno vlasnik vozila dužan u roku od 10 minuta od trenutka zaustavljanja vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom kupiti parkirnu kartu (čl.8.). Ukoliko je vozilo parkirano bez kupljene karte ili s kartom koja ne odgovara zoni parkiranja ili s kartom kojoj je isteklo vrijeme važenja,smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovu korištenja dnevne karte (čl.11.).Vozač odnosno vlasnik vozila je dužan platiti dnevnu kartu u roku od osam dana od dana izdavanja naloga (čl.14. ), da odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte se smatra osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuća, a za vozila koja nisu evidentirana vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način (čl.17),te ukoliko odgovorna osoba za plaćanje dnevne karte iz točke 17. navedenih Općih uvjeta ne plati nalog za plaćanje dnevne karte ili račun organizator parkiranja pokrenut će protiv iste odgovarajući postupak naplate (čl.18) – Službeni glasnik Grada O. br.2. od 04.veljače 2019. godine.

19.Dakle, za navesti je da iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj proizlazi osnovanost i visina tražbine tužitelja, te dokumentacija tužitelja u koju je sud izvršio uvid omogućava jednostavnu provjeru utužene tražbine, tj. točno vrijeme i mjesto izdavanja dnevnih parkirnih karti koje su predmet spora, datume dnevnih parkirnih karti i iznose dnevnih parkirnih karti, te iz navedene dokumentacije nedvojbeno proizlazi da su vozilom u vlasništvu tuženika počinjene povrede ugovora o korištenju parkirališta kako je to navedeno.

20.U odnosu na navode tuženika u prigovoru i tijekom postupka za navesti je u ovoj pravnoj stvari da je u konkretnom slučaju Izvadak iz poslovnih knjiga vjerodostojna isprava podobna za ovrhu u smislu čl.31. Ovršnog zakona. Glede navoda tuženika o nepravilnostima u knjiženju,za navesti je da ti navodi nisu od presudnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari,te navedeno eventualno pod zakonom predviđenim pretpostavkama može biti predmet postupka pred nadležnim poreznim tijelom. Također je za navesti da tuženik glede navoda u prigovoru nije predložio provođenje dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem. Za navesti je i to da je rješenje Povrv-306/2021 -2 od 24.ožujka 2021.godine dostavljeno
punomoćniku tužitelja dana 31.ožujka 2021. godine ,te je navedeni u roku od 15
dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog,u pisanom podnesku od

14.travnja 2021. iznio činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev te predložio
dokaze za utvrđivanje iznijetih činjenica (stranica 19,15 spisa)

              21.S obzirom da osnovanost i visina tražbine tužitelja proizlazi iz provedenih dokaza-dokumentacije tužitelja u koju je sud izvršio uvid,te s obzirom da tuženik dozaključenja glavne rasprave nije dostavio dokaze da je utuženi iznos podmirio, to je stoga sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. A. iz O., broj Ovrv-…/2021 od 08.veljače 2021.godine održao na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos glavnog duga od 28,67EUR/216,00 kuna sa zateznim kamatom tekućom

- na iznos od 72,00 kune koje teku od dana 01.09.2020. godine

- na iznos od 144,00 kune koje teku od dana 01.10.2020. godine

,pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te za nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 71,50 EUR/538,75 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana 08. veljače 2021.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,te ukinuo za trošak ovršnog postupka u iznosu od 4,98 EUR/ 37,50kn (čl.451.st.3 ZPP, čl.29. ZOO, čl.3. ZID ZOO, čl.2. Zakona o izmjeni ZOO – NN 114/2022; čl.1. Uredbe o izmjeni ZOO -NN 156/2022; čl.155. ZPP).

22.Za navesti je da je tužitelju priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 71,50 EUR / 538,75,koji trošak se sastoji od zahtijevanog troška javnobilježničke pristojbe i troškova u iznosu od 112,50kn, troška sastava prijedloga u iznosu od 93,75kn,te troška odvjetnika za pribavu uvjerenja MUP-a u iznosu od 312,50 kn (Tbr.32.OT - 250kn plus PDV 25%) i troška pristojbe za MUP - provjera vozila u iznosu od 20,00kn s napomenom da je iz sadržaja Uvjerenja MUP,PU Osječko baranjska od 19.01.2021.godine (stranica 5 spisa),razvidno da je izdano u svrhu pokretanja ovršnog postupka,te da je pristojba naplaćena po Tbr 4. Uredbe o tarifi upravnih pristojbi (NN 8/17,37/17,129/17,18/19,97/19,128/19), dok tužitelju nije priznat materijalni trošak u iznosu od 37,50kn jer glede navedenog nisu dostavljeni računi sudu radi uvida.

23.Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP.

23.1.Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 137/70 EUR/1037,50kn za zastupanje po punomoćniku odvjetniku - jednokatna naknada po Tbr.7.t.8. 50 bodova - 750,00kn plus PDV 25% (Napomena: vrijednost boda 15,00kn - čl. 48,čl.50 OT "Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.) plus trošak sudske pristojbe na presudu.

24.S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci.

 

U Osijeku, 16. siječnja 2021. godine

        SUDAC
Spomenka Rodić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalbe se podnosi u roku od 15 dana u
tri istovjetna primjerka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude,a za stranku koja nije obaviještena za objavu presude rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male
vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP,osim zbog bitne povrede iz čl.354.st.2. toč.3. ZPP (čl. 467. ZPP).

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika