Poslovni broj: 4 R1-70/21-38

Republika Hrvatska
Općinski sud Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao
sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. R.iz
O., OIB ., zastupane po M. P., odvjetnici iz O., protiv
protustranka J. B.F. iz V., OIB . zastupane po
A. T. iz V., Lj. T. iz B. L., JMBG.B. i H., A. B. iz V., I. G. 46a, OIB
. i D. A. iz V., A. C. 19a, OB .14, radi
razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 16. siječnja 2023.

r i j e š i o j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. . k. o.
V., kč. br. ., u naravi kuća br.., kuća br. . i dvorište u ulici M. G.,
ukupne površine 3689 m2, na kojoj su stranke suvlasnici, i to predlagatelj J.
R. u 326470/640000 suvlasničkog dijela, protustranka J. B. F.
u 210347/640000, protustranka Lj. T. u 20902/640000, protustranka A.
B. u 10451/640000 i protustranka D.A. u 71830/640000 suvlasničkog
dijela nekretnine, civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi i podjelom
kupovnine sukladno veličini suvlasničkih omjera.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. . k. o.
V., kč. br. ., u naravi oranica ukupne površine 1941 m2, na kojoj su
stranke suvlasnici i to predlagatelj J. R. u 98/128 suvlasničkog dijela,
protustranka J.-B. F.u 9/128, protustranka Lj. T. u 2/128,
protustranka A. B. u 1/128 i protustranka D. A. u 18/128
suvlasničkog dijela nekretnine civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi i
podjelom kupovnine sukladno veličini suvlasničkih omjera.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je po punomoćniku podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

U prijedlogu se između ostalog navodi da su ona i protustranke suvlasnici su
nekretnine upisane u zk. ul. . k. o. Vinkovci, kč. br.., u naravi kuća br. .
kuća br. 62/1 i dvorište u ul. M. G., ukupne površine 3689 m2 i to ona u
326470/640000, protustranka F. u 210347/640000, protustranka T. u

2

Poslovni broj: 4 R1-70/21-38

20902/640000, protustranka B. u 10451/640000 i protustranka A. u
71830/640000 suvlasničkog dijela nekretnine. Nadalje, navodi da su također suvlasnici
nekretnine upisane u zk. ul. . k. o. Vinkovci, kč. br. . u naravi oranica,
ukupne površine 1941 m2 i to ona u 98/128, protustranka F. u 9/128, protustranka
T. u 2/128, protustranka B.ć u 1/128 i protustranka A. u 18/128
suvlasničkog dijela nekretnine. U prijedlog navodi da među njima nije postignut
dogovor oko načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, te da zbog
položajnog rasporeda nekretnine i površine nekretnine, geometrijska dioba nije
moguća. Stoga predlaže sudu da donese rješenje kojim će se suvlasnička zajednica
predmetnih nekretnina razvrgnuti isplatom sukladno veličini suvlasničkih omjera.

2.Protustranka J.-B. F. se nije očitovala na prijedlog
predlagatelja ali je iznijela primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od

11. 11. 2021. protiveći se troškovnoj metodi za izradu procjene vrijednosti objekta, s
tim da se nije očitovala na izvršenu korekciju procjene iz nalaza od 2.3.2022.

2.1.Protustranka Lj. T. u očitovanju na prijedlog iz podneska od 22.

9. 2021. navodi da se protivi prijedlogu razvrgnuća isplatom, navodeći da
predlagateljice nije pokušala na drugi način sporazumno postići dogovor oko načina
razvrgnuća, također se protivi troškovima koje je predlagteljica prouzrokovala svojim
radnjama i postupcima. Na nalaz i mišljenje vještaka se nije očitovala.

2.3.Protustranke A. B., se nije očitovala o prijedlogu predlagatelja s
tim da se podneskom od 9. 12. 2021. očitovala da se slaže s nalazom i mišljenjem
vještaka te daje svoju suglasnost za isti.

2.4. Protustranka D. A. nije se očitovala o prijedlogu niti se odazivala
pozivima suda radi očitovanja, iako su joj isti uredno dostavljani na njezin adresu.
Također se nije očitovala niti na nalaz i mišljenje vještaka.

3. Vezano uz prijedlog predlagatelja sud je odredio izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine.

3.1. Nalazom i mišljenjem od 11. 11. 2021. vještak je utvrdio sveukupnu tržišnu
vrijednost nekretnina u iznos od 67.890 eura, odnosno 56.090,00 eura za kč. br. .k.o. V. , a za kč. br. . 11.802 eura, utvrdivši vrijednost nekretnina prema
suvlasničkim udjelima.

3.2. Imajući u vidu istaknute primjedbe protustranaka iz podneska od 31. 12.

2021. sud je pozvao vještak da se pismeno očituje na istaknute primjedbe .

3.3. Dopunom nalaza i mišljenja vještaka od 2. 3. 2022. vještak se očitovao, da
prilikom izrade elaborata nije imao dovoljno podataka o predmetnoj nekretnini s
obzirom na nemogućnost ulaska u istu, te je obavio vizualni pregled izvana pri čemu
se poslužio iskustvenim i podacima sa trenutnog kretnja cijena na tržištu nekretnina.
Vještak navodi, da je nakon dogovorenog pregleda 2. 3. 2022. obišao sam
nekretninu i prikupio potrebne podatke nakon čega je na temelju tih podataka pristupio
izradi korekcije elaborata koristeći umjesto poredbene metode, troškovnu metodu za
izradu procjene vrijednosti objekta na kč. br. budući nije postojalo dovoljno
poredbenih izgrađenih čestica na tom području, koje bi bile relevantne za izradu nove
procjene, s tim da je procjenu zemljišta izradio poredbenom metodom. Dalje navodi

3

Poslovni broj: 4 R1-70/21-38

da u aplikaciji e-nekretnine nije bilo moguće naći uzor čestice približno jednake
površinom predmetnoj čestici, a da se nalaze u istom ili približno istom području kao
predmetna nekretnina, te da je stoga koristi čestice manje kvadrature kao poredbene
čestice .

Pri korekciji procjene za kč. br. vještak navodi da je koristio dostupne kupoprodajne ugovore objavljene na aplikaciji e- nekretnine.

3.4. U dopuni nalaza izvršene metode procjene vrijednosti predmetnih
nekretnina vještak je utvrdio ukupno tržišnu vrijednosti od 99.910,00 €, odnosno
k.č.br. 84.710,00 eura, a k.č.br. 15.200,00 eura.

4. Korigirani elaborat izrađen dopunom nalaza i mišljenja sud je ocijenio u
cijelosti argumentiranim i izrađenim u skladu s pravilima struke. Vještak je primijenio
troškovnu metodu za izradu procijene vrijednosti objekta na kč. br. dok je
poredbenom metodom utvrdio tržišnu vrijednosti neizgrađenog zemljišta, pri čemu je
vještak za zadanu metodu koristio podatke iz informatičkog sustava tržišta nekretnine
e- nekretnine, koje se odnose na otkup zemljišta u neposrednoj blizini zemljišta koje
je bilo predmet vještačenja.

Na takvu procjenu stranke nisu imale primjedbu.

5. Na ročištu od 4. svibnja 2022. predlagateljica je predložila razvrgnuće
suvlasništva civilnom diobom, odnosno sudskom prodajom, a ne isplatom kako je to
predloženo u samom prijedlogu. Takvom prijedlogu protustranke se nisu protivile, s tim
da su predložile odgodu donošenja rješenja radi postojanja mogućnosti slobodne
predaje nekretnine.

6.Budući stranke nisu u ostavljenom roku ostvarile slobodnu prodaju nekretnine
sud je odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina na temelju
odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“
broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,
143/12, 152/14 dalje ZV) budući među strankama nisu sporni suvlasnički omjeri
predmetnih nekretnina, te da nisu postigli sporazum o diobi na način da se odredi
isplata sukladno veličini suvlasničkih omjera.

7. Odredbom čl.54. ZV-a, određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

Troškovi ovog postupka iznose 3.090,45 kuna, a sastoje se od troškova
građevinskog vještačenja, trošak privremenog zastupnika i trošak objave oglasa u
Narodnim novinama.

Kako je predlagateljica prethodno predložila razvrgnuće isplatom sukladno
nespornoj veličini suvlasničkih omjera stranaka, sud je odredio građevinsko
vještačenje na okolnost utvrđivanja vrijednosti predmetnih nekretnina, čime je
predlagateljica prouzročila troškove koji bi u slučaju sporazuma o načinu razvrgnuća
suvlasničke zajednice bili nepotrebni. Stoga je sud odlučio da troškove snosi
isključivo predlagateljica, te je donio odluku kao u točci III izreke.

U Vinkovcima 16. siječnja 2023.

Sudac: Marija Pavlović

4

Poslovni broj: 4 R1-70/21-38

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana
od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u
tri primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. – punomoćnik predlagatelja

2. - punomoćnik protustranke

3. punomoćniku za prijem pismena

4. A. B., V, I. G. 46a

5. D. A.,V. A. C. 19a