Poslovni broj: 13 P-…/…-…

1

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

O. sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz Š., Kralja Z. …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N. iz V., T. M. …, protiv prvotuženog F. J. mldb., V., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, drugotuženog F. S. mldb., V., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, trećetužene S. M. iz T., A. S. str. …, Njemačka, OIB: …, istovjetna sa u zk.ul.br. … k.o. V.: "K. M. r. V., V., Š. …", četvrtotuženog V. S., V., Š. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, petotuženog V. J., S. G. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, šestotuženog V. A., V., Š., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, sedmotuženog V. M. mldb., V., Š., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, osmotužene B. Z. r. V., S., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, devetotužene V. J., V., Š. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta i desetotužene Republike Hrvatske, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, ... siječnja ...

 

p r e s u d i o   j e

 

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

1. "Utvrđuje se da je tužitelj, B. V. iz Š., Kralja Z. …, OIB: …, postao vlasnik u cijelosti na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. … k.o. …, a koja se sastoji od kčbr. … ULICA J. J. S., DVORIŠTE SA 538 M2, ORANICA SA 2882 M2, ukupne površine 3420 m2.

 

2. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini koju čini kčbr. … ULICA J. J. S., DVORIŠTE SA 538 M2, ORANICA SA 2882 M2, ukupne površine 3420 m2, upisanoj u z.k.ul.br. … k.o. V., tužitelj, B. V. iz Š., K Z. …, OIB: …, ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime."

 

 

Obrazloženje

             

1.              Tužitelj B. V. je podnio tužbu protiv prvotuženog F. J. mldb., V., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, drugotuženog F. S. mldb., V., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, trećetužene S. M. iz T., A. S. str. .., Nj., OIB: …, istovjetna sa u zk.ul.br. … k.o. V.: "K. M. r. V., V., Š. …", četvrtotuženog V. S., V., Š. .., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, petotuženog V. J., S. G. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, šestotuženog V. A., V., Š., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, sedmotuženog V. M. mldb., V., Š., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, osmotužene B. Z. r. V., S., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, devetotužene V. J., V., Š. …, sada nepoznatog boravišta i prebivališta i desetotužene R. H., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini upisane u z.k.ul.br. … k.o. V., … ULICA J. J. S., DVORIŠTE SA 538 M2, ORANICA SA 2882 M2, ukupne površine 3420 m2.

 

2.              Tužitelj je naveo u tužbi da je suvlasnički dio koji čini 5/35 dijela na predmetnoj nekretnini je kupio dana 01. prosinca 1997. od V. J. iz Z., zatim da je suvlasnički dio koji čini 1/35 dijela navedene nekretnine stekao Ugovorom o darovanju nekretnina od dana 07. lipnja 1999. u kojem je darovateljica S. M. r. V., koja se u zk.ul.br. … k.o. Virovitica upisana kao „K. r. V. M.".

 

3.              Nadalje, tužitelj je naveo da se je prije podnošenja ove tužbe dana 8. rujna 2021. obratio Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici sa zahtjevom za mirno rješavanje spora, temeljem kojega je O. državno odvjetništvo pokrenulo pred O. sudom u V. u predmetu posl. br. R1-…/… izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza saslušanjem svjedoka B. V. i Z. T., a sve to sukladno odr. čl. 186. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP). Međutim, rezultat naznačenog postupka Općinsko državno odvjetništvo je okarakteriziralo da saslušani svjedok B. V. nije raspolagao saznanjima o odlučnim činjenicama, dostatnim za mirno rješenje spora, pa da uslijed toga nije bilo osnove za prihvaćanje zahtjeva za sklapanje sudske nagodbe.

 

4.              Valja napomenuti da su I.-IX. tuženici nepoznatog prebivaluišta i boravišta, pa je sud istima postavio privremenog zastupnika u osobi Ž. P., odvjetnika iz V. i to rješenjem posl. br. P-…/… od 16. prosinca 2021., privremeni zastupnik je u odgovoru na tužbu naveo da nema saznanja o činjenicama navedenima u tužbi i da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu.

 

5.              Desetotužena R. H. je u odgovoru na tužbu prvotno u cijelosti osporavala osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva, no na raspravi održane 16. siječnja 2023. zastupnik iste je predložio da sud donese presudu na temelju provedenih dokaza, tako da odluku o tužbenom zahtjevu prepušta sudu.

 

6.              Dakle, u ovom parničnom postupku tužitelj je trebao dokazati da je stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, pa slijedom toga da li se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom upisu prava vlasništva I.-X. tuženika na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. … k.o. V., a koja se sastoji od kčbr. … ULICA J. J. S., DVORIŠTE SA 538 M2, ORANICA SA 2882 M2, ukupne površine 3420 m2.

 

7.              Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 5-6), u prijepis posjedovnog lista (str. 7-8), u ugovor o kupoprodaji nekretnina (str. 9-10), u ugovor o darovanju nekretnina (str. 11-12), u zahtjev za mirno rješenje spora (str. 13-15), u dopis MUP-a (str. 21), u odluku Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u V. (str. 32-35), u oglas iz NN (str. 74 i 75), u povijest promjena na katastarskim česticama (str. 78-79), u dopis MUP-a (str. 80-82), u ovosudni spis posl. br. R1-…/…, te dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke (str. 102-103) i svjedoka B. V. (str. 110) i Z. T. (str. 110-111).

 

8.              Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaz svjedoka B. V. i Z. T., koji su u cijelosti potvrdili iskaz tužitelja, sud je utvrdio da tužitelj zajedno sa svojim prednicima faktičnu i efektivnu vlast glede predmetne nekretnine izvršava osobno i samostalno, i da je neposredni posjednik preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenoj nekretnini stekao pravo vlasništva temeljem dosjelosti.

 

9.              Naime, prema odredbama čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – Odluka USRH, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta - ; dalje: ZVDSP) pravo vlasništva može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:

 

- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.

 

- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

 

10.              Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.

 

11.              U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. ZVDSP u odnosu na I.-IX. tuženika traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da su prednici tužitelja očito bili pošteni posjednici, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.

 

12.              Isto tako sud smatra da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine temeljem dosjelosti sukladno odr. čl. 159. st. 4. ZVDSP u odnosu X. tuženu R. H..

 

13.              Odredbama čl. 159. st. 4. ZVDSP propisano je da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske steći dosjelošću vlasništvo stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od 10 godina propisano odr. čl. 159. st. 2. ZVDSP, računajući u rok za dosjelost vrijeme tek od 8. listopada 1991., koji rok je u konkretnom slučaju i protekao.

 

14.              Prema tome, poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.

 

15.              Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužitelj je bio taj koji je morao dokazati da je stekao pravo vlasništva dosjelošću navedene nekretnine, i da je upis prava suvlasništva na nevedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužitelj i dokazao.

 

16.              Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci, time da o troškovima postupka nije odlučivao jer stranke trošak nisu tražile.

 

U V. ... siječnja ...

 

Sutkinja:

A. J.-M.

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. R. B., V.
2. Odvj. Ž. P., V.
3. ODO, Građansko-upravni odjel, V. (P-DO-…/…)
4. Porezna uprava V. (nakon pravomoćnosti)