1

                            Poslovi broj: 78. P Ob-328/2021-8

 

 

 

             
 

Poslovi broj: 78. P Ob-328/2021-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europske avenije 7

31000  Osijek

 

 

       U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

      P R E S U D A  

                                          

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Oroz kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. I. OIB: ... , iz O.,..., zastupanog po opun. D.O., odvj. iz O., protiv tuženice J.S., OIB: ..., iz O., ..., zastupane po opun. I.O., odvj. iz OD ..., radi stjecanja bez osnove, nakon održane i zaključene glavne rasprave, dana 27. prosinca 2022. u nazočnosti opun. tužitelja i tuženice, koja presuda je objavljena dana 16. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

 

   I.     Odbija se tužitelj T.I. s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

    „ Nalaže se tuženoj J.S. iz O.,..., OIB: ..., na ime isplate 1/2 vrijednosti zaloga na nekretnini u njenom vlasništvu - stanu na I katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, predsoblja i kupaonice, ukupne površine 54,34 m2 u zgradi u O., ..., sagrađene na kčbr ..., broj poduloška ... S. banci u iznosu od 50.208.490,00 HRD, isplatiti tužitelju T.I. iz O., ... OIB: ... iznos od 25.104,24 kuna / 3.331,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22.03.2014. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koji će iznos, sukladno odredbi čl. 186. b. 3. ZPP-a (NN 117/03) biti preciziran nakon predložene pribave potrebnih Podataka.

 

      Nalaže se tuženoj J.S. iz O., ..., OIB: ..., na ime isplate ½ vrijednosti izvršenih ulaganja u nekretninu u njenom vlasništvu stan na I katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, predsoblja i kupaonice ukupne površine 54,34 m2 u zgradi u O., ... sagrađene na kčbr ... ko. O., broj poduloška ... isplatiti tužitelju T.I. iz O., ... OIB: ... iznos od 60.000,00 kuna/ 7.963,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče 01.07.2016. do isplate po stopi zatezne kamate određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

II.    Nalaže se tužitelju da tuženici nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 746,57 eura (slovima: sedamstotinačetrdesetšesteurapedesetsedamcenti)/ 5.625,00 kuna[1] (slovima: pettisućašestodvadesetpetkuna), u roku od 15 dana.

 

III.      Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.               Tužitelj je ovom sudu dan 6. listopada 2021. po opun. podnio tužbu u kojoj navodi da je brak stranaka zaključen 14. veljače 1998., a razveden rješenjem ovog suda broj ... od 8. prosinca 2016., da je ugovorom o darovanju koji je dana 25. listopada 2007. zaključen između A.S. kao darovatelja i tuženice kao daroprimca, tužena stekla pravo vlasništva na nekretnini-stan na I katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, predsoblja i kupaonice, ukupne površine 54,34 m2 u zgradi u O., ... sagrađene na kčbr. ... k.o. O., broj poduloška .... Istim ugovorom tužena je preuzela teret prava zaloga na predmetnoj nekretnini u iznosu od 50.208.490,00 HRD u korist S. banke d.d. O. na načni da se obvezala preuzeti otplatu obroka za otkup predmetnog stana do konačne isplate. Te da je preuzeta obveza ispunjena zajedničkim sredstvima parničnih stranaka na temelju brisovnog očitovanja od 21. ožujka 2014. br. ... uknjiženo je brisanje predmetno založnog prava, navodi da je prva adaptacija stana u približnoj vrijednosti od 45.000,00 kuna radi iznajmljivanja, obavljena tijekom 2007. dok je druga adaptacija i opremanje stana približne vrijednosti od 75.000,00 kuna izvršena 2016., da je predmetni stan iznajmljivan u vremenu od 2008. do početka 2016., a nakon izvršene ponovne adaptacije i opremanja, tužena je u isti stan preselila početkom srpnja 2016., da je trošak obje adaptacije i trošak opremanja stana namiren zajedničkim sredstvima stranaka. Stoga, pozivom na odredbe čl. 111. i 115. ZOO-a predlaže sudu da nakon provedenih ocijenjenih dokaza donese presudu kao u izreci, s tim što je na ročištu 27. prosinca 2022. sukladno zakonskoj obvezi specificirao tužbeni zahtjev pod točkom 1. na način da je pored iznosa  od 25.104,24 kune treba stajati iznos od 3.331,90 eura, te u točki 2. tužbenog zahtjeva da pored navedenog iznosa od 60.000,00 kuna treba stajati iznos od 7.963,37 eura.,

    

2.               U odgovoru na tužbu, tužena je po opun. prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari istaknula prigovor zastare obzirom da je faktična bračna zajednica stranaka prestala 1. srpnja 2016. i to na način da je tužena iselila iz obiteljskog doma u kojoj su stranke živjele, zbog obiteljskog nasilja koji je tužitelj nad njom počinio, a tužba u ovoj pravnoj stvari  je podnesena 7. listopada 2021. Slijedom čega tužitelj nema valjani pravni temelj za zahtijevanje zaštite i ostvarivanje prava koje želi postići tužbom od strane tuženice, obzirom je u konkretnom slučaju riječ o obveznom pravnom zahtjevu za koje su relevantne odredbe o zastari Zakona o obveznim odnosima, a kojima je propisano da je opći zastarni rok 5 godina počev od dana kada je obveza dospjela, odnosno u konkretnom slučaju od dana faktičnog prekida bračne zajednice stranaka, te stoga tužitelj sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima izgubio pravo na podnošenje predmetne tužbe.

 

3.     Tužitelj je po opun. očitovao na odgovor na tužbu podneskom od 5. travnja 2022., te u bitnom navodi da je nesporno da je tužena posljednja zajedničko prebivalište bračnih drugova napustila 1. srpnja 2016., te da je tužba kojom je pokrenut ovaj parnični postupak zaprimljena na ovom sudu 7. listopada 2010., a također nije sporno da odredba članka 225. ZOO-a utvrđuje da tražbine zastarijevaju 5 godina ako zakonom nije određen drugi rok zastare. Nije sporno da odredba članka 235. stavak 1. točka 1. ZOO-a utvrđuje da zastara ne teče između bračnih drugova, a također je nesporno da je brak stranaka razveden rješenjem ovog suda ... od 8. prosinca 2016., da sukladno odredbi članka 47. stavak 2. Obiteljskog zakona brak, koji prestaje poništenjem ili razvodom, prestaje kada odluka suda o poništaju ili razvodu braka postane pravomoćna. Obzirom da je tužba kojom je pokrenut ovaj postupak zaprimljena u ovom sudu 7.10.2021, predlaže da sud prigovor zastare odbije kao neosnovan i nastavi s postupanjem u ovoj pravnoj stvari.

 

4.     Na ročištu održanom 27. prosinca 2022. opun. tužitelja je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, kao i navoda iz podneska od 5. travnja 2022. i dokaznih prijedloga za saslušanje svjedoka predloženih u tužbi, provođenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja, saslušanje stranaka i ostalih dokaznih prijedloga. Navodi da je sukladno zakonskoj obvezi specificirao tužbeni zahtjev pod točkom 1. da pored iznosa od 25.104,24 kuna treba stajati i iznos od 3.331,90 eura, te u točki 2. tužbenog zahtjeva na način da pored navedenog iznosa od 60.000,00 kuna treba stajati i iznos od 7.963,37 eura.

 

5.    Opun. tuženice na istom ročištu ostaje kod odgovora na tužbu i istaknutog prigovora zastare obzirom da je među parničnim strankama nesporno da je faktična bračna zajednica prestala 1. srpnja 2016., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 7. listopada 2021., pa je stoga sukladno odredbi članka 225. Zakona o obveznim odnosima tužitelj izgubio pravo na podnošenje predmetne tužbe, jer opći zastarni rok od 5 godina teče od dana kada je obveza dospjela, a to je faktični prestanak bračne zajednice 1. srpnja 2016., dok je opun. tužitelja naveo da se o prigovoru zastare tuženice očitovao u podnesku od 5. travnja 2022. i smatra da u konkretnom slučaju zastarni rok od 5 godina počinje teći od dana kada je između parničnih stranaka pravomoćnom odlukom suda razveden brak ...

 

6.    U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj ... od 8. prosinca 2016. (str. 5 spisa), ugovor o darovanju (str. 6 i 7 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskog postupka razvoda braka za bračne drugove CZSS O. od 14. srpnja 2016. (str. 16 i 17 spisa), presuda Prekršajnog suda u Osijeku broj ... od 1. srpnja 2016. (str. 18 i 19 spisa).

 

7.  Kako je među parničnim strankama nesporno da je njihova faktična bračna zajednica prestala 1. srpnja 2016. kada se tužiteljica iselila iz obiteljskog doma u kojoj su stranke zajednički živjele, zbog obiteljskog nasilja koje je tuženik nad njom počinio, sud je raspravnim rješenjem na ročištu 27. prosinca 2022. odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi.

 

8.    Uvidom u rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj ... od 8. prosinca 2016. utvrđeno je da su parnične stranke sklopile brak .... u O., koji brak je razveden ...., koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 8. prosinca 2008., dok je iz presuda Prekršajnog suda u Osijeku broj ... od 1. srpnja 2016. razvidno da je okrivljenik T.I., ovdje tužitelj, pravomoćno osuđen zbog počinjenog psihičkog nasilja u obitelji verbalnim napadom prema supruzi J.I., ovdje tuženici.

 

9.      Iz ugovora o darovanju od 25. listopada 2007. zaključen između A.S. kao darovatelja i tuženice kao daroprimca, tužena stekla pravo vlasništva na nekretnini-stan na I katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, predsoblja i kupaonice, ukupne površine 54,34 m2 u zgradi u O., ... sagrađene na kčbr. ... k.o. O., broj poduloška .... Istim ugovorom tužena je preuzela teret prava zaloga na predmetnoj nekretnini u iznosu od 50.208.490,00 HRD u korist S. banke d.d. O. na načni da se obvezala preuzeti otplatu obroka za otkup predmetnog stana do konačne isplate, dok iz priloženog izvatka iz knjige položenih ugovora proizlazi da se na temelju na temelju brisovnog očitovanja od 21. ožujka 2014. br. ... uknjiženo brisanje predmetnog založnog prava na nekretnine J.I..

 

10.   Tužitelj u tužbi navodi da je preuzeta obveza ispunjena zajedničkim sredstvima parničnih stranaka, te od tuženice potražuje iznos od 25.104,24 kuna / 3.331,90 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22.03.2014. do isplate.

 

11.   Nadalje tužitelj u tužbi navodi da je na predmetni stan, koji je u vlasništvu tuženice, adaptiran tijekom 2007. radi iznajmljivanja u približnoj vrijednosti od 45.000,00 kuna, dok je druga adaptacija i opremanje stana izvršena 2016. približne vrijednosti od 75.000,00 kuna, te da je iznajmljivan u vremenu od 2008. do početka 2016., a nakon izvršene ponovne adaptacije i opremanja, tužena je u isti stan preselila početkom srpnja 2016., da je trošak obje adaptacije i trošak opremanja stana namiren zajedničkim sredstvima stranaka, te od tuženice potražuje iznos od 60.000,00 kuna/ 7.963,37 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče 1. srpnja 2016. do isplate.

 

12.      Definicija bračne stečevine u smislu odredbe članka 36. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015, 98/2019 - dalje ObZ-a) bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a bitna karakteristika bračne zajednice je zajednički život bračnih drugova, dok je stavkom 3. istog članka propisao da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drugačije ugovorili. Nadalje, odredbom članka 38. istog Zakona propisano je da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

 

13.   Odredbom članka 235. točka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) propisano je kako zastarijevanje ne teče između bračnih drugova, dok je sukladno odredbi članka 225. istog Zakona sve tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

14.      Kako se u konkretnom slučaju ne radi o tužbi radi diobe bračne stečevine, već o obveznopravnom zahtjevu temeljenom na institutu stjecanja bez osnove, stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju zastarni rok za utuženo potraživanje tužitelja po osnovi stečenog bez osnove počeo teći od trenutka prestanka faktične bračne zajednice stranaka, odnosno od 1. srpnja 2016., kada se tuženica iselila iz obiteljskog doma u kojoj su stranke živjele, zbog obiteljskog nasilja koje je tužitelj nad njom počinio, a tužitelj je po opunomoćeniku e - komunikacijom tužbu u ovoj pravnoj stvari podnio 6. listopada 2021., dakle nakon proteka zastarnog roka od 5 godina propisanog odredbom članka 225. ZOO-a, a koji se primjenjuje u konkretnom slučaju. 

 

15.    Stoga je prihvaćen prigovor zastare koji ističe tuženica kao osnovan, pa je tužitelj odbijen sa svojim tužbenim zahtjevom kao pod točkom I. izreke presude.

 

16.      Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), te su tuženici, koju je zastupao odvjetnik, dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 - dalje OT-a ) i vrijednosti predmeta spora.

 

17.     Sud je tuženici priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 1.500,00 kuna (Tbr. 8/1 OT), trošak pristupana ročištu 1. prosinca 2022. i 27. prosinca 2022. iznos od po 1.500,00 kuna za svako (Tbr. 9/5 OT) što čini ukupni iznos od 4.500,00 kuna, kojem iznosu je dodan i pripadajući PDV od 25%, odnosno sveukupno 5.625,00 kuna / 746,56 eura, kako je navedeno u točki II. izreke.

 

18.     Stoga je sud na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a odbio tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan.

 

19.     Sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) i Uredbi Vijeća (EU) 2022/1208 od dana 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe EZ broj 2866/98 u pogledu stope konverzije za Republiku Hrvatsku, novčani iznosi su iskazani dvojno s fiksnim tečajem konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro.

 

 

20.              Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

U Osijeku 16. siječnja 2023.

 

                                                                                                                                         SUTKINJA

                                                                                                                             JADRANKA OROZ, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.             

 

 

 

DOSTAVITI:

1. Opun. tužitelja
2. Opun. tuženice