REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-1030/2022-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari
tužitelja FAJS INNOTECH j.d.o.o., OIB 32482994542, Nedelišće, Čakovečka 16,
kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, Park Rudolfa
Kropeka 1, protiv tuženika ZDRAVKA KOLARA, vlasnika Strojobravarskog obrta
„Kolar“, OIB 08950864860, Strahoninec, Matije Gupca 6, radi isplate iznosa od

1.725,40 EUR / 13.000,00 kn odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude
Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-180/2021-15 od 1. veljače 2022.,

16. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se žalba tuženika Zdravka Kolara, vlasnika Strojobravarskog obrta
„Kolar“ kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni
broj Povrv-180/2021-15 od 1. veljače 2022. u točki I. izreke, te u dijelu točke III.
izreke kojim je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 942,33 EUR
/ 7.100,00 kn.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u
rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodia iz Čakovca poslovni broj
Ovrv-195/2021 od 8. veljače 2021. u cijelosti u odnosu na iznos glavne tražbine od

13.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog
postupka u iznosu od 500,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom
(točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o
ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodia iz Čakovca poslovni broj Ovrv-195/2021 od 8.
veljače 2021. u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn (točka II.
izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu
od 7.100,00 kn, dok je u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog
troška u iznosu od 775,00 kn odbijen (točka III. izreke).

2. Sadržajno se protiv dijela ove presude pod točkom I. izreke i dijela pod
točkom III. izreke kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 7.100,00 kn
žali tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku
(„Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te
predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 89 Pž-1030/2022-2 2

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 13.000,00 kn s osnove ugovora o djelu.

6. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu
male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi
svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može
izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.

467. st. 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani tuženikovi žalbeni navodi koji se
odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Tuženik u žalbi ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba
parničnog postupka, a ovaj sud ispitujući pobijani dio presude nije našao da bi bila
počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354.
st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj
dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom
odnosu na temelju usmenog ugovora o djelu, da je tužitelj za tuženika projektirao
nadstrešnice i pergole, da je tužitelj izvršio ugovoreno djelo, da je tuženik proknjižio
prva dva računa od kojih je prvi račun nesporan (nesporno plaćeno 8.000,00 kn), da
je drugi račun u iznosu od 8.000,00 kn djelomično plaćen u iznosu od 3.000,00 kn,
da tuženik nije dokazao da bi djelo imalo nedostataka (da tužiteljev projekt nije
funkcionalan) pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 590. Zakona o
obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18;
dalje: ZOO) i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o
ovrsi održao na snazi.

9. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, jer je tužitelj u odnosu na glavnu
tražbinu u cijelosti uspio u sporu, a zbog čega je pravilno primijenio odredbu čl. 154.
st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1.
ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

11. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke i u dijelu pod točkom III. izreke
u kojem je djelomično odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška,
prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 16. siječnja 2023.

Sudac Josip Turkalj