REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-4767/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj
stvari tužitelja ST GRAMIT d.o.o., OIB 29903300873, Split, J. Klovića 16/a, kojeg
zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović
& partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava
d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa
punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Lovro Zovko,
Slavica Butigan Boras i Antonija Šimunković iz Zagreba, Ognjeslava Utješenovića 1, i
podrednog tuženika Končar - Inženjering d.o.o. za proizvodnju i usluge, Zagreb,
Fallerovo šetalište 22, OIB 29898970552, radi isplate iznosa od 3.476.579,22 kn,
odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
Povrv-2682/2019-43 od 13. listopada 2022., 16. siječnja 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2682/2019-43 od 13. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Povrv-2682/2019-43 od

13. listopada 2022. utvrdio je da rješavanja spora u odnosu na podrednog tuženika
Končar-Inženjering d.o.o. ne spada u sudsku nadležnost, te je u odnosu na ovog
tuženika odbačena tužba i ukinute su provedene radnje, sukladno čl. 16. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05,
2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Ovo iz razloga
što je odredbom čl. 42. Zakona o arbitraži („Narodne novine“ broj 80/01) propisano
da će se sud, na temelju prigovora tuženika, oglasiti nenadležnim, ukinuti provedene
radnje i odbaciti tužbu, ako je tuženik taj prigovor stavio najkasnije na pripremnom
ročištu ili prilikom upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. U ovom predmetu tužitelj
je podneskom od 3. rujna 2021., pored tuženika HEP-Operator distribucijskog
sustava d.o.o. kao podrednog tuženika naznačio i društvo Končar-Inženjering d.o.o.,

Poslovni broj: 78 Pž-4767/2022-5 2

koji je, prije upuštanja u raspravu, istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti, a taj je prigovor prvostupanjski sud prihvatio.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, zbog pogrešne primjene
materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Prema mišljenju
žalitelja, spor ulazi u sudsku nadležnost, jer se isti vodi o radovima koji su dodatno
naručeni neposredno od tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., a o
kojima je i eventualni tuženik imao saznanja. Stoga tužitelj smatra kako se u ovom
sporu ne mogu primijeniti odredbe o arbitraži iz ugovora koji je sklopio tužitelj s
eventualnim tuženikom, jer se ne radi o radovima iz tog ugovora. Predlaže ukinuti
rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode tužitelja, predlaže odbiti
žalbu uz naknadu troškova odgovora.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je u okviru navoda u žalbi, sukladno čl. 365. st. 2.
u vezi s čl. 381. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud ukazuje da je tužitelj, kao podizvođač, sklopio sa
glavnim izvođačem Končar-Inženjering za energetiku i transport d.o.o.
podizvoditeljski ugovor br. 8350-3318-1629 od 30. listopada 2018. i da se predmetno
potraživanje odnosi na radove koji nisu ugovoreni odnosno na van troškovničke,
naknadne radove. No, Ugovorom od 30. listopada 2018. tužitelj i podredni tuženik
Končar - Inženjering d.o.o. za proizvodnju i usluge ugovorili su da će sve sporove koji
proizlaze iz njihovog ugovora i u svezi s njim riješiti arbitražom pri Stalnom
arbitražnom sudištu Hrvatske gospodarske komore.

7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako i
predmetno potraživanje za koje tužitelj navodi da predstavlja vantroškovničke,
naknadne radove, proizlazi iz njihovog ugovornog odnosa. Stoga je pravilan i
zaključak kako tužitelj nije mogao, u odnosu na eventualnog tuženika, pokrenuti
postupak pred sudom, jer je za rješavanje njihovog odnosa ugovorena arbitražna
klauzula, pa je osnovan i prigovor eventualnog tuženika podnesen prema odredbi čl.

42. st. 1. Zakona o arbitraži.

8. U ovom slučaju treba ukazati i na to kako je eventualni tuženik prigovor
nenadležnosti podnio pravovremeno, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari
(čl. 42. st. 2. Zakona o arbitraži), s obzirom na to da je taj prigovor dao odmah u
odgovoru na tužbu 31. siječnja 2022., kojim se očitovao na proširenje tužbe.

Poslovni broj: 78 Pž-4767/2022-5 3

9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno.

Zagreb, 16. siječnja 2023.

Sudac Mladen Šimundić

Broj zapisa: eb317-de549

Kontrolni broj: 04c6f-7360c-28ad4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MLADEN ŠIMUNDIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.