Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 65 Pž-5337/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari
predlagatelja osiguranja 1. FASSADEN ARCHITEKTUR TECHNIK GROUP Ltd,
Velika Britanija i Sjeverna Irska, London SE16 6RN, Pavillion House, Water Gardens
Square, Flat 665, OIB 78584814520, i 2. EVGENY KORCHEVTSEV, Velika Britanija
i Sjeverna Irska, London SE16 6RN, Pavillion House, Water Gardens Square, Flat
665, koje zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, protiv protivnika
osiguranja 1. VILA SEVERA d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1H, OIB 71930885762,
2. MARTINA SEVERA, Velika Britanija i Sjeverna Irska, 2 Tasker house, Wallwood
Street, E147AJ, OIB 98183105647, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Matić & Poljak u Splitu, i 3. GORANA BARADE, Seget
Vranjica, Put Rakijara 24, OIB 19856312674, radi osiguranja novčane tražbine
određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv
rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-92/2022-13 od 2. studenog
2022., 16. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-92/2022-13 od 2. studenog 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-92/2022-13 od 2.
studenog 2022. odbijen je prijedlog za osiguranje novčane tražbine predlagatelja
osiguranja (nije naveden iznos ni valuta te tražbine), određivanje privremene mjere
zabranom protivnicima osiguranja otuđenja i opterećenja automobila Porsche Macan
Turbo 2015, Porsche Boxter GTS4.0 2020 te ostalih pokretnina koje su u posjedu i/ili
vlasništvu protivnika osiguranja koje su stečene od sredstava otuđenih
predlagateljima osiguranja, njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje
predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi, zatim zabranom otuđenja i opterećenja
dionica, udjela ili poslovnoga udjela i to 800 dionica trgovačkog društva Fassaden
Poslovni broj: 65 Pž-5337/2022-3 2
Architektur Technik Group Ltd, Velika Britanija i Sjeverna Irska, upisanih na ime
Martina Severa, poslovnih udjela u društvu Vile Severe d.o.o. i ostalih koji su u
vlasništvu protivnika predlagatelja, a koji su stečeni od sredstava otuđenih
predlagateljima osiguranja uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica, udjela ili poslovnih
udjela, a po potrebi i u sudskom upisniku, zabrana korištenja ili raspolaganja pravima
po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela; povjeravanje dionica, udjela ili
poslovnih udjela na upravu trećoj osobi i postavljanje privremene uprave društvu (nije
navedeno kojem), zabranom protivnicima osiguranja otuđenja i opterećenja
nekretnine na koju je upravljena tražbina i to nekretnine oznake 1418/1 i 1418/6
(anagrafske oznake Put Čarijića 52) k.o. Seget Donji upisane u Posjedovni list 2290,
k.o.Trogir, ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz
zabilježbu zabrane u zemljišnoj knjizi, oduzimanje nekretnine i povjeravanje na
čuvanje i upravu predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi i zabranom protivnicima
osiguranja da poduzimaju radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljima osiguranja
te zabrana da se provedu promjene na automobilima Porsche Macan Turbo 2015,
Porsche Boxter GTS4.0 2020 te ostalim pokretninama koje su u posjedu i/ili
vlasništvu protivnika osiguranja i koje su stečene od sredstava otuđenih
predlagateljima osiguranja, kao i dionicama i poslovnim udjelima za koje se traži
zabrana otuđenja i opterećenja.
2. Predlagatelji osiguranja su protiv rješenja pravovremeno izjavili zajedničku
žalbu. U žalbi u bitnom tvrde da je prvostupanjski sud pogrešno i nepravilno utvrdio
činjenično stanje jer je selektivno razmatrao predložene dokaze i pogrešno zaključio
da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnicima
osiguranja, usprkos tome što su dostavili dokaze koji potkrjepljuju sve njihove tvrdnje
i činjenice koje su iznesene u postupku. U žalbi ponavljaju one činjenice i dokaze na
koje su se pozivali u prijedlogu i tvrde da su dostavljeni relevantni dokazi o
neovlaštenom otuđenju sredstava predlagatelja osiguranja u vidu dvaju ugovora o
zajmu koje je prvi predlagatelj osiguranja dao prvom protivniku osiguranja u iznosu
od 70.000,00 funti, jer su sredstva dobivena na temelju tih ugovora neovlašteno
upotrijebljena od strane protivnika osiguranja, kao i da iznos otuđen predlagateljima
osiguranja od strane protivnika osiguranja iznosi minimalno 333.683,29 funti koje su
bile transferirane sa računa prvog predlagatelja osiguranja na račun prvog protivnika
osiguranja bez potrebne autorizacije, s tim da drugi predlagatelj osiguranja nema
neposredna saznanja o tim novčanim transakcijama niti je o njima obaviješten, pa je
zato zatražio financijsko izvješće i obrazloženje od drugog protivnika osiguranja, koje
nije dobio. Potom navode okolnosti za koje tvrde da predstavljaju protupravno
postupanje protivnika osiguranja zbog čega su protiv njih podnijeli kaznenu prijavu i
vodili postupke pred sudom u Londonu. Zaključno tvrde da su ispunjene zakonske
pretpostavke za određivanje predloženih privremenih mjera i predlažu da ovaj
žalbeni sud preinači pobijano rješenje tako da prihvati prijedlog za osiguranje ili da
rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Predlagatelji su 14. studenog 2022. podnijeli dopunu žalbe uz koju su
dostavili rješenje suda u Londonu kojim je protivniku osiguranja Martinu Severu
zabranjeno raspolaganje, rješavanje i umanjenje imovine do vrijednosti od
1.223.988,56 funti i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je na nekretnini čija
se zabrana otuđenja i opterećenja traži, upisano založno pravo u korist društva Vila
Poslovni broj: 65 Pž-5337/2022-3 3
Bogdana j.d.o.o., kao dokaze o prijevarnim radnjama protivnika osiguranja i svojim
tvrdnjama u postupku.
4. Žalba je neosnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe članka 365. stavak 2. u
vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-
pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom
članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14,
55/16 i 73/17), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13.
i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
6. U obrazloženju pobijanog rješenja navedeno je kako predlagatelji
osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivnicima
osiguranja, koja bi se sastojala u izdavanju dvije pozajmice od strane prvog
predlagatelja osiguranja na ime tvrtke prvog protivnika osiguranja u iznosu od 70.000
funti odnosno iznosu od 338.683,29 funti, jer nisu dostavili nijedan dokaz iz kojeg bi
proizlazile te tražbine, a nisu odredili ni novčane tražbine svakog predlagatelja
osiguranja prema svakom protivniku osiguranja, kao i da se o tome ne može
zaključivati na temelju navoda o međusobnim odnosima stranaka, kao ni činjenice da
je podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom
poslovanju protiv drugog i trećeg protivnika osiguranja. Prvostupanjski sud smatra da
vjerojatnost postojanja tražbine ne proizlazi ni iz rješenja Visokog suda pravde,
Sudova Engleske i Velsa za trgovačke i imovinske predmete od 13. rujna 2022. jer
se u toj sudskoj odluci ne spominju pozajmice na koje se pozivaju predlagatelji.
Stoga je pozivom na odredbu članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona, prvostupanjski
sud odbio prijedlog za osiguranje kao neosnovan.
7. Iz podataka u spisu proizlazi kako su predlagatelji već bili podnijeli prijedlog
za osiguranje novčane tražbine protiv protivnika osiguranja koji je pravomoćno
odbijen, donošenjem rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni
broj Pž-2950/2022-2 od 11. srpnja 2022. kojim je odbijena žalba predlagatelja
osiguranja kao neosnovana i potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni
broj R1-9/22-3 od 31. ožujka 2022. U odnosu na taj prijedlog koji je također odbijen
kao neosnovan zato što nisu učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine,
predlagatelji nisu naveli nikakve nove činjenice i dokaze iz kojih bi proizlazilo
suprotno. Štoviše o samoj novčanoj tražbini i njenoj visini ponovili su samo ono što
su već bili naveli u prvom prijedlogu, a dodali su okolnost da je izmijenjena Izjava o
osnivanju društva Vila Ozana d.o.o. u odredbama o tvrtki tako da je tvrtka izmijenjena
u Vila Severa d.o.o. iz čega je po mišljenju predlagatelja razvidna namjera protivnika
osiguranja da postupa na štetu predlagatelja osiguranja odnosno evidentna je
opasnost kako protivnici osiguranja neće podmiriti tražbinu predlagatelja. Također su
se pozvali na nove spoznaje o zlonamjernom postupanju protivnika osiguranja koje
su stekli u postupku pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu povodom
kaznene prijave, o tome da protivnici osiguranja nisu dostavljali financijske izvještaje
ni plan poslovanja unatoč višekratnim pozivima predlagatelja osiguranja, da čine
učestale financijske malverzacije na štetu predlagatelja osiguranja što ukazuje na to
Poslovni broj: 65 Pž-5337/2022-3 4
da su predmetna novčana sredstva različita i u većim iznosima negoli su predviđena
ugovorima o zajmu, transferirana na račun prvog protivnika osiguranja, posebno zato
što transakcije i prijenosi nisu bili autorizirani ni poznati predlagateljima osiguranja,
kao i na nezakonite radnje drugog protivnika osiguranja, njegovo nedolično
ponašanje unutar menadžmenta grupe inozemnih društava i krivotvorenje potpisa
drugog predlagatelja osiguranja. Na temelju tako dopunjenog prijedloga za
osiguranje smatraju da su ispunjene pretpostavke za određivanje svih predloženih
privremenih mjera i to na temelju odredbe članka 346. stavak 1. točke 1. i 2. Ovršnog
zakona.
8. Prema odredbi članka 346. stavak 1. točke 1. i 2. Ovršnog zakona (na čiji se
sadržaj predlagatelji pozivaju u prijedlogu za osiguranje, samo bez riječi
"nenovčane") radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera
ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako
učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili
znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje
stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili
nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Unatoč tome, predlagatelji su u prijedlogu istakli zahtjev kojim traže
osiguranje novčane tražbine, ali u njemu nisu određeno naveli o kojoj tražbini se radi
i koja je njena visina, dok uopće nisu istakli neku nenovčanu tražbinu koju imaju
prema protivnicima osiguranja i čije osiguranje traže pozivom na odredbu članka 346.
stavak 1. točke 1. i 2. Ovršnog zakona.
10. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji prvostupanjski sud je pravilno
zaključio da predlagatelji nisu učinili vjerojatnom postojanje svoje novčane tražbine i
odbio prijedlog za određivanje svih predloženih privremenih mjera. Budući da nije
ispunjena ta prva pretpostavka za određivanje privremene mjere iz članka 344.
stavak 1. Ovršnog zakona nije bilo potrebno ispitivati jesu li predlagatelji osiguranja
učinili vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnici osiguranja
spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili
na drugi način njome raspolagati.
11. Prema tome, nije ostvaren jedini žalbeni razlog na kojeg ukazuju žalitelji
jer iz sadržaja prijedloga koji uglavnom ponavljaju u žalbi, proizlazi da nisu naveli one
činjenice i predložili one dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi postojanje
njihove tražbine do stupnja vjerojatnosti (članak 341. stavak 2. Ovršnog zakona). Sve
ono što su žalitelji navodili tijekom ovoga postupka ukazuje na poremećene odnose
između stranaka, nepravilno i nezakonito postupanje protivnika osiguranja, ali ne
ukazuje na postojanje novčane tražbine, uključujući pravnu osnovu iz koje proizlazi i
njenu visinu. Također je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da predlagatelji nisu
odredili ni koju novčanu tražbinu svaki od njih ima prema svakom ili samo nekim od
protivnika osiguranja.
12. Nisu ostvareni ni oni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po
službenoj dužnosti. Stoga je žalba predlagatelja osiguranja odbijena kao neosnovana
Poslovni broj: 65 Pž-5337/2022-3 5
i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona.
Zagreb, 16. siječnja 2023.
Sudac Lenka Ćorić
Kontrolni broj: 03578-d2ece-4273b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Lenka Ćorić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.