1                 Poslovni broj: 26 Pn-146/2020-26

 

                        

 

         REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

    Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod   

 

Poslovni broj: 26 Pn-146/2020-26

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice M.M. iz Č., OIB:...zastupane po opunomoćeniku, N.N., odvjetniku iz N.G., protiv tuženika C.o. d.d.,radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 7. prosinca 2021., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja M.Č., odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu K.P., odvjetnika u S.B., u odsutnosti tuženika, nakon javne objave presude 16. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I              Nalaže se tuženiku C.o. d.d.,da tužiteljici M.M. iz Č., OIB:... isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 1.060,86 eura/7.993,04 kuna[1] (tisuću šezdeset eura i osamdeset i šest centi/sedam tisuća devet stotina devedeset tri kune i četiri lipe) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate od strane Hrvatske narodne banke za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim potražuje isplatu zakonske zatezne kamate obračunate za razdoblje od 25. prosinca 2019. do 21. veljače 2020. na iznos od 7.596,00 kuna, u iznosu od 73,85 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. veljače 2020. do isplate.

III              Nalaže se tuženiku C.o. d.d.,da tužiteljici M.M. iz Č., OIB:...naknadi troškove postupka u iznosu 1.966,79 eura/14.818,75 kuna[2] (tisuću devet stotina šezdeset i šest eura sedamdeset i devet centi/četrnaest tisuća osam stotina osamnaest kuna sedamdeset i pet lipa) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. siječnja 2023. pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužiteljica je protiv tuženika 13. srpnja 2020. podnijela tužbu radi naknade štete. U tužbi u bitnome navodi da je pretrpjela znatnu imovinsku štetu u štetnom događaju koji se dogodio 25. prosinca 2019. u N.G., kada je teretno motorno vozilo marke Mercedes, registracijskih oznaka NG…, izravno udarilo u njezinu nekretninu uslijed čega je došlo do znatnih oštećenja same nekretnine kao i uništenja i oštećenja pokretnina koje su se nalazile na nekretnini. Tužiteljici su u štetnom događaju uništene velika i mala kapija, ograda, noseći stupovi ograde, balkonska ograda te poštanski sandučić, a tužiteljica je štetu procijenila na iznos od 17.250,00 kuna. Za popravak velike kapije tužiteljica tužbom potražuje iznos od 5.500,00 kuna, za popravak male kapije iznos od 1.500,00 kuna, za popravak krila ograde iznos od 1.000,00 kuna, za popravak balkonske ograde iznos od 800,00 kuna, za izmjenu sandučića iznos od 200,00 kuna te za građevinske radove vezane za navedene popravke iznos od 4.800,00 kuna, sve sukladno ponudi izvođača radova K.V. koju je priložila uz tužbu, kojom dokazuje visinu pretrpljene štete. Dalje navodi da je tuženik 21. veljače 2020. po odštetnom zahtjevu isplatio majci tužiteljice J.Š. nesporni dio štete u iznosu od 7.596,00 kuna, a kako je za predmetnu prometnu nezgodu isključivo odgovoran vozač teretnog motornog vozila koje je osigurano kod tuženika policom osiguranja broj: … i nastupio je osigurani slučaj, smatra da je tuženik sukladno zakonu u obvezi naknaditi tužiteljici štetu u cijelosti. Smatra da isplaćeni iznos od 7.596,00 kuna ne predstavlja adekvatnu novčanu naknadu za popravak nastalih oštećenja na nekretnini i pokretninama tužiteljice te nastalih troškova, stoga na ime naknade imovinske štete tužiteljica potražuje od tuženika iznos od 9.654,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama budući se radi o repariranoj imovinskoj šteti, na plaćeni nesporni iznos od 7.596,00 kuna potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata od 25. prosinca 2019. do isplate, kao i naknadu troškova ovog parničnog postupka.

1.1.              Konačni tužbeni zahtjev tužiteljica je postavila podneskom od 1. lipnja 2022. nakon provedenog vještačenja. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 7.993,04 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. prosinca 2019. do isplate, zakonsku zateznu kamatu u iznosu od 73,85 kuna obračunatu na isplaćeni nesporni iznos štete 7.596,00 kuna za razdoblje od 25. prosinca 2019. do 21. veljače 2020. sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 22. veljače 2020. do isplate te troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos troškova postupka teče od dana donošenja presude do isplate.

2.              U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, činjenicu nastanka štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika P.DŽ. za prometnu nesreću uslijed koje je nastala šteta na objektu tužiteljice, kao i činjenicu da je tužiteljici prije podnošenja tužbe isplaćen iznos od 7.596,00 kuna na ime nespornog dijela pretrpljene imovinske štete. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužiteljice jer smatra da je isplaćenim iznosom u cijelosti naknadio štetu koju je tužiteljica pretrpjela na kapiji, ogradi, stupovima, poštanskom sandučiću te smatra da je tužbeni zahtjev nerealno i previsoko postavljen. Osporava ponudu koju je tužiteljica priložila uz tužbu kao dokaz osnovanosti i visine postavljenog tužbenog zahtjeva, smatra da su u ponudi paušalno obuhvaćeni radovi i oštećenja te da  iz iste nije razvidna količina materijala i dijelova koji trebaju biti utrošeni niti vrijeme koje je potrebno za izvršenje popravka. Smatra da se visina i opseg štete mogu utvrđivati jedino temeljem izvida štete, procjene oštećenja i fotografija sačinjenih od strane tuženika koje je priložio uz odgovor na tužbu, a temeljem  kojeg izvida štete je isplatio tužiteljici iznos od 7.596,00 kuna. Suglasan je sa prijedlogom tužiteljice da se u postupku provede vještačenje na okolnost utvrđenja visine štete, ali smatra da vještak svoj nalaz može temeljiti isključivo na dokumentaciji koju je dostavio uz odgovor na tužbu te dokumentaciji koju su sačinili policijski službenici prilikom očevida na mjestu nezgode. Nadalje, tuženik se protivi zahtjevu tužiteljice za isplatom kamata na način da iste teku od dana štetnog događaja kako je to tužiteljica zatražila u tužbi jer smatra da u konkretnom slučaju kada niti tužiteljica nije sigurna u visinu zahtjeva u trenutku podnošenja tužbe, već štetu procjenjuje, dok će se ista utvrditi tijekom postupka niti kamate ne mogu početi teći od datuma štetnog događaja, nego tek od presuđenja. Protivi se i plaćanju kamata na isplaćeni nesporni iznos štete jer je odštetni zahtjev podnesen tuženiku 27. prosinca 2019., a nesporni dio je isplaćen 24. veljače 2020., odnosno u zakonskom roku od šezdeset dana kako je propisano Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu pa kako tuženik nije došao u zakašnjenje smatra da nije u obvezi platiti zatezne kamate na navedeni iznos. Tuženik je predložio da se sukladno članku 211. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP) o predmetnoj parnici obavijesti kao treća osoba P.DŽ. koji je skrivio predmetnu nezgodu, a kritične zgode upravljao je motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, radi eventualnog miješanja u parnicu na strani tuženika jer postoji mogućnost postavljanja naknadnog regresnog zahtjeva prema istome budući da sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjetima za osiguranje od automobilske odgovornosti isplatom štete tuženik stječe pravo regresa prema vozaču.

2.1.              Sud je P.DŽ. kao trećoj osobi uputio obavijest o parnici 13. siječnja 2022. uz primjerak tužbe i odgovora na tužbu, koju obavijest je imenovani primio 18. siječnja 2022. (str.58 spisa), ali se na obavijest oglušio i nije se umiješao u parnični postupak na strani tuženika do zaključenja glavne rasprave.

3.              U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: obavijest o likvidaciji (str.3 spisa), ponuda br.1 K.V., vl. B.V. iz N.G. od 8. siječnja 2020. (str.4 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu tužiteljice koja je predmet postupka (str.7 spisa), potvrdu Policijske uprave od 14. svibnja 2020. (str. 8 spisa), prigovor oštećenika na prijedlog nagodbe od 5. ožujka 2020. (str.10 spisa), fotodokumentacija (str.12-41 spisa), izvadak po transakcijskom računu tuženika te zapisnik o očevidu i procjeni štete sačinjen od strane djelatnika tuženika 30. prosinca 2019. (str. 44 spisa), fotodokumentacija te procjena štete od požara i drugih opasnosti tuženika (str.45-48 spisa), ponuda tuženika dostavljena opunomoćeniku tužiteljice od 28. rujna 2020. (str. 51 spisa), spis prometne nesreće u kojemu se nalazi pravomoćan prekršajni nalog na ime P.DŽ., zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika P.DŽ., fotografije na cd mediju (str.61 spisa) te nalaz i mišljenje vještaka E.B. od 2. svibnja 2022. (str. 70-86 spisa). U dokaznom postupku saslušan je svjedok B.V. (str.65-66 spisa).

3.1.              Daljnje dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP, kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

3.2.              Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

4.              Između stranaka nisu sporne činjenice i okolnosti nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika stoga iste nije potrebno posebno obrazložiti. Između stranaka sporni su osnov i visina tražbine tužiteljice.

5.              Iz Obavijesti o likvidaciji od 21. veljače 2020. proizlazi da je tuženik postupajući po odštetnom zahtjevu isplatio J.Š., majci tužiteljice, kao nesporni iznos štete za štetni događaj od 25. prosinca 2019. iznos od 7.596,00 kuna, a likvidacija je izvršena sukladno procjeni štete od strane tuženika (str. 3 spisa).

6.              Na okolnost nastalih oštećenja na imovini tužiteljice i visine pretrpljene štete provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku E.B., vještaku građevinske i gospodarske struke. Vještak E.B. u svom je nalazu i mišljenju naveo da je štetni događaj nastao od prometne nesreće, naleta vozila na uličnu ogradu kuće u vlasništvu tužiteljice uslijed kojega je došlo do oštećenja stupa 1, 2 i 3 zidanog dijela ograde, oštećenja betonskog parapeta ograde-puknuća između stupa 3 i 4 ograde, oštećenja od udarca i struganja vozila uzduž parapeta ograde od stupa 3 do stupa 5, oštećenja dvokrilnih metalnih kolnih vrata ograde, oštećenja metalnih pješačkih vrata ograde, oštećenja metalne ograde između 3. i 4. stupa, oštećenja metalne ograde balkona prizemlja (od izbijenih i odbačenih desnih kolnih vrata metalne ograde) te oštećenja poštanskog sandučića koji se nalazio na stupu 2 zidane ograde. Zaključno, vještak procjenjuje da šteta ukupno iznosi 12.471,23 kune bez PDV-a, odnosno 15.589,04 kuna s PDV-om.

6.1.              Nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica je zaprimila 6. svibnja 2022. te se na isti očitovala podneskom od 1. lipnja 2022., predanim u sustavu e-komunikacije 31. svibnja 2022. Na nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica nije imala primjedbi.

6.2.              Tuženik je nalaz i mišljenje vještaka zaprimio 9. svibnja 2022., a na isti nije dostavio očitovanje niti je na isti iznio primjedbe gotovo sedam mjeseci nakon primitka nalaza i mišljenja vještaka, slijedom čega je sud zaključio da tuženik nema primjedbi na nalaz i mišljenje te je zakazao ročište za glavnu raspravu za dan 7. prosinca 2022. Tuženik je svoje primjedbe dostavio tek 5. prosinca 2022. i to nakon što je primio poziv za ročište za glavnu raspravu zakazano za 7. prosinca 2022. na koju nije pristupio.

6.3.              Primjedbe tuženika na nalaz i mišljenje vještaka sud je ocijenio neosnovanima i usmjerenima ka odugovlačenju postupka te je nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio kao stručno, jasno i nepristrano.

7.              Svjedok B.V. iskazao je da živi u ulici u kojoj se dogodila predmetna prometna nesreća, da je prolazio pored mjesta događaja i vidio je da se kamion zabio u ogradu, ograda da je bila pokidana, betonski stup srušen, drugi stup je bio pomaknut, a ograda od balkona je isto bila pokidana, dok je temelj na kojemu se nalazila ograda puknuo. Tužiteljica mu se obratila sa zahtjevom za popravak štete i on je to učinio otprilike dva do tri tjedna nakon štetnog događaja, a za rad mu je platila oko 17.000,00 kuna. Tužiteljici nije izdao račun, platila mu je u gotovini „na ruke“. Radove je završio u siječnju, popravio je ogradu, stupac balkonske ograde i obnovio je cijeli temelj na način da je radio fasadu. Poštanski sandučić je također bio uništen. Iskaz svjedoka sud je prihvatio u cijelosti jer je iskazivao uvjerljivo, okolnosno i suglasno kasnije provedenom nalazu i mišljenju vještaka glede oštećenja na nekretnini i pokretninama tužiteljice.

8.              Način popravljanja imovinske štete propisuje odredba članka 1085. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08 i 78/15 i 29/18, dalje: ZOO). Prema odredbi stavka 1. navedenog članka 1085. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a prema odredbi stavka 3. istoga članka ZOO, ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Prema odredbi stavka 4. istoga članka ZOO, naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

8.1.              Temeljem odredbe članka 1085. ZOO tužiteljici je s osnova imovinske štete dosuđen iznos od 1.060,86 eura/7.993,04 kuna, budući je tuženik s tog osnova ranije isplatio tužiteljici iznos od 7.596,00 kuna, a prema nalazu i mišljenju vještaka šteta koju je tužiteljica pretrpjela iznosi ukupno 15.589,04 kuna.

8.2.              Na dosuđeni iznos štete tužiteljici pripada zakonska zatezna kamata temeljem odredbe članka 29. stavka 1. ZOO. Tijek kamata na dosuđenu razliku štete dosuđen je od 22. veljače 2020., jer je tuženik 21. veljače 2020. isplatio tužiteljici nesporni dio štete. Šteta na nekretnini i pokretninama tužiteljice je nenovčana imovinska šteta, međutim od trenutka kada je tuženik izvršio obračun štete i po tom obračunu tužiteljici isplatio štetu, tražbina tužiteljice je postala novčanom tražbinom za isplatu preostalog iznosa štete pa je tuženik u odnosu na isplatu štete dospio u zakašnjenje s ispunjenjem novčane tražbine od dana djelomične isplate jer je tada imao saznanja o visini štete. U konkretnom slučaju stoga ne dolazi do primjene odredba članka 1089. stavka 2. ZOO jer su tužitelj i tuženik imali saznanja o visini štete u vrijeme djelomičnog ispunjenja obveze.

9.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: OT). Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 48. toč. 3. OT (1 bod=15 kuna). Tužitelj zastupan po opunomoćeniku iz reda odvjetnika popisao je trošak u ukupnom iznosu od 2.713,35 eura/20.443,75 kuna. Tužitelju je priznat trošak postupka u ukupnom iznosu od 1.966,79 eura/14.818,75 kuna[3], a sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.125,00 kuna (Tbr. 28 OT), sastava tužbe u iznosu od 1.125,00 kuna (Tbr. 7 toč. 1 OT), sastava obrazloženih podnesaka od 30. listopada 2020. i 1. lipnja 2022. u iznosu od 1.125,00 kn za svaki podnesak (Tbr. 8 toč. 1 OT), sastav podnesaka od 15. srpnja 2020. i 22. ožujka 2022. u iznosu od 281,25 kuna za svaki podnesak (Tbr. 8 točka 3 OT, 25% nagrade iz Tbr.7), zastupanja po opunomoćeniku iz reda odvjetnika na ročištima 12. siječnja 2022., 3. ožujka 2022. i 7. prosinca 2022. u iznosu od 1.125,00 kuna za svako ročište (Tbr. 9 toč. 1 OT), pristup ročištu za objavu presude 16. siječnja 2023. u iznosu 562,50 kuna (Tbr. 9 toč. 3. OT, 50% nagrade iz Tbr.7. OT), trošak pribavljanja isprava u iznosu 375,00 kuna (Tbr. 32. toč. 3. OT, 25 bodova), PDV u iznosu od 2.343,75 kuna obračunat na iznos troškova 9.375,00 kuna u visini 25% (Tbr.42 OT), troškovi vještačenja u iznosu od 2.500,00 kuna te troškovi sudskih pristojbi na tužbu 300,00 kuna i na presudu 300,00 kuna, ukupno 600,00 kuna koje je tužitelj u obvezi platiti sukladno odredbi Tar.br. 1. stavka 2. i Tar. br. 2. stavka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19, 92/21).

9.1.              Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 1. ožujka 2021. u iznosu od 375,00 kuna jer spisu ne prileži podnesak od 1. ožujka 2021. već samo podnesak od 27. veljače 2021. kojim se požuruje postupanje suda i koji nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, zatim trošak sastava podnesaka od 25. lipnja 2021. i 5. listopada 2022. jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, kao niti troškovi konferencije sa strankom sukladno Tbr. 31 OT jer tužitelj nije priložio dokaz o održanoj konferenciji. Troškovi zastupanja na uviđaju nisu priznati jer sud u postupku nije odredio uviđaj na licu mjesta, uviđaj je izvršio vještak za potrebe izrade nalaza i mišljenja, a nazočnost opunomoćenika na istome nije bila nužna pa u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP niti potrebna za vođenje parnice, a trošak izbivanja iz pisarnice u trajanju od dva sata nije obrazložen i nema dokaza da je isti nastao kao niti kada je nastao.

9.2.              Odluka o zakonskim zateznim kamatama na troškove postupka temelji se na odredbi članka 29. ZOO i teče od dana donošenja presude, 16. siječnja 2023.

10.              Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

 

Slavonski Brod, 16. siječnja 2023.

                                               Sudac

 

                                                                                                      Marina Smaić

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

 

 

O tome obavijest:

1. Tužiteljica po opunomoćeniku N.N., odvjetniku u N.G.,
2. Tuženik C.o. d.d. Z.