1              Gž-824/2022-2

             

 

              Gž-824/2022-2

             

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Vukovaru, OIB: …, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. J., OIB:…, iz S., Lj., P. D. J., zastupanog po punomoćniku odvjetniku I. P. iz P., protiv tuženika L. K., OIB: …, iz T., P. 1A, zastupanog po punomoćniku odvjetniku D. Š., iz P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, broj Psp-24/2022-14 od 26. rujna 2022. godine, na dan 16. siječnja 2023. godine,

 

r i j e š i o j e

 

              I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo, broj Psp-24/2022-14 od 26. rujna 2022. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je riješeno:

              "I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posjedu k.č.br. …/.. iz zk.ul. … k.o. F., u naravi obiteljske kuće, dvorišta i pristupnog puta, tako što je točno neutvrđenog dana, na rečenoj nekretnini tužitelja, na krajnjem sjeverozapadnom dijelu nekretnine, koja graniči sa k.č.br. …/. iz zk.ul. …k.o. F., postavio dio nadstrešnice od OSB ploča i drugog građevinskog materijala dimenzija 2 m (pravac sjever-jug) x 3,5 m (pravac istok-zapad), u koji dio je odložio razne stvari i alat, pa mu se naređuje uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja, i to uklanjanjem opisanog dijela postavljene nadstrešnice, sa svim stvarima koje se u tom dijelu nalaze i zabranjuje takvo ili slično smetanje tužitelja ubuduće, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 3.460,30 kn, u roku od 15 dana.

              III Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova." 

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je pravodobno žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukidanje prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane, te obvezivanje tuženika na plaćanje troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) na koju žalbom upućuje tuženik, budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva te odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s provedenim dokazima u postupku.

6.Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke i na tako utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica sukladno članku 8. ZPP, a žalbeni razlozi kojima žalitelj drugačije ocjenjuje izvedene dokaze nego što je to učinio prvostupanjski sud ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu.

9. Predmet spora je smetanje posjeda nekretnine za koje tužitelj tvrdi da ga je tuženik počinio postavljanjem nadstrešnice koja se jednim dijelom nalazi na nekretnini u posjedu tužitelja, za što je tužitelj saznao dolaskom na nekretninu 11. ožujka 2022. godine.

10. Sukladno odredbi članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08. i 38/09. – u nastavku teksta: ZVDSP), koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili ga je oduzeo ima pravo na zaštitu posjeda, a sukladno odredbi čl. 22. stavak 1. ZVDSP-a, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan je ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj suvlasnik te je u posjedu kč. broja …/. koja nekretnina je upisana u zk. uložak … k.o. F. te u naravi čini obiteljsku kuću sa pripadajućim dvorištem i pristupnim putem na zapadom dijelu do kojeg se dolazi s javnog puta na kč. broja … k.o. F. u mjestu P., a tuženik je vlasnik susjedne kč. broja …/. u naravi kuća, dvorište i oranice upisane u zk. uložak … k.o. F., koja nekretnina je omeđena betonskim zidom i ogradom cijelom duljinom parcele.

12. Geodetskim vještačenjem je utvrđeno da se na sjeverozapadnom dijelu kč. borja …/., koje na zapadnoj strani graniči sa kč. brojem …/. nalazi dio nadstrešnice i to dimenzijama 2 metra (pravac sjever-jug) x 3,5 metara (pravac istok- zapad), a koja nadstrešnica je sagrađena od drva, OSB ploča i drugog građevinskog materijala te se u njoj nalaze odložene razne stvari i alat, a nije sporno da je tuženik sagradio navedenu nadstrešnicu.

13. Provedenim dokazima je prvostupanjski sud utvrdio da je sporni dio zemljišta na kojem se jednim dijelom nalazi nadstrešnica koju je sagradio tuženik, bio u zadnjem mirnom posjedu tužitelja.

14. Na temelju navedenih utvrđenja, a s obzirom da je tuženik bitno ograničio dotadašnji način izvršenja faktične vlasti tužitelja na predmetnoj nekretnini, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik počinio čin smetanja posjeda tužitelja na način kako je to utvrđeno rješenjem prvostupanjskog suda te je na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 21. ZVDSP-a, kada je tužitelju u odnosu na tuženika pružio zahtijevanu posjedovnu zaštitu iz članka 22. ZVDSP-a u svezi s čl. 24. ZVDSP-a utvrđujući čin smetanja, uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabranu takovog ili sličnog smetanja.

15. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na odredbi članka

154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tarifi sudskih pristojbi.

16. Zbog navedenog žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen sukladno odredbama članka 166. stavak 1., u svezi s člankom 155. ZPP-a, s obzirom da navedena radnja nije bila potrebna.

 

Vukovar, 16. siječnja 2023.

 

 

              SUDAC

              Irena Lenić, v.r.