1

Poslovni broj 78 Gž Ovr-2101/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž Ovr-2101/2022-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., R., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & Partneri u Z., protiv ovršenika Općine Đ., Đ., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik E. P., odvjetnik u D., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2433/22-2 od 21. studenoga 2022., dana 16. siječnja 2022.

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se žalba ovršenika Općine Đ., Đ. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Ovr-2433/22-2 od 21. studenoga 2022. izvan žalbenog razloga iz čl. 52. st. 1. točka 10. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja E. & S. B. d.d., R.  za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika radi namirenja novčane tražbine koju ovrhovoditelj ima prema predniku ovršenika na temelju ovršne isprave, zadužnice od 25. svibnja 2015., solemnizirane po javnom bilježniku M. Č., pod poslovnim brojem OV-4104/15.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlaže da sud drugoga stupnja ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovorom na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbe ovršenika i predlaže da sud drugoga stupnja potvrdi pobijano rješenje te zahtjeva naknadu troška nastalog mu podnošenjem odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Navodima žalbe neosnovano ovršenik osporava pravilnost prvostupanjskog rješenja obrazlažući da sud nije ispitao njegovu pasivnu legitimaciju.

6. Iz stanja spisa, prijedloga za ovrhu pod rubrikom drugi propisani podaci za provedbu ovrhe i priloga prijedlogu za ovrhu, rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M. Č., poslovni broj O-1965/20 od 17. siječnja 2022., proizlazi da je nakon smrti M. Č. iz Đ., glavnog dužnika, nekretnina koja je predmet ovrhe pripala ovdje ovršeniku te proizlazi da je prednik ovršenika s ovrhovoditeljem sklopio ugovor o kreditu broj … po kojem je i nastao predmetni dug, a za osiguranje kojeg duga je prednik ovršenika izdao zadužnicu potvrđenu po javnom bilježniku, koja stoga predstavlja ovršnu ispravu.

7. Stoga, kada je javnom ispravom, rješenjem o nasljeđivanju, dokazano da je  imovina koja je predmet ovrhe dužnika prešla na ovdje žalitelja, a nasljednici trenutkom nasljeđivanja postaju dogovorni za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine  to su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da se rješenje o ovrsi donese protiv žalitelja kao ovršenika, sve u smislu čl. 32. st. 2. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22.,  dalje: OZ).

8. Točno se navodi u žalbi, kako je rečeno i u prethodnoj točci, da nasljednici za dugove ostavitelja odgovaraju do visine vrijednosti imovine koju su naslijedili (čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju, Nar. nov. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), pri čemu predmet ovrhe radi ostvarenja tražbine ostaviteljeva vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.

9. Upravo u skladu s rečenim sud je i odredio ovrhu protiv ovršenika samo na imovini koja je nasljeđivanjem prešla na sada ovršenika, dok će se u odnosu na prigovor ovršenika iz kojeg bi proizlazilo da ovršenik smatra da je ovrha određena za iznos koji prelazi vrijednost naslijeđene imovine postupiti sukladno čl. 52. u vezi s čl. 50. st. 1. točka 10. i st. 3. OZ, odnosno u parničnom postupku.

10. Shodno rečenom, kako u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona u vezi s čl. 50. st. 5. OZ, a niti su ostvareni drugi žalbeni razlozi iz navedene odredbe OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti to je izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 10. toga Zakona odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

11. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban te stoga ovrhovoditelju nije priznat (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 16. siječnja 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.