1

                                                                                                                   Broj: Pn-77/2021-93.

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

   Općinski sud u Bjelovaru

   Stalna služba u Garešnici

Garešnica, Vladimira Nazora 22

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sucu toga suda  Jarmilki Kučera-Slivar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. U. iz T.. P. kbr. 108, OIB: …  koga zastupaju punomoćnici odvjetnici iz O. društva V. & R. & C. C. d.o.o. G.,  protiv I. tuženika I. Š., OIB: … iz V. P. 24b, koga zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik iz B., II. tuženika S. Š., OIB: … iz V. P. 24a, koga zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik  iz B., III tuženika S. Š., OIB: …  iz V. P. 26 i IV  tuženika N. Š., OIB: … iz V. P. 7, koga zastupa punomoćnik O. K., odvjetnik iz B., radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave dana 01. prosinca 2022. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja T. V., odvjetnika iz G., a u odsutnosti punomoćnika I i II tuženika D. V., odvjetnika iz B., III tuženika S. Š. te punomoćnika IV tuženika O. K., odvjetnika iz B., a sukladno odredbi članka 335. Zakona o parničnom postupku, dana 16. siječnja 2023. godine;

 

p r e s u d i o   j e

 

 

                I Nalaže se tuženicima I. Š. iz V. P. 24b, OIB: …, S. Š. iz V. P. 24a, OIB: … , S. Š. iz V. P. 26, OIB: … i N. Š. iz V. P. 7, OIB:…, da solidarno plate tužitelju D. U. iz T. P. 108, OIB: … na ime naknade štete iznos od 10.889,91 € / 82.050,00 kn[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, koja zakonska zatezna kamata je propisana člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima te se stopa iste određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena  tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

              II Preko dosuđenog dijela tužbenog  zahtijeva, tužbeni zahtijev tužitelja D. U. iz T. P. 108, u iznosu od 4.306,86 € / 32.450,00  kn zajedno s nedosuđenom zakonskom zateznom kamatom te u odnosu na zatraženi iznos zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od dana podnošenja tužbe do donošenja presude, te preko dosuđene stope zakonske zatezne kamate opisane u točci I na dosuđeni iznos štete, a do zatražene zakonske zatezne kamate po stopi od 12% godišnje, se odbija.

 

              III Nalaže se tuženima I. Š. iz V. P. 24b, OIB: …, S. Š. iz V. P. 24a, OIB: …, S. Š. iz V. P. 26, OIB: … i N. Š. iz V. P. 7, OIB:…, da solidarno plate tužitelju D. U. iz T. P. 108, OIB:… troškove parničnog postupka u iznosu od 2.634,59 € / 19.850,31 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja zakonska zatezna kamata je propisana člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima te se stopa iste određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije 01. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%-tna poena,  tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

              1.Tužitelj D. U. po punomoćnicima odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda T. V. & N. R. iz V., podnio je kod ovoga suda tužbu protiv tuženika I. Š., S. Š., S. Š. i N. Š., radi naknade štete. 

 

              2. Tužitelj  u tužbi navodi da su dana 15. srpnja 2011. godine oko 11,15 sati u G., u U. M. G. ispred kbr. 182, tuženici bez ikakvog valjanog razloga i povoda zaustavili osobno vozilo u prometu kojim vozilom se te zgode kretao tužitelj zajedno sa svojom majkom, te su tako tuženici iz zaustavljenog osobnog vozila izvukli na silu tužitelja i istoga počeli brutalno tući i to na način da su tuženici tužitelja oborili na tlo udarajući ga rukama i nogama te kamenjem i komadima betona po cijelom tijelu dok je I tuženik udarao tužitelja metalnom auto-dizalicom po glavi uz povike II tuženika, III tuženika i IV tuženika "ubij ga, ubij ga", zadavši time tužitelju teške tjelesne ozljede pobliže opisane u priležećoj liječničkoj dokumentaciji. Isto tako tužitelj navodi da mu  je zbog zadobivenih ozljeda prva hitna medicinska pomoć pružena u Domu zdravlja BBŽ Ispostava Garešnica, nakon čega je prevezen u Opću bolnicu u Bjelovar na Odjel kirurgije gdje je zadržan na liječenju, a tužitelj se  zbog zadobivenih ozljeda liječio u Općoj bolnici Zadar. Isto tako tužitelj navodi da se povodom štetnog događaja opisanog u tužbi protiv tuženika vodi kazneni postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru broj K-133/12. Nadalje, tužitelj navodi da zbog ozljeđivanja opisanog u tužbi zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a činjenice su da je zbog događaja opisanog u tužbi pretrpio jake fizičke bolove i strah, da je kod tužitelja došlo do naruženja lica te da je tužitelju bila potrebna i tuđa pomoć i njega ukućana. Naime, da je iz liječničke dokumentacije vidljivo da je tužitelj zadobio višestruke udarce u glavu, zadobio je potres mozga, brojne rane i ozljede po licu i glavi, ali i cijelom tijelu, prijelom kosti, koštane pregrade između lijeve očne šupljine paranazalnog sinusa sa zrakom u očnoj šupljini iza očne jabučice, deformaciju nosne pregrade, iščašenja i prijelom kostiju i hrskavice na licu i tako dalje, a fizički bolovi tužitelja bili su jakog intenziteta, koje bolove je tužitelj trpio u trenutku povrjeđivanja, ali i mjesecima nakon ozljeđivanja uslijed liječenja isto tako. Uz navedeno tužitelj ističe da je pretrpio intenzivan i dugotrajan strah koji se osobito osjećao u trenutku ozljeđivanja, ali i mjesecima nakon ozljeđivanja kao strah od mogućih zaostalih posljedica ozljeđivanja te da su tužitelju kao izravna posljedica predmetnog štetnog događaja ostali ožiljci lica i gornje usnice, odnosno kod tužitelja je nastupilo trajno naruženje lica i nosa, a kako je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda morao mirovati, te zbog ozljede lijevog ručnog zgloba tužitelju je bila potrebna i tuđa pomoć i njega ukućana, a isto tako tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda bio liječen u Općoj bolnici Bjelovar i u Općoj bolnici  Zadar, gdje je odlazio u više navrata, te je uslijed odlazaka na liječenje i kontrole tužitelj imao niz troškova liječenja (troškovi putovanja, hrane, pića, parkirne karte i slično), te za neke od tih troškova tužitelj iz nemarnosti nije sačuvao račune te ih nije niti posebice evidentirao. Slijedom svega navedenog tužitelj na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti potražuje od tuženika za pretrpljene fizičke bolove iznos od 30.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 35.000,00 kn, za trajno smanjenje životnih aktivnosti iznos od 15.000,00 kn, za naruženje 22.000,00 kn, za tuđu pomoć i njegu 7.500,00 kn, za troškove liječenja u paušalu 5.000,00 kn, odnosno sveukupno potražuje iznos od 114.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe.

 

              3. I tuženik I. Š. i II tuženik S. Š. u odgovoru na tužbu navode da poriču da bi na bilo koji način sudjelovali u štetnom događaju opisanom u tužbi, odnosno da bi tužitelju zadali teške tjelesne ozljede, a da je točno da se pred O. sudom u B. vodi kazneni postupak protiv I i II tuženika kao okrivljenika no  međutim taj postupak nije dovršen i  nije donesena nikakva odluka iz koje bi proizlazila kaznena odgovornost I i II tuženih tamo okrivljenika. I i II tuženi u odgovoru na tužbu poriču zatražene iznose na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te poriču bolove i strah u intenzitetu kako su navedeni kao i naruženje označeno u tužbi te poriču da bi tužitelju bila potrebna tuđa njega i pomoć, a u odnosu na troškove liječenja ističu da isti nisu dokumentirani, pa stoga iste u cijelosti osporavaju i I i II tuženi zbog svega navedenog protive su tužbi i tužbenom zahtijevu tužitelja te predlažu da se isti odbije kao neosnovan i obveže na plaćanje odgovora na tužbu.

 

              4. IV tuženi N. Š. u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu no na ročištu održanom 10. rujna 2013. godine je naveo da osporava navode tužbe i tužbenog zahtijeva. III tuženi  S. Š. nije podnio u ostavljenom roku odgovor na tužbu no na ročištu održanom dana 10. prosinca 2014. godine je naveo da osporava navode tužbe.              

 

              5. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je ispitao svjedoke D. B., L. R., ispitao je tužitelja D. U. kao stranku, proveo je liječničko vještačenje s liječničkim vještakom Dr. M. B., izvršio je uvid u službenu zabilješku Policijske postaje Garešnica broj … od 05. srpnja 2011. godine s preslikom dokumentacije (list br. 4-8), u preslik prijave Policijskoj upravi Zavoda za hitnu medicinu i Opće bolnice Bjelovar (list br. 9-11), u preslik liječničke dokumentacije za tužitelja (list br. 12-22), u preslik presude O. suda u B. broj K-133/2012-46 (list br. 44-54), u preslik presude Ž. suda u B. broj Kž-229/2013. (list br. 55-59), u preslik dopisa O. suda u B. broj K-133/2012-82 (list br. 64), u dopis O. suda u B. broj K-388/14-143 (list br. 74), u dopis Općinskog suda u Bjelovaru broj K.388/14-155 (list br. 77), u preslik presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-388/14-385 (list br. 85-106), u preslik presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-296/202-15. (list br. 107-115), u dopis Javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice od 30. rujna 2021. s preslikom dokumentacije (list br. 135-137), u dopis Opće bolnice Bjelovar Klasa: … od 07. listopada 2021. godine s preslikom dokumentacije (list br. 142-145), u zdravstveni karton tužitelja (list br. 154), u dopis ovoga suda broj Ppu J-457/2019-56. (list br. 156), čitaju se iskazi svjedoka i tužitelja, vrši se uvid u dopis O. suda u B. broj K-388/14-467 (list br. 175), u preslik presude Općinskog suda u Bjelovaru broj K-388/2014-385 (list br. 188-210), u dopis O. suda u B. broj K-… (list br. 213), u dopis O. suda u B. broj K-… (list br. 269) te u cjelokupan spis.

 

              6. Na temelju tako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je presudio kao u izreci, a iz slijedećih razloga.

 

              9. Tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je dana 15. srpnja 2011. godine u G. u U. M. G. ispred kuće broj 182 došlo  do štetnog događaja u kojem su učestvovali I tuženi I. Š., II tuženi S. Š., III tuženi S. Š. i IV tuženi N. Š., a u kojem štetnom događaju je tužitelj zadobio tjelesne ozljede.

 

              10. Uvidom u presudu O. suda u B. broj K-…. od 06. srpnja 2020. godine, utvrđeno je da su  istom I tuženi I. Š. kao optuženik, II tuženik S. Š. kao II optuženik, III tuženik S. Š. kao III optuženik i IV tuženi N. Š. kao IV optuženik proglašeni krivim što su 15. srpnja 2011. godine u G. u U. M. G. ispred kbr. 182 bez ikakvog povoda fizički napali D. U. s namjerom da ga teško tjelesno ozljede na način da su ga udarali rukama i nogama po cijelom tijelu, dok ga je optuženi I. Š. više puta udario metalnim predmetom – "euro kukom" u glavu, optuženi S. Š. na njega je bacio kamen pogodivši ga u tijelo, a optuženi S. Š. i optuženi N. Š. također su ga izudarali metalnim šipkama po glavi i ti jelu, od kojih je udaraca D. U. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma nosne kosti s deformacijom kao i višestruke tjelesne ozljede u vidu opsežnih otoka i krvnog podljeva većeg dijela lica  obostrano,  najizraženije u predjelu lijevog oka, ranu razderotinu u predjelu lijevog oka, nosa, gornje usnice prema nosu u lijevu, iza uške, na tjemenu i na gornjem kapku lijevog oka, ozljede slabinskog predjela s posljedičnim ozljeđivanjem jednog bubrega te ozljede koštanog sustava lijeve očne duplje, dakle da su drugog teško tjelesno ozlijedili čime su počinili  kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. Kaznenog zakona pa su osuđeni na kazne zatvora svaki u trajanju od šest  mjeseci. Navedena presuda je postala pravomoćna 03. 03. 2021. godine, a kako to proizlazi iz potvrde pravomoćnosti.

 

              11. Sukladno odredbi članka 12. stavak 3. Zakona o parničnom postupku u parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. S obzirom na navedeno po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su tuženi I. Š., S. Š., S. Š. i N. Š. dana 15. srpnja 2011. godine u G. u U. M. G. ispred kbr. 182 bez ikakvog povoda fizički napali tužitelja s namjerom da ga teško tjelesno ozljede na način da su ga udarali rukama i nogama po cijelom tijelu, a I  tuženik I. Š. ga je više puta udario metalnim predmetom euro-kukom u glavu, III tuženi S. Š. je na njega bacio kamen pogodivši ga u tijeku dok su II tuženik S. Š. i IV. tuženik N. Š. tužitelja izudarali metalnim šipkama po glavi i tijelu, a uslijed kojih udaraca je tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosne kosti s deformacijom kao i više struke tjelesne ozljede u vidu opsežnih otoka i krvnih podljeva većeg dijela lica obostrano, najizraženije u predjelu lijevog oka, ranu razderotinu predjelu lijevog oka, nosa, gornje usnice prema nosu u lijevo, iza uške, na tjemenu i na gornjem kapku lijevog oka, ozljede slabinskog predjela s posljedičnim ozljeđivanje jednog bubrega te ozljede koštanog sustava lijeve očne duplje.  S. obzirom na navedeno po ocjeni ovoga Suda tuženi  su tužitelju nanijeli tjelesne ozljede zbog kojih je trpio štetu te su tuženi odgovorni tužitelju za nastalu štetu i dužni su mu je naknaditi. Između stranaka je sporna visina nastale štete tužitelju.

 

              13. Po ocjeni ovoga Suda za nastanak ozljeda tužitelju i nastalu štetu tužitelju  isključivo su odgovorni tuženi te su tuženi s obzirom na sve naprijed obrazloženo dužni tužitelju naknaditi nastalu štetu.

 

              14. Kao što je naprijed navedeno tužitelj  je naveo da  potražuje naknadu štete po osnovi povrede prava osobnosti i to s osnova pretrpljenih fizičkih bolova 30.000,00 kn, s osnova pretrpljenog straha 35.000,00 kn, s osnova duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti 15.000,00 kn i s osnova duševnih boli zbog naruženosti 22.000,00 kn, na ime tuđe pomoći i njege 7.500,00 kn, troškove liječenja u paušalu 5.000,00 kn odnosno ukupno 114.500,00 kn.

             

              15. Sukladno odredbi članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22), u slučaju povrede prava osobnosti, sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od  naknade imovinske štete, a i kada nje nema, a pri odlučivanju  o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

 

              16. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka D.. M. B. između ostalog proizlazi da je tužitelj dana 15. 07. 2011. godine zadobio višestruke ozljede glave i tijela, da su na licu obostrano verificirane opsežne otekline i krvni podljev osobito u području lijeve očne duplje, što je rezultiralo zatvaranjem lijevog oka, te da je na licu imao i brojne razderotine koje su kirurški zbrinute šivanjem (u području lijeve očne duplje, u području nosa, gornje usne, iza uške, na tjemenu te na lijevoj gornjoj vijeđi), a uz navedeno da su kod tužitelja vidljivi tragovi krvarenja iz nosnica, a naknadno je utvrđena posttraumatska deformacija septuma koja je zahtijevala operativno liječenje zbog otežanog disanja, a isto tako da je tužitelj zadobio i potres mozga te zbog udaraca po tijelu je laboratorijski verificirano oskudnije krvarenje iz mokraćnog sustava (bubrega), a verificirana  je i fraktura zida lijeve očne duplje koja je dovela do nakupljanja zraka u očnoj duplji, uz rubno oštećenje sfenoidnih paranazalnih sinusa te je utvrđen u prijelom u subkapitalnom dijelu 2. metakarpalne kosti lijeve šake bez pomaka frakturnih ulomaka te navedene ozljede predstavljaju teške tjelesne ozljede. Isto tako iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da rane razderotine na glavi  (pet ih je kirurški zbrinuto šivanjem) upućuju na udarce tupotvrdim sredstvom i to silom srednje jakog do jakog intenziteta, a brojnost navedenih ozljeda upućuje na najmanje pet međusobno neovisnih udaraca u različitim vremenskim intervalima, a prijelom nosnog septuma uz prijelom laminepapiraceae te nakupljanje zraka u lijevoj očnoj duplji nastalo je djelovanjem sile jakog intenziteta i to udarcem tupotvrdim sredstvom dok nalaz krvi u mokraći upućuje na primjenu sile srednje jakog intenziteta u području slabinske regije (bubrega), a mogla je nastati djelovanjem tupo tvrdog sredstva i udarcem nogom, a prijelom metakarpalne kosti lijeve šake koja je bila imobilizirana sadrenom longetom upućuje na primjenu sile srednje jakog do jakog intenziteta, a ozljeda je nanesena tupo tvrdim predmetom. Isto tako iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi  da se liječenje može smatrati završenim dva mjeseca nakon predmetnog štetnog događaja od 15. 07. 2011. godine, a nesporno je da je tužitelj u navedenom razdoblju trpio različite posljedice predmetnog štetnog događaja od 15. 07. 2011. godine dok izostanak medicinske dokumentacije ograničava taj period na navedeno razdoblje, a tužitelj i dalje ima deformaciju nosne pregrade nastalu pod navedenim okolnostima, te ukoliko se odluči za već preporučeno operativno liječenje, ima pravo na pravičnu novčanu satisfakciju zbog liječenja posljedica navedenog štetnog događaja, a za procjenu eventualno trajno nastalih posljedica zbog prijeloma lijeve šake nužan je neposredan klinički pregled koji zbog objektivnih razloga nije mogao obaviti, a zbog navedenih ozljeda tužitelju je povrijeđeno pravo na osobnost, tjelesno i duševno zdravlje i to u smislu pretrpljenih fizičkih bolova, pretrpljenog straha, te smanjenja životnih aktivnosti i bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega te je zaostalo naruženje kao posljedica zadobivenih ozljeda. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka D.. M. B. proizlazi da je tužitelj trpio fizičku bol jakog intenziteta tijekom pet dana od trenutka nastanka štetnog događaja, a u prilog navedenom govori brojnost i težina zadobivenih ozljeda regija "glava" koja je vrlo osjetljiva zbog opsežne inervacije te činjenica kako je primjenjena sila srednje jakog do jakog intenziteta putem nekog tupotvrdog predmeta (tvrdo drvo, metal), a da je tužitelj fizičke bolove srednjeg jakog intenziteta trpio tijekom slijedeća dva tjedna, a u kojem razdoblju je kompletirana dijagnostička obrada, rane su redovito previjane i ispirane, odstranjeni su šavi, resorbirali su se brojni krvni podljevi na licu, započeto je cijeljenje prijeloma te da je tužitelj bolove slabijeg intenziteta i povremenog karaktera trpio slijedeća dva tjedna. Isto tako iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta u trenutku napada, sekundarni strah srednje jakog intenziteta zbog zabrinutosti za zdravlje tijekom slijedećih 14 dana, a sekundarni strah slabijeg intenziteta zbog zabrinutosti za ishod liječenja slijedećih mjesec dana dok se uvjerio u uspješnost liječenja i ozdravljenje. Uz navedeno iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da smanjenje životnih aktivnosti u pravilu nastaje kao posljedica tjelesne ozljede oštećenika te se u sudsko-medicinskoj praksi kratko smanjenje životnih aktivnosti (do tri mjeseca) i u manjem stupnju (do 10%) obično smatra neopravdanim, međutim s druge strane se upozorava kako i različite okolnosti nastanka tjelesnih ozljeda mogu utjecati na duševnu bol, stoga uzevši u obzir brojnost i karakter ozljeda te način nastanka ozljeda smatra pravičnim kako je kod tužitelja nastupilo smanjenje životnih aktivnosti u opsegu do 5% tijekom dva mjeseca. Isto tako iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć tijekom 14 dana svakodnevno u trajanju od tri sata i to u smislu aktivnosti koje svi ukućani solidarno obavljaju (nabava i priprema hrane, sitni kućanski poslovi, pospremanje) i to je vrijeme u kojem je osjećao neposredne posljedice ozljeđivanja, a zbog karaktera zadobivenih ozljeda morao je mirovati i izbjegavati izlaganje tjelesnim naporima dok mu tuđa njega nije bila potrebna jer rane na licu ne zahtijevaju poseban medicinski tretman i obično se ne previjaju. Uz navedeno iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da su kod tužitelja zaostali ožiljci na glavi i licu i to ožiljak koji se od lijevog ruba nosne školjke okomito proteže prema gornjoj usni duljine oko 30 mm, ožiljak iznad desnog oka i ispod obrve duljine oko 30 mm, ožiljak iza i iznad lijeve uške u vlasištu duljine oko 25 mm te ožiljak na korijenu nosa kružnog oblika promjera 10 mm i budući da je riječ o više ožiljaka na licu koji su uvijek vidljivi drugim osobama može se govoriti o srednjem naruženju – nagrđenosti.

 

              17. S obzirom na istaknute prigovore liječnički vještak D.. M. B. je izričito naveo da je u svom nalazu i mišljenju popratio sve bitne činjenice koje je tužitelj naveo te je posebno istaknuo da u ovom slučaju zbog proteka 11 godina od štetnog događaja svoj nalaz i mišljenje mora bazirati prvenstveno na priloženoj sudsko-medicinskoj dokumentaciji.

 

              18. Tužitelj  je naveo da bi mu na ime pretrpljenih fizičkih bolova pripala naknada štete u iznosu od 30.000,00 kn. Kao što je naprijed navedeno iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka između ostalog proizlazi da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda te  načina liječenja, podvrgavanja zahvatima trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od pet dana, srednjeg intenziteta 14 dana, te slabog intenziteta 14 dana. Ocjenjujući jačinu  i trajanje fizičkih bolova, te neugodnosti  kojima je liječenje bilo popraćeno, ovaj sud procjenjuje da   tužitelju na ime naknade štete zbog pretrpljenih fizičkih bolova pripada  iznos od 9.000,00 kn.

 

              19. Tužitelj  je naveo da bi mu na ime pretrpljenog straha pripadao  iznos od 35.000,00 kn. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka između ostalog proizlazi da je tužitelj  u trenutku ozljeđivanja trpio primarni strah jakog intenziteta,  a sekundarni strah srednjeg jakog intenziteta je trpio u trajanju od 14 dana dok je sekundarni strah slabog intenziteta trpio još slijedećih jedan mjesec. Imajući u vidu način ozljeđivanja (koji je naprijed detaljno opisan, a kako to i proizlazi iz pravomoćne presude donesene u kaznenom postupku) i činjenicu da su tužitelju predmetne ozljede nanijela četvorica tuženika, trajanje i jačinu straha, te mišljenje vještaka, sud cijeni da  tužitelju za ovaj vid štete  pripada pravična novčana naknada  u iznosu od 30.000,00 kn.

 

              20. Tužitelj  je naveo da potražuje od tuženika isplatu naknadu štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti 15.000,00 kn. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka, između ostalog proizlazi da smanjenje životnih aktivnosti u pravilu nastaje kao posljedica tjelesne ozljede oštećenika, a u sudsko medicinskoj praksi se kratko smanjenje životnih aktivnosti (do tri mjeseca) i u manjem stupnju (do 10%), obično smatra neopravdanim, međutim s druge strane se upozorava kako i različite okolnosti  nastanka tjelesnih ozljeda mogu utjecati na duševnu bol pa stoga uzevši u obzir brojnost i karakter ozljeda te način nastanka ozljeda smatra pravičnim kako je kod tužitelja nastupilo smanjenje svih životnih aktivnosti u opsegu do 5% tijekom dva mjeseca. Uvažavajući činjenicu da je pravična novčana naknada zbog smanjenja životne aktivnosti oblik štete koja u pravilu ima trajni karakter, iako se novčana naknada može dosuditi i kada je smanjene životne aktivnosti privremeno, ako je jačeg intenziteta i duljeg trajanja, ovaj Sud cijeni da tužitelju na ime naknade štete zbog smanjenja životnih aktivnosti, a koje  iznosi  5% tijekom dva mjeseca, a obzirom na vrstu zadobivenih ozljeda i način zadobivanja istih te posljedice koje je tužitelj trpio kako je to sve naprijed obrazloženo, pripada naknada u iznosu od 7.500,00 kn. 

 

              21. Tužitelj  na ime naknade štete zbog pretrpljenih duševnih bolova zbog nastupanja naruženosti od tužitelja potražuje naknadu. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka D.. M. B. između ostalog proizlazi da su kod tužitelja zaostali ožiljci na glavi i licu i to ožiljak koji se od lijevog ruba nosne školjke okomito proteže prema gornjoj usni duljine oko 30 mm, ožiljak iznad desnog oka i ispod obrve duljine oko 30 mm, ožiljak iza i iznad lijeve uške u vlasištu duljine oko 25 mm te ožiljak na korijenu nosa k ružnog oblika promjera 10 mm pa budući da je riječ o više ožiljaka na licu koji su uvijek vidljivi drugim osobama može se govoriti o srednjem naruženju nagrđenosti. Uvažavajući nalaz i mišljenje liječničkog vještaka, a posebno cijeneći činjenicu da je ta naruženost tužitelja vidljiva trećim osobama uvijek te da se nalazi na licu i glavi i da isto izaziva osjećaj nelagode i odbojnosti, ovaj Sud je procijenio da tužitelju na ime naknade štete zbog duševnih boli zbog naruženosti  pripada iznos od 33.000,00 kn.

 

              22. Nadalje, tužitelj  je naveo da mu je zbog zadobivenih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć i njega, a po kojoj osnovi bi mu pripala naknada u iznosu od 7.500,00 kn. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka kao što je naprijed navedeno proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć, a koju mu je moglo pružati nemedicinsko osoblje, a koja pomoć se sastojala u aktivnostima koje svi ukućani solidarno obavljaju (nabava i priprema hrane, sitni kućanski poslovi, pospremanje i slično jer je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda i karaktera istih morao mirovati i izbjegavati izlaganje tjelesnim naporima te mu je tuđa pomoć bila potrebna u trajanju od 14 dana svakodnevno u trajanju od tri sata. S obzirom da  dakle tužitelj  ima pravo na naknadu ove imovinske štete, no da stranke nisu predložile dokaze radi utvrđivanja visine iste, a ona bi se mogla utvrditi s nerazmjernim teškoćama s obzirom na visinu štete, o visini ovog vida štete odlučeno je slobodnom ocjenom. Tuženik je temeljem odredbe čl. 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, obvezan tužitelju za 3 sata dnevno u periodu od 14 dana   potrebne tuđe pomoći isplatiti naknadu. Uvažavajući općepoznate cijene rada na području prebivalište tužitelja i to činjenicu da nadnica nekvalificiranog radnika  iznosi 250,00 kn za 10 sati rada, ovaj Sud procjenjuje da je cijena rada nekvalificirane osobe 25,00 kn po satu, pa s obzirom na navedeno tužitelju s osnova naknade za tuđu pomoć pripada iznos od  1.050,00  kn (14 dana x 3 h = 42 h x 25,00 kn = 1.050,00 kn). 

 

              23. Tužitelj na ime naknade troškova liječenja u paušalu potražuje iznos od 5.000,00 kn. Iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka D.. M. B. između ostalog proizlazi da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda 15. srpnja 2011. godine upućen u hitnu službu bolnice u B. gdje je učinjena kompletna liječnička obrada te je zadržan na bolničkom liječenju radi promatranja i daljnje dijagnostičke obrade te su opsežne ozljede lica inicijalno obrađene radiološki no nije  nađeno jasnih znakova prijeloma kosti, a ipak je prema konzilijarnom mišljenju neurologa, otorinolaringologa i oftalmologa dijagnostička obrada narednih dana proširena te je na osnovu kliničke slike, specijalističkih nalaza te opetovanih snimki  CT kramija nađena izvjesna lezija laminepapiraceje lijeve orbite sa enfizemom očne duplje, što uz brojna natučenja glave i lica i razderotine odgovaraju teškoj tjelesnoj ozljedi te tijekom boravka u bolnici nije bilo komplikacije dobio je analgetike i antitetanusnu profilaksu, edemi i hematomi su u regresiji, a rane cijele mirno te je siposfagma oka u regresiji i preporučeno je kod kuće mirovati te uzimati analgetike po potrebi i otpušten je na kućnu njegu 22. 07. 2011. godine time da je određeno ambulantno učiniti EKG te kontrola neurologa s nalazom, a kontrola radi skidanja šavi 25. 07. 2011. Isto tako iz nalaza i mišljenja liječničkog vještaka proizlazi da je tužitelj dana 29. 07. 2011. obavio kontrolni pregled specijaliste ORLG, a šavovi ozljeda lica uklonjeni su u HP Biograd te je određena kontrola nadležnog specijaliste i preporučeno je kapati Operil sprej, zatim Sterimar sprej tri puta dnevno dok je tužitelj dana 03. 08. 2011. skinuo gips sa lijeve podlaktice, a dana 19. 08. 2011. godine se javio na hitni kirurški prijem bolnice u Zadru zbog glavobolje, mučnine te je obavljen pregled neurologa, obavljen je kontrolni CT mozga i pregled maksilofacijalnog kirurga te je stanje definitivno i indicirana je septoplastika. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj zbog zadobivenih ozljeda bio na bolničkom liječenju, a po otpustu s bolničkog liječenja je odlazio na preglede u Opću bolnicu Bjelovar, HP Biograd te bolnicu u Zadru a zbog pružanja liječničke skrbi i skidanja gipsa i uklanjanja šavova. Uvažavajući sve navedeno te činjenicu da je tužitelj  za vrijeme boravka u bolnici morao imati odgovarajuću odjeću i obuću (pidžame, papuče, donje rublje) te je imao i trošak kupnje odgovarajućih napitka i dodataka prehrani te je opće poznato da je tužitelj radi odlaska na preglede u Opću bolnicu u Bjelovar, u HP Biograd, bolnicu u Zadru imao troškove putovanja, a koji su općepoznati s obzirom na udaljenost istih od prebivališta odnosno boravišta tužitelja te općepoznate cijene prijevoza, po ocjeni ovoga suda tužitelju na ime troškova liječenja koji obuhvaćaju i trošak putovanja i nabavka dodatne odjeće i obuće te sprejeva (Operil spray, Sterimar spray, a kako to proizlazi iz liječničke dokumentacije te nalaza i mišljenja liječničkog vještaka), pripada pravo na naknadu u iznosu od 1.500,00 kn koji iznos mu je sud i priznao, te i odredio kao naknadu za trošak liječenja u paušalu.

 

              24. Dakle, s obzirom  na sve naprijed navedeno proizlazi da tužitelju na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti i  naknade za tuđu pomoć te troškove liječenja pripada ukupan iznos od 10.889,91 € / 82.050,00 kn, (79.500,00 kn na ime neimovinske štete i 1.050,00 kn na ime naknade za tuđu pomoć, te 1.500,00 kn na ime troškova prijevoza i liječenja) i sud je naložio tuženima da navedeni iznos plate tužitelju solidarno zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom od dana donošenja presude s obzirom da je iznos štete utvrđen donošenjem prvostupanjske  presude na temelju provedenog liječničkog vještačenja. Preko dosuđenog dijela tužbenog zahtijeva Sud je tužbeni zahtijev tužitelja, a u iznosu od 4.306,86 € /32.450,00 kn odbio zajedno s nedosuđenom kamatom na isti odbio kao neosnovan, a s obzirom na sve naprijed obrazloženo. Isto tako sud je odbio tužbeni zahtijev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 10.889,91 € / 82.050,00 kn od dana podnošenja tužbe do dana donošenja presude kao neosnovan budući da su tuženi dužni tužitelju platiti zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos štete od dana donošenja presude jer je donošenjem prvostupanjske presude utvrđen iznos štete i obveza tuženika na plaćanje istog. Sud je odbio tužbeni zahtijev tužitelja u dijelu gdje je tražio isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos štete preko dosuđene stope kako je to određeno u izreci pod točkom I presude, a sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, a do zaražene zakonske zatezne kamate po stopi od 12% godišnje s obzirom da je u tom dijelu njegov zahtijev neosnovan budući da je stopa zakonske zatezne kamate propisana člankom 29. Zakona o obveznim odnosima.

 

              25. Tužitelj  je prema  postavljenom tužbenom zahtjevu u ovome postupku tražio  dosudu štete u iznosu od 15.196,76 € / 114.500,00 kn, a ovom presudom je tuženima naloženo da tužitelju plate ukupan iznos od 10.889,91 € / 82.050,00 kn pa proizlazi da je tužitelj u parnici uspio u omjeru od 71,66%, a tuženi su uspjeli u omjeru od 28,34%.

 

26. Sukladno odredbi članka 154. stavak 2.  Zakona o parničnom postupku ako su stranke djelomično uspjele u parnici, Sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela u parnici, zatim će od postotka one strane koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon čega će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovaraju postotku koji je preostao nakon obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Dakle, s obzirom na uspjeh tužitelja u parnici Sud je, a sukladno naprijed citiranoj zakonskoj odredbi od postotka uspjeha tužitelja u parnici oduzeo postotak uspjeha u parnici tuženika dakle 71,66 % - 28,34% = 43,32%, i u tom omjeru odnosno postotku tužitelju pripada pravo na naknadu troškova postupka. Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužitelja cijenio troškove koji se odnose na zastupanje tužitelja po odvjetniku, a koji su određeni sukladno odredbama Tarife o  nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora i odnose se na sastav   tužbe u iznosu od 3.750,00 kn, za zastupanje tužitelja na ročištima održanim dana 10. prosinca 2014., 27. rujna 2021., 03. veljače 2022., 24. 10. 2022. godine u iznosu od 3.750,00 kn za svako ročište, za zastupanje tužitelja na ročištima održanim 10. rujna 2013. godine i 31. kolovoza 2022. godine u iznosu od 1.875,00 kn, za zastupanje na svakom ročištu budući da se na istim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za sastav podneska od 28. 06. 2013. i podneska od  27. 10. 2022. u iznosu od 3.750,00 kn, za sastav svakog podneska, za sastav podneska od 13. kolovoza 2014. i 28. 01. 2015.  u iznosu od 250,00 kn, za sastav podneska od 13. 04. 2021., 8. 12. 2021., 03. 03. 2022.  u iznosu od 250,00 kn za sastav svakog. Nadalje, potrebni i opravdani troškovi tužitelja odnose se na troškove poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 7.812,50 kn, na trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 2.990,00 kn te na trošak uplaćenog predujma za provedeno vještačenje u iznosu od 3.520,00 kn i na trošak koji je tužitelj podmirio svjedoku Dubravku Berić u iznosu od 250,00 kn. 

 

              27. Dakle, ukupni troškovi tužitelja iznose 6.081,69 € /45.822,50 kn pa s obzirom na naprijed citiranu odredbu članka 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, tužitelju s obzirom na uspjeh u parnici pripada pravo na   43,32% navedenih troškova postupka, odnosno u iznosu od 2,634,59 € / 19.850,31 kn, a što mu je sud i dosudio, odnosno naložio je tuženiku da tužitelju navedene troškove naknadi.

 

              28. Sud je poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječničkog vještaka M. B. jer je njegov nalaz i mišljenje dan u skladu s pravilima znanosti i struke koja se primjenjuje,   pravilno je obrazložen  te nije doveden u sumnju niti jednim provedenim dokazom, a tužitelj iako je u početku prigovarao istom na ročištu održanom 01. prosinca 2022. godine je izričito naveo da odustaje od prijedloga za provođenje liječničkog vještačenja s drugim liječničkim vještakom. Za napomenuti je da je liječnički vještak D.. M. B. izričito naveo da je nalaz i mišljenje dao na temelju sudsko-medicinske dokumentacije koja prileži spisu i da je samo na temelju iste mogao bazirati svoj nalaz, a s obzirom na činjenicu da je od ozljeđivanja tužitelja do vještačenja proteklo 11 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka D. B. i L. R. no njihove iskaze je cijenio u skladu s ostalim provedenim dokazima. Sud je poklonio vjeru iskazu tužitelja D. U. jer je njegov iskaz logičan i uvjerljiv. Sud je odbio prijedlog i odlučio da se neće provesti dokaz saslušanjem svjedoka I. P., M. H., D. Š., D. S., M. V. i M. Č. budući je provedenim dokazima činjenično stanje utvrđeni, a provođenjem ovih dokaza samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali bi se daljnji troškovi, a sve to iz razloga jer je u predmetu ovoga suda broj K-388/2014., donesena pravomoćna presuda kojom su tuženi kao okrivljeni proglašeni krivim radi počinjenja kaznenog djela nanošenja tjelesne ozljede tužitelju dana 15. srpnja 2011. godine, a kojom presudom je glede postojanja kaznenog djela ovaj sud vezan sukladno odredbi članka 12. Zakona o parničnom postupku.

 

              29. S obzirom na izloženo presuđeno je kao u izreci.

 

              U Garešnici, 16. siječnja 2023. godine.

 

                                                                                                            S u d a c :

                                                                                             Jarmilka Kučera-Slivar v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste na Županijski sud, a putem ovoga Suda. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka.