1                                             12 Kv II-3/2023-2

                                (Kir-582/2022)

       Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

             Karlovac                                                                                                           

                                                                                12 Kv II-3/2023-2

                           (Kir-582/2022)

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

             Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić predsjednice vijeća, te Ante Ujevića i Vesne Stokrp, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11) i članka 110. u vezi članka 34. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu o produljenju istražnog zatvora, od 15. prosinca 2022., poslovni broj Kir-582/2022-6, u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba okrivljenika I. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-

582/2022-6 od 15. prosinca 2022., temeljem članka 130. stavak 2. i članka 127. stavak 3. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljeniku I. P. za daljnja 3 (tri) mjeseca.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 1. i 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme za koje je okrivljenik lišen slobode od uhićenja 16. rujna 2022. u 20,25 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je uložio okrivljenik I. P. putem

branitelja po službenoj dužnosti M. K., odvjetnika u K., zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o kaznenom postupku, s prijedlogom da nadležno vijeće prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor protiv okrivljenika i istom odredi mjere opreza.

3. Žalba okrivljenika I. P. nije osnovana.

4. Žalitelj u žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na

postojanje opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, smatrajući da je sudac istrage pogrešno zaključio kako i dalje egzistiraju razlozi za produljenje istražnog zatvora u odnosu na okrivljenog za daljnja tri mjeseca. Žalitelj osporava iteracijsku opasnost prvenstveno iz razloga što do sada nije osuđivan za istovrsno ili slično kazneno djelo, odnosno nije uopće osuđivan za činjenje kaznenih djela pa stoga smatra da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela ili činjenja težih kaznenih djela, odnosno činjenja težeg kaznenog djela u odnosu na žrtvu S. P. Također žalitelj smatra da je produljenjem istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika došlo do kršenja temeljnog ljudskog prava na osobnu slobodu s tim da se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru ne smije za okrivljenika pretvoriti u kaznu jer je svrha istražnog zatvora različita od svrhe kažnjavanja, pri tome ističući da je istražni zatvor najstroža mjera te ju je moguće odrediti samo kada se ista svrha ne može ostvariti drugom blažom mjerom smatrajući da je u konkretnom slučaju najstrožu mjeru moguće zamijeniti nekom od blažih mjera opreza, kao zabrana približavanja određenim osobama i redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju, na koji način bi se otklonila iteracijska opasnost na strani okrivljenika.

              5. Protivno žalbenim navodima kojima se osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika,  a prema članku 123. stavak 1. točka  3. ZKP/08, sudac istrage pravilno je utvrdio i nadaje postojanje osobitih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora koje prihvaća i ovo vijeće, s obzirom da je evidentno da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela ubojstva i kaznenog djela ubojstva u pokušaju za koje je zapriječena kazna zatvora u trajanju od najmanje pet godina, a tijekom provođenja istrage potrebno je provesti više vještačenja te imajući u vidu način na koji je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret da je kroz mjesto prolazio s oružjem u ruci, nasumično pucao po kućama i vozilima te da je s namjerom da usmrti oštećene S. L. i S. P. došao u njihova dvorišta te iz blizine u S. L. ispalio jedan hitac koji ga je pogodio u predjelu lijevog bočnog dijela prsišta od kojih ozljeda je isti preminuo, dok se oštećeni S. P. pokuša skloniti u svoju kuću gdje se zaključao, da bi okrivljenik dolaskom do kuće oštećenog razbio staklo na ulaznim vratima, kroz nastali otvor otključao vrata i ušao u unutrašnjost kuće, nakon čega je u pravcu S. P. koji je bježao prema sobi, iz puške ispalio hitac te je oštećeni S. P. zadobio teške tjelesne ozljede, a stjecanjem sretnih okolnosti i pravovremeno pruženom liječničkom pomoći izbjegnuta je teža posljedica, odnosno radi se o počinjenju kaznenog djela ubojstva u pokušaju, a što upućuje na visok stupanj kriminalne volje i aktivnosti kod okrivljenika, koji je osoba sklona konzumaciji alkohola što uzrokuje nepredvidivo i nasilničko ponašanje kod istog pa kada se uzme u obzir zaključak psihijatra vještaka da kod okrivljenika postoji velik rizik da bi u budućnosti mogao ponoviti novo teže kazneno djelo zbog svoje ovisnosti o alkoholu, ukazuje se pravilnim zaključak suca istrage o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika I. P. za daljnja tri mjeseci s osnova članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno zbog postojanja opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili slično kazneno djelo.

              6. Također, protivno žalbenim navodima ovo vijeće prihvatilo je zaključak suca istrage kako pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 4. i članka 122. stavak 2. ZKP/08 kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

7. S obzirom na naprijed izloženo ovo vijeće zaključuje da rješenje suca istrage sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene najstrože mjere istražnog zatvora protiv ovog okrivljenika, pri tome imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret te produljenje istražnog zatvora koje je razmjerno postizanju opravdanog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjev javnog interesa i očuvanja sigurnosti preteže nad pravom okrivljenika na slobodu, pa je jasno da se u konkretnom slučaju niti jednom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ne može ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom istražnim zatvorom kako bi se prevenirala opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani okrivljenog.

8. Slijedom iznesenog, budući ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovo drugostupanjsko vijeće pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

                                                        U Karlovcu 16. siječnja 2023.

                                                                                                                                  Predsjednica vijeća                                                                                           

                                                                                                                         Dubravka Rudelić, v.r.

Dostavljeno:

1. ŽDO u Karlovcu na broj KP-DO-10/2022, uz spis

2. Okrivljenik I. P., Zatvor

3. Branitelj po sl. dužn. M. K., odvjetnik u K.

4. Zatvor

5. Kir-582/2022