1

Poslovni broj:74 Gž-733/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:74 Gž-733/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Amandi Snoj, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d. d., Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. D., dipl. iur., protiv tuženika B. Č. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-135/2018-37 od 22. siječnja 2021., dana 16. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-135/2018-37 od 22. siječnja 2021. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke.

             

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom pod toč. I. naloženo je tuženiku da uplati tužitelju iznos od 6.891,54 kune sa zateznim kamatama sve u roku 15 dana. Pod toč. II. naloženo je tuženiku da tužitelju plati parnični trošak u ukupnom iznosu od 3.100,00 kuna sa zateznim kamatama.

 

2. Protiv te presude i to u odnosu na toč. I. izreke žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbi podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak uz opredijeljeno navedeni zahtjev za naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguratelja koji je svom osiguraniku Z. P. na temelju police automobilskog kaska isplatio naknadu imovinske štete nastale na vozilu osiguranika, nastalu u prometnoj nezgodi koja se dogodila 12. veljače 2016. naletom svinje tuženika na vozilo osiguranika u iznosu od 6.891,54 kune.

 

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 467. st. 1. ZPP, pa tako ni one iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju upućuje žalba, jer presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, pa tako razloge iz kojih iskaze svjedoka Đ. Č. i D. N. nije prihvatio, te se presuda može ispitati. Iako je točan žalbeni navod da prvostupanjski sud pogrešno cijeni okolnost što se na presudu Prekršajnog suda tuženik nije žalio, zaključujući da tuženik tu presudu nije osporavao, jer suprotno tome, žalba na tu presudu nije niti dopuštena pa stoga tuženi žalbu nije niti mogao podnijeti, ta činjenica nije odlučna, obzirom da sud svoje utvrđenje i zaključke temelji na iskazima djelatnika policijske postaje svjedocima S. H. i I. H. koji su proveli očevid, nalazu i mišljenju sudskog vještaka i priležećoj dokumentaciji u ovom spisu kao i spisu Prekršajnog suda, a ne na činjenici da tuženik presudu Prekršajnog suda nije osporavao. Kako se slijedom iznesenog ne radi o odlučnoj činjenici, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj te se presuda može ispitati.

 

6. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je temeljem zapisnika o očevidu (list 65-67 spisa), foto dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka (list 103-108 spisa) iz kojih proizlazi da je do prometne nezgode moglo doći uslijed istrčavanja na kolnik domaće životinje (svinje), i njenog naleta na lijevu bočnu stranu vozila, te suglasnih iskaza saslušanog svjedoka S. H. (list 82-83 spisa) i I. H. (list 83 spisa), djelatnika PP koji su proveli očevid utvrdio da je do prometne nezgode dana 12. veljače 2016. došlo uslijed naleta svinje na vozilo osiguranika kako je to navedeno u tužbi i prijavi štete po osiguraniku tužitelja. Nadalje, temeljem iskaza navedenih svjedoka prvostupanjski sud je utvrdio da su isti obilaskom okolice utvrdili da se na oko 200 metara od mjesta događaja nalazi obor sa 10-15 svinja ograđen iskrižanim paletama što se po njihovom mišljenju ne bi moglo smatrati ogradom, da je vlasnik tih svinja tuženik što im je isti potvrdio te da su obilaskom sve okolice utvrdili da nitko drugi ne drži svinje. Također je utvrđeno uvidom u presudu Prekršajnog suda (list 6-9 spisa) da je tuženik oglašen krivim zbog predmetne prometne nezgode, jer je postupio protivno odredbi čl. 119. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, dalje u tekstu: ZOSPC).

 

7. Temeljem navedenih utvrđenja, kako je navedenu prometnu nezgodu i štetu na vozilu izazvala svinja u vlasništvu tuženika, a trošak te štete u iznosu od 6.891,54 kune tužitelj je namirio svom osiguraniku, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15- dalje: ZOO) odlučuje kao pod toč. I izreke prvostupanjske presude.

 

8. Suprotno žalbi odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita a za svoju odluku prvostupanjski sud je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud i stoga na njih upućuje žalitelja.

 

9. Naime, odgovornost tuženika temelji se na odredbi čl. 1045. st. 3., 1063. i 1064. ZOO, dakle uz primjenu pravila o objektivnoj odgovornosti, jer se u konkretnom slučaju svinja smatra opasnom stvari, budući se slobodno i bez ikakvog nadzora kretala javnom površinom te je kao takva predstavljala povećanu opasnost za okolinu.

 

10. Odredbom čl. 1045. st. ZOO propisano je da se za štetu od stvari od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju, dok je odredbom čl. 1063. ZOO propisano da se za štetu nastalu u vezi opasne stvari smatra da potječe od te stvari, osim ako se ne dokaže da ona nije bila uzrok štete. Isto tako čl. 1064. ZOO propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a čl. 119. st. 1. ZOSPC propisano je da stoku i druge životinje ne smije se voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora, odnosno vlasnici su dužni poduzeti mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora.

 

11. Kako iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je obor svinja vlasništvo tuženika udaljen od ceste oko 200 metara, da nitko drugi u okolini ne drži svinje, što se ujedno ukazuje logičnim jer se radi o gradskom području (O.) na kojem je zabranjen uzgoj svinja (što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka djelatnika policije i zapisnika o očevidu), da je obor svinja neadekvatno ograđen jer drvene palete kojima je djelomično ograđen nisu učvršćene pa postoji mogućnost izlaska svinja iz tog prostora što proizlazi iz iskaza svjedoka I. H. (list 58 spisa) i razvidno je iz fotoelaborata (list 94 spisa), pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je upravo svinja vlasništvo tuženika, istrčavši na kolnik uzrokovala predmetnu prometnu nezgodu, budući tuženik nije u smislu čl. 119. st. 1. ZOSPC poduzeo mjere da svinja ne izađe na cestu bez nadzora, pa su stoga neosnovani svi žalbeni navodi u tom pravcu.

 

12. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud pogrešno "tumači vještački nalaz" i iskaze saslušanih svjedoka Đ. Č. i D. N. valja reći da se isto odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 8. ZPP zbog kojih se žalba u ovom sporu male vrijednosti ne može podnositi (čl. 467. st. 1. ZPP), pa iste ne mogu biti predmet razmatranja u ovom postupku.

 

13. Slijedom navedenog, te kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude. Budući tuženik sa žalbom nije uspio to nema pravo na naknadu troška sastava žalbe pa je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.

 

U Zagrebu, 16. siječnja 2023.

 

 

Sutkinja:

Amanda Snoj, v.r.