1

Poslovni broj:   10 P-290/2022

Poslovni broj:   10 P-290/2022

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

     Stjepana Radića 81

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A   

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Živku Pašari, u pravnoj stvari tužitelja A. Š., Š., OIB: …, zastupan po B. Š. J., odvjetnici u Š., protiv tuženika Grad Š., OIB …, Š., zastupan po gradonačelniku Ž. B., a ovaj po pun. T. B., dipl. iur., zaposlenik tuženika, radi: utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, na ročištu glavne rasprave dana 15. prosinca 2022.g., u nazočnosti pun. stranaka, te  ročištu objave odluke dana 16. siječnja 2023.g.

p r e s u d i o    j e

Utvrđuje se da je tužitelj A. Š., Š., OIB: … vlasnik za cijelo nekretnine katastarski označene kao kat. čest. 336, Z.U. 2517 K.O. D. za cijelo, zbog čega je sadašnja uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine pogrešna i bez pravnog učinka pa se ovlašćuje tužitelj da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva predmetne nekretnine za cijelo uz istovremeni izbris istog prava s imena Grad Š., OIB: ….

O b r a z l o ž e nj e

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je u ZK OS Š. za predmetnu nekretninu – kat. čest. 336 ZU 2517 K.O. D. upisan tuženik kao vlasnik za cijelo. Takav upis da je pogrešan, jer da je tužitelj stvari vlasnik i posjednik nekretnine koju stekao kao obdarenik temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog po JB N. N. dana 02. veljače 2022.g. br. …, sklopljenim sa ocem M. Š. kao darovateljem. Tužiteljev otac M. da je nekretninu stekao darovanjem od  majke T. Š. ud. A. temeljem Ugovora o darovanju od …, ovjerenom po Uredu za opću upravu Županije Š., br. … dana … Nekretnina da je u posjedu tužitelja nastavno na njegove pravne prednike preko 100 godina i nitko nikada nije osporavao posjed i vlasništvo. Utužena nekretnina da čini jedinstvenu cjelinu sa susjednim nekretninama – kat. čest. 334/2, 335/2 i 348, sve upisane u isti Z.U. 989 K.O. D..

Utužena nekretnina i susjedne nekretnine, sve narodnog naziva K. da su u cijelosti ograđene suhozidom. Radi pogrešne identifikacije da utužena nekretnina nije navedena u ugovoru o darovanju od 03. listopada 1994.g. omaškom, a kao posjednik istih da je kod DGU upisana upravo T. Š. ud. A..

Tužitelj da ima pravni interes uskladiti ZK sa stvarnim stanjem te je predložio da sud prihvati tužbeni zahtjev.

Pun. tužitelja se na pripremnom ročištu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu jer da nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva.

U dokaznom postupku proveden je očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, pregledana skica mjesta spora koju sačinio vještak mjernik B. B. povodom očevida, tijekom očevida ispitani svjedoci I. Š., L. Š. i J. Š., pregledan Ugovor o darovanju ovjeren po JB N. N. od …, br. …, Ugovor o darovanju od …ovjeren po Uredu za opću upravu Županije Š. br. … dana …, posjedovni list br. 1116 za K.O. D. te je pregledan zemljišnik.

Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

Tužbeni zahtjev tužitelja je  osnovan.

Tijekom očevida na mjestu spora, vještak mjernik je mjesto spora identificirao kao čest. zem. 336 K.O. D. po katastarskom operatu posjeda G. Š., u površini od 640 m2, pod toponimom K., a u naravi da predstavlja sjeverni dio u cijelosti ograđenog posjeda po riječima tužitelja koji je njegov, a sastoji se još od čest. zem. 335/2 K.O. D.. Samo mjesto spora da je prema asfaltnom javnom putu ograđeno cca 80 cm visine starim suhozidom, na koji je usađena i betonirana žičana ograda. Željezna vrata da su po riječima tužitelja postavljena zajedno još krajem 70 - ih godina prošlog stoljeća. Zapadna međa mjesta spora da predstavlja tuđi betonski zid prema zemlji 335/1, istočnu granicu mjesta spora da predstavlja također betonski zid prema javnom putu koji predstavlja poljski put za odlazak u polje na predio zvan D. Granica između mjesta spora i čest. 335/2 na terenu da nije vidna. Na samom mjestu spora parcela je poravnata i uređena, ali nema nikakvih tragova obrađivanja.

Po provedenom očevidu, vještak mjernik je sačinio Skicu mjesta spora, na koju stranke nisu imale primjedbi.

Svjedok I. Š. pok. A., ispitan tijekom očevida navodi da poznaje tužitelja i predmet spora, a tužitelj da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem, smatra od svog oca M. kojeg svjedok poznavao i koji je živ. Nije znao kako je M. Š., otac tužitelja stekao tu zemlju, međutim, otkada zna za sebe da se uvijek govorilo da je to M. zemlja. M. da je na toj zemlji napasao stoku, ovce, krave, koze itd. Prema njegovom sjećanju, na nekretnini da nije bilo nikakvih građevina, primjerice za sklanjanje stoke, a da je bilo nešto šumskog drveća. Prema njegovom sjećanju nekretnina da je bila ograđena u cijeloj dužini kamenim suhozidom, u istim gabaritima kao i danas, osim što su ogradni zidni dijelovi  zamijenjeni kameno - betonskim. Nema saznanja da bi bilo tko tužitelju i njegovim prednicima osporavao mjesto spora.

Na poseban upit punomoćnika tužitelja svjedok je naveo da kada govori o M. Š. pok. A., misli na oca tužitelja kojeg tu svi zovu M., a on da ne zna njegovo pravo ime.

Svjedok L. Š. pok. B. također ispitan tijekom očevida navodi da poznaje tužitelja i predmet spora. Otac tužitelja M. (M.) Š. da je živ. Nekretnina da se nalazi u obitelji tužitelja.  Prednici tužitelja da su na toj nekretnini čuvali i napasali stoku. Nekretnina da je u cijelosti bila ograđena suhozidom, ne sjeća se da je na njoj bilo ikakvih građevina. Nekretnina da je danas kao i ranije bila ograđena u istim gabaritima. Prema njegovom saznanju taj predio u narodu da zovu T. Nikada nije čuo da bi bilo tko tužitelju i njegovim prednicima osporavao mjesto spora.

Svjedok J. Š. pok. M. također ispitan tijekom očevida navodi da poznaje tužitelja i predmet spora. Iskazivao je jednako kao i prethodno ispitani svjedoci. Na poseban upit je naveo da je ta zemlja u obitelji tužitelja i njegovih prednika otkad svjedok zna za sebe, svakako i preko 100 godina. Zemlja da je bila ograđena u istim gabaritima, kao i danas suhozidom. Prema njegovom sjećanju na nekretnini da nije bilo nikakvih kultura, da je služila za napasanje i sklanjanje stoke. Nikada nije čuo da bi bilo tko tužitelju i njegovim prednicima osporavao predmet spora.

Pregledom ZK ovog suda za predmetnu nekretninu, proizlazi da na istoj za cijelo upisan tuženik.

Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, pojedinačno i u ukupnosti (čl.8 ZPP-a), sud utvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja.

Naime, u ovom postupku je nedvojbeno utvrđen predmet spora i to kat. čest. 336 K.O. D.. Predmet spora je nedvojbeno utvrđen po vještaku mjerniku B. B., tijekom očevida na mjestu spora, te i iz skice mjesta spora koju izradio isti vještak povodom očevida, na istu skicu stranke nisu imale primjedbi, a čiji stručni nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i dan po pravilima struke.

O neometanom korištenju predmeta spora po tužitelju, su tijekom postupka, na očevidu, iskazivali ispitani svjedoci I. Š., L. Š. i J. Š., mahom starije osobe koji poznaju tužitelja i njegove prednike i znaju način korištenja predmeta spora, te čije iskaze sud u cijelosti prihvaća.

Dakle, tužitelj A. Š. je u ovom postupku nedvojbeno dokazao pravni osnov stjecanja vlasništva predmetnih nekretnina - kat. čest. 336 K.O. D., sukladno odredbi članka 114, 115 i 128 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 53/91-89/14), pa je stoga valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci.

Kako stranke nisu popisale parnični trošak sud o istom nije ni odlučivao.

U Šibeniku, 16. siječnja 2023. godine.

                                                                                                                                                         S U D A C

                                                                                                             Živko Pašara v.r.