Poslovni broj: 13 Povrv-372/2022-6

     

   REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

    Sukoišanska br. 6, Split                                                                  Poslovni broj: 13 Povrv-372/2022-6

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja L. I. d.o.o., K., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku I. G., a on po punomoćniku D. B., odvjetniku u K., protiv tuženika E. d.o.o., S., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku M. K., a on po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., na ročištu za objavu presude 16. siječnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. M. – Š. iz S., poslovni broj UPP/OS-Ovrv-180/2021 od 17. ožujka 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku E. d.o.o. da tužitelju L. I. d.o.o. isplati 1.051,83 EUR-a / 7.925,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 20. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 20. studenog 2021. pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i u dijelu u kojem je tuženiku E. d.o.o. naloženo da tužitelju L. I. d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,31 EUR-a / 1.125,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 17. ožujka 2022. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje od 17. ožujka 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

 

i

r i j e š i o  j e

 

I Nalaže se tuženiku E. d.o.o. da tužitelju L. I. d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 124,43 EUR-a / 937,50 kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

 

II Odbacuje se zahtjev tužitelja L. I. d.o.o. za naknadu troškova postupka postavljen u podnesku od 1. prosinca 2022. kao nepravovremen.

 

Obrazloženje

 

1.1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 22. prosinca 2021. javnom bilježniku Z. M. – Š. iz S. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 254/01/1/21 od 9. studenog 2021., protiv ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja (sada tužitelja) u iznosu od 7.925,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Z. M. – Š. iz S., poslovni broj UPP/OS-Ovrv-180/2021 od 17. ožujka 2022. određena je predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

 

1.2. Ovršenik je protiv tog rješenja izjavio prigovor.

 

1.3. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, u cijelosti osporio potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka te je naveo kako tuženik nema nikakvih dugovanja prema tužitelju. Tuženik je naveo kako isti nikada nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem, niti je od tužitelja zatražio izvršenje bilo kakve usluge. Naime, tužitelj da je Odlukom Ministarstva poljoprivrede, Klasa: 940-06/20-01/502 od 18. listopada 2021. imenovan kao vještak u postupku osnivanja prava služnosti na šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske u korist tuženika, sa zadatkom da utvrdi vrijednost šumskog zemljišta. Tužitelj da je na temelju te odluke bio dužan izraditi elaborat sa utvrđenom tržišnom vrijednosti šumskog zemljišta koje je opisano u toj odluci. Međutim, tužitelj da je za procjenu vrijednosti poljoprivrednog zemljišta koristio metodu koja nije prihvatljiva pa da je zbog takvog nestručnog rada tužitelja tuženiku zapravo nastala šteta jer će isti biti u obvezi platiti naknadu u većem iznosu od onog kojeg bi stvarno trebao platiti da je korištena ispravna metoda procjene vrijednosti poljoprivrednog zemljišta. Stoga, tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, kao i prigovor promašene pasivne legitimacije te je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

 

1.4. Prema tome, kako je ovršenik prigovorio protiv rješenja o ovrsi na način da je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti, predmetno rješenje je rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovrv-4946/2021-11 od 24. svibnja 2022. stavljeno izvan snage te je postupak odlučeno nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

1.5. Općinski sud u Splitu se rješenjem poslovni broj Povrv-522/2022-2 od 25. kolovoza 2022. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

 

1.6. Tužitelj se podneskom od 16. svibnja 2022. očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi na način da je osporio navode tuženika iz predmetnog prigovora kao neosnovane te je naveo kako je upravo odlukom Ministarstva poljoprivrede tuženik dužan tužitelju naknaditi trošak izrade elaborata. Stoga, kako je nesporno da je tužitelj elaborat izradio, tuženik da mu je dužan i naknaditi trošak njegove izrade, a u odnosu na navode tuženika o tome je li vrijednost zemljišta ispravno utvrđena tužitelj je naveo kako je "predmetni elaborat izrađen sukladno pozitivnim propisima, kao i pripadajućim podzakonskim aktima, a niti ovršenik, niti parnični sud da nisu ovlašteni utvrđivati pravilnost tog elaborata". Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i obvezati tuženika da tužitelju isplati naknadu za izradu predmetnog elaborata.

 

1.7. U postupku koji je nastavljen pred ovim sudom kao stvarno i mjesno nadležnom tužitelj je ustrajao u navodima iz podneska od 16. svibnja 2022., a kojim podneskom se tužitelj očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, dok je tuženik ustrajao u prigovorima koji su izneseni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu).

 

2.1. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 7.925,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime naknade za izradu elaborata s utvrđenom tržišnom vrijednosti šumskog zemljišta k.č.br. 6335/1 k.o. K., a koji elaborat je tužitelj izradio sukladno Odluci Ministarstva poljoprivrede, Klasa: 940-06/20-01/502, Urbroj: 525-11/1305-21-5 od 18. listopada 2021.

 

2.2. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev za isplatu iznosa od 7.925,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP).

 

2.3. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupcima pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kuna.

 

3.1. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao: račun broj 254/01/1/21 od 9. studenog 2021. (list 7 spisa), Odluku Ministarstva poljoprivrede, Klasa: 940-06/20-01/502, Ur.broj: 525-11/1305-21-5 od 18. listopada 2021. (listovi 32-33 spisa) i elaborat tužitelja s utvrđenom tržišnom vrijednosti šumskog zemljišta k.č.br. 6335/1 k.o. K. (listovi 34-55 spisa), dok drugih (pravovremenih) dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

 

3.2. Naime, tuženik je na pripremnom ročištu održanom 1. prosinca 2022. predložio da sud izvede dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka, kao i da provede dokaz vještačenjem na okolnost stvarne tržišne vrijednosti šumskog zemljišta koje je bilo predmet nalaza i mišljenja kojeg je izradio tužitelj, kao i da zatraži očitovanje od Hrvatskog društva sudskih procjenitelja i vještaka o tome je li vještak dužan izići na teren za potrebe utvrđivanja tržišne vrijednosti šumskog zemljišta.

 

3.3. S obzirom na to da su predmetni dokazi prijedlozi predloženi protivno odredbi članka 461.a ZPP-a ovaj sud ih nije uzeo u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP-a).

 

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

5.1. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je Odlukom Ministarstva poljoprivrede, Klasa: 940-06/20-01/502, Urbroj: 525-11/1305-21-5 od 18. listopada 2021. osnovano pravo služnosti na šumskog zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske u korist trgovačkog društva E. d.o.o. (ovdje tuženika), pobliže navedenom u toj Odluci.

 

5.2. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je predmetnom odlukom tužitelj određen za sudskog vještaka koji će izraditi elaborat utvrđivanja tržišne vrijednosti šumskog zemljišta iz točke I te Odluke (točka II Odluke), kao ni to da je tužitelj predmetni elaborat izradio.

 

5.3. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti naknadu za izradu predmetnog elaborata, s obzirom na to da tuženik tvrdi kako on nije bio u nikakvom odnosu s tužiteljem pa da mu nije dužan platiti naknadu, kao i da je tužitelj predmetni elaborat izradio nestručno.

 

6.1. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

 

6.2. Prema tome, ugovor o djelu je dvostranoobvezni ugovor koji stvara prava i obveze za obje ugovorne strane – izvođača i naručitelja. Obveza na strani izvođača se sastoji u tome da obavi određeni posao, a obveza na strani naručitelja se sastoji u tome da izvođaču za obavljeni posao plati naknadu. Pravo naručitelja sastoji se u tome da od izvođača zahtjeva obavljanje ugovorenog posla, dok se pravo izvođača sastoji u tome da zahtijeva od naručitelja plaćanje naknade za obavljeni posao.

 

6.3. S obzirom na to da je tuženik osporio da je ikada bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, trebalo je utvrditi jesu li takvi navodi tuženika osnovani.

6.4. Uvidom u Odluku Ministarstva poljoprivrede, Klasa: 940-06/20-01/502, Urbroj: 525-11/1305-21-5 od 18. listopada 2021. utvrđeno je kako se vještak iz točke II predmetne odluke (ovdje tužitelj) obvezuje u roku od 30 dana izraditi elaborat s utvrđenom tržišnom vrijednosti šumskog zemljišta iz točke I te Odluke, dok je tuženik (ovlaštenik prava služnosti) dužan snositi trošak izrade predmetnog elaborata (točka III Odluke).

 

6.5. Uvidom u elaborat koji nosi naziv "Procjena tržišne vrijednosti šumskog zemljišta k.č.br. 6335/1 k.o. K., K., studeni 2021." utvrđeno je kako je tužitelj izradio elaborat u skladu s naprijed spomenutom odlukom Ministarstva poljoprivrede.

 

6.6. Stoga, kako je tužitelj postupio u skladu s Odlukom Ministarstva poljoprivrede od 18. studenog 2021. i izradio elaborat s utvrđenom tržišnom vrijednosti šumskog zemljišta i tuženik kao ovlaštenik prava služnosti je dužan ispuniti svoju obvezu iz predmetne odluke te je dužan naknaditi tužitelju trošak izrade predmetnog elaborata.

 

6.7. Uvidom u račun broj 254/01/1/21 od 9. studenog 2021. utvrđeno je kako tužitelj od tuženika potražuje 7.925,00 kuna na ime troškova izrade elaborata o utvrđivanju tržišne vrijednosti šumskog zemljišta.

 

6.8. Prema tome, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je tužitelj izradio elaborat o utvrđivanju tržišne vrijednosti šumskog zemljišta u skladu s Odlukom Ministarstva poljoprivrede, tuženik kao ovlaštenik prava služnosti je sukladno spomenutoj Odluci dužan tužitelju platiti trošak izrade predmetnog elaborata u iznosu koji je naveden u računu broj 254/01/121 od 9. studenog 2021.

 

6.9. Ovaj sud navode tuženika kojima osporava pravilnost predmetnog elaborata nije uzeo u obzir. Naime, u samoj Odluci Ministarstva poljoprivrede nije navedena metoda na temelju koje je sudski vještak dužan izraditi procjenu tržišne vrijednosti, nego se pretpostavlja da vještak kao osoba koja posjeduje stručno znanje o zadacima koji su mu povjereni samostalno (u okviru stručnih znanja koje posjeduje) odlučuje o izboru metode koja je najprikladnija za izradu tržišne vrijednosti zemljišta.

 

6.10. Stoga, ovaj sud navode tuženika kojima osporava pravilnost samog elaborata nije uzeo u obzir.

 

6.11. Prema tome, iz svega naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj izradio predmetni elaborat (a što nije bilo niti sporno među strankama), tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak izrade predmetnog elaborata. Trošak izrade elaborata specificiran je u računu broj 254/01/121 od 9. studenog 2021. kojeg je tužitelj uredno dostavio tuženiku te čiju pravilnost tuženik nije osporio.

 

6.12. Stoga, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio naknadu za izradu predmetnog elaborata (niti je tuženik to tvrdio tijekom postupka), tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

6.13. Osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja temelji se na odredbi članka 590. ZOO-a iz koje proizlazi obveza naručitelja da izvođaču plati naknadu za izvršeni rad, u svezi s člankom 22. stavak 11. Uredbe o osnivanju prava građenja i prava služnosti na šumi i šumskom zemljištu u vlasništvu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 87/19.) kojim je propisano da je nositelj prava služnosti dužan snositi, između ostalog, trošak izrade procjembenog elaborata kao i druge troškove osnivanja prava služnosti, osim ako nije tim propisom ili ugovorom određeno drugačije.

 

6.14. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj izradio elaborat o utvrđivanju tržišne vrijednosti šumskog zemljišta pobliže navedenog u Odluci Ministarsva poljoprivrede od 18. listopada 2021., a da tuženik tužitelju nije platio naknadu za izradu predmetnog elaborata, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 7.925,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 20. studenog 2021. pa do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO-a).

 

6.15. Odredbom članka 29. stavak 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dok iz stavka 2. istog članka (koji se primjenjivao do 31. prosinca 2022.) proizlazi kako se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, dok je odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (koji je u primjeni od 1. siječnja 2023.) propisano da se stopa zateznih kamata na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

 

6.16. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Z. M. – Š. iz S., poslovni broj UPP/OS-Ovrv-180/2021 od 17. ožujka 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.925,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od dospijeća pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

 

7.1. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 kuna. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu u visini od 75 bodova (Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife), odnosno 750,00 kuna (1 bod = 10,00 kuna prema Tbr. 50. Tarife), uvećano za 25% PDV-a (187,50 kuna), kao i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 187,50 kuna, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/21.).

 

7.2. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 kuna.

 

7.3. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (17. ožujka 2021.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

 

7.4. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

8.1. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

 

8.2. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

 

8.3. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

 

8.4. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati 75 bodova za sastav podneska od 16. svibnja 2022. (Tbr. 8.1. Tarife). Kako vrijednost boda iznosi 10,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 750,00 kuna, uvećano za 25% PDV-a (187,50 kuna), odnosno sveukupno 937,50 kuna, odnosno onoliko koliko je tužitelj i zatražio u zahtjevu za naknadu troškova koji je naveden u tom podnesku.

 

8.5. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

8.6. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova koji je postavljen u podnesku od 1. prosinca 2022. valjalo je odbaciti kao nepravovremen.

 

8.7. Odredbom članka 164. stavak 3. ZPP-a propisano je stranka dužna zahtjev za naknadu troškova staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba odlučiti.

 

8.8. Prema tome, kako iz stanja spisa proizlazi da je raspravljanje u ovoj pravnoj stvari zaključeno 1. prosinca 2022. u 09:06 sati (isto proizlazi iz zapisnika o ročištu održanom 1. prosinca 2022.), zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka koji je dostavljen sudu 1. prosinca 2022. u 11:32 sati nije pravovremen.

 

8.9. Stoga, zahtjev tužitelja za naknadu troškova koji je postavljen u predmetnom podnesku odbačen je kao nepravovremen (točka II izreke ovog rješenja).

 

9. Rok za isplatu određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

 

10. Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u eurima i kunama sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

 

U Splitu 16. siječnja 2023.

 

Sudac

 

Rajana Buljan, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presuda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

 

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Davoru Bartolac, odvjetniku u Karlovcu

- tuženiku po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku u Zagrebu

- u spis

___________________________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450