Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-16790/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv "P." d.o.o. I K. B. zbog prekršaja iz članka 177. stavka 1. točke 1. i članka 178. Odluke o komunalnom redu Općine Primošten (Službeni vjesnik Općine Primošten br. 7/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Primošten, Jedinstvenog upravnog odjela pod klasom: 363-04/21-03/03, ur.
br. 2182-2-03-22-4 od 23. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na
temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13,
157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 16. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
O s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e:
1. pravna osoba P. dioničko društvo za hotelijerstvo i trgovinu, skraćeni naziv P. d.d., sa sjedištem u P., MBS:… OIB:…, zastupana po direktoru K. B., koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, imenovan odlukom Nadzornog odbora s danom 05. lipnja 2018.,
2. odgovorna osoba K.B., OIB:…, s prebivalištem u M., G. direktor, zastupa pravnu osobu pojedinačno I samostalno,
koje brani odvjetnik M. B. iz Odvjetničkog društva B., D. & p., iz Z.,
zbog prekršaja iz članka 4., kažnjivog po članku 177. stavku 1. točk1 1. i
članku 178. Odluke o komunalnom redu Općine Primošten,
počinjenog na način:
Pp-16790/2022-9
"što u mjestu P., na nekretnini čest. zgr.., na navedenom objektu, točnije na sjevernom krilu, na prvom katu, strana sjeveroistok, vidljivo s površine javne namjene, da nedostaju balkonska vrata, a što je utvrdio komunalni redar dana 11. listopada 2021. godine u 10:45 sati neposrednim opažanjem,
dakle, što su vanjski dijelovi predmetnog objekta/ zgrade neodržavani i neuredni"
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom pravna osoba „P." d.d. i
odgovorna osoba K. B. proglašeni su krivima zbog prekršaja opisanog I pravno označenog kao u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama, i to
pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn, a odgovorna osoba
novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kn.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su posredstvom svog
branitelja, odvjetnika M. B. iz Odvjetničkog društva B., D. & p. pravodobno podnijeli prigovor, pa je predmet na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje.
3. Povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog proveden je žurni
postupak prema odredbi članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
4. Na ročištu održanom bez prisutnosti okrivljenika za koje je dostava poziva
uredno iskazana, a u prisutnosti njihovog branitelja, odvjetnika M. B. iz navedenog Odvjetničkog društva, najprije je povodom prigovora stavljen van snage pobijani obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja od 23. lipnja 2022., koji je prihvaćen kao optužni prijedlog.
5. Nakon toga je branitelj okrivljenika predao u spis njihove pisane obrane s
povijesnim izvatkom iz Sudskog registra, Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju
od 29. travnja 2002. pod klasom: UP/I-943-01/02-02/12, foto-ispisom četiri fotografije
predmetne zgrade, te očitovanjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i
državne imovine pod klasom: 052-01/22-01/30 od 26. listopada 2022. kojim se to
Ministarstvo očitovalo na predstavku Općine Primošten, odnosno na zahtjev Ureda
Predsjednika Vlade RH.
6. U vezi s prekršajem koji se okrivljenicima stavlja na teret, njihov branitelj je
na ročištu izjavio da je predmetni hotel bio u sastavu imovine društvenog poduzeća
P. koje je po okončanju postupka pretvorbe postalo u većinskom vlasništvu Hrvatskog fonda za privatizaciju koji je svoje dionice 2002. godine prodao
mađarskom investitoru. Tom prilikom je bilo ugovoreno kako će mađarski investitor
biti u obvezi saniranja hotela R. kao i hotela M. l. nakon što se riješe imovinsko pravni - vlasnički odnosi.
6.1. Do danas vlasničko pravni odnosi za navedene hotele da nisu razriješeni
tako da se provodi postupak po Zakonu o neprocijenjenom građevinskom zemljištu
(Narodne novine 50/20).
6.2. Postupak po tom Zakonu da je još u tijeku pred CERP-om (Centar za
restrukturiranje i prodaju). Zbog neriješenog vlasničkog statusa hotela i zemljišta koje
ga okružuje, a koje nije procijenjeno u temeljnom kapitalu u postupku pretvorbe, nije
jasno tko je vlasnik predmetne građevine čest. zgr... P.
Pp-16790/2022-9
I pripadajućeg zemljišta, jer taj postupak, kako ga Zakon propisuje, nije okončan,a
bez razrješenja vlasničkog statusa da nije moguće dokazati pravni interes za
pribavljanje dozvole za rekonstrukciju koju zahtijeva predmetno saniranje s obzirom
na stanje u kakvom je zgrada hotela preuzeta od države (HFP 2002.) prilikom
kupoprodaje.
6.3. Sve to da je poznato Općini Primošten kao i Jedinstvenom upravnom
odjelu Općine te takvo stanje da nije ništa novo i nije rezultat skrivljenog, namjernog
ili nehatnog ponašanja okrivljenika.
6.4. Općina Primošten da je pokrenula niz upravnih i parničnih postupaka
protiv okrivljene pravne osobe smatrajući da je pretvorba i privatizacija pogrešno
provedena, te svoje nezadovoljstvo da trenutno izražava, po mišljenju odvjetnika,
šikanoznim postupanje, odnosno pokretanjem ovakvog i sličnog postupka, znajući
pritom za neriješene imovinske odnose koji su van utjecaja okrivljenika, jer ovise o
nadležnim tijelima i nedorečenim propisima koji bi trebali stvoriti okvir za investiciju
rekonstrukcije. Odvjetnik smatra da bez temeljite i sveobuhvatne rekonstrukcije nema
smisla i bilo bi suprotno Zakonu o gradnji i Zakonu o prostornom uređenju poduzimati
bilo kakve radove, pa tako i separatno postavljati prozore i vrata, a kako je navedeno
u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja da nedostaju balkonska vrata i
da je predmetni objekt neodržavan i neuredan. Kao što je u pisanoj obrani
navedeno, te vidljivo i iz priloženih fotografija, radi se o objektu koji je u derutnom
stanju, odnosno da je okrivljena pravna osoba učinila one radnje koje su primjerene
navedenoj situaciji kako bi u najvećoj mogućoj mjeri zadovoljila ono što je propisano
člankom 4. Odluke o komunalnom redu.
6.5. Na poseban upit suda branitelj okrivljenika je izjavio da je prvookrivljena
pravna osoba P. d.d. vlasnik nekretnine čest. zgr. ….P., ali da nije vlasnik zemljišta oko hotela koje čini građevnu česticu hotela, pa primjenom članka 9. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, zemljište građevne čestice čini sa zgradom koja je na njoj izgrađena jedinstvo nekretnine i smatra se da je to sve jedna individualno određena nerazdvojna stvar u pravnom, funkcionalnom I tehnološkom smislu i kao takva da se ne može razdvajati, te je kao cjelina predmetom pribavljanja građevne dozvole za rekonstrukciju u smislu Zakona o gradnji i Zakona o prostornom uređenju. Kako do danas nije utvrđena građevna čestica za hotel R., a zna se da svaka zgrada mora imati građevnu česticu, odnosno zemljište za redovnu uporabu, to nije moguće dokazati pravni interes - vlasništvo u postupku pribavljanja građevne dozvole za rekonstrukciju. Kako je rješavanje imovinsko- pravnog odnosa koji se tiče građevne čestice, odnosno zemljišta oko hotela koje čini s njim jedinstvo još u tijeku pred CERP-om, to nije moguće dokazati ni pravni interes za rekonstrukciju. Posljedično navedenom okrivljena pravna osoba zbog zakonskih prepreka i propisanog okvira uz najbolju svoju volju do danas nije mogla provesti potrebnu investiciju kako to bi proizlazilo da je u obvezi po Odluci o komunalnom redu Općine Primošten iz članka 4.
7. U pisanoj obrani okrivljene pravne osobe se navodi da poriče počinjenje
prekršaja, odnosno prekršajnu odgovornost, najprije ističući da je u tijeku žalbeni
postupak vezano za prekršaj naveden u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu,
i to protiv rješenja kojim je kao nedopuštena odbačena žalba okrivljenika koju su
izjavili protiv Obavijesti o počinjenom prekršaju koju im je izdalo nadležno tijelo 12.
listopada 2021., pa da je stoga bilo preuranjeno izdavanje obaveznog prekršajnog
naloga.
7.1. U odnosu na predmetnu građevinu navodi se da ista potječe iz vremena društvenog vlasništva, te je unesena u temeljni kapital društvenog poduzeća od kojeg
Pp-16790/2022-9
je nastao "P." d.d. (okrivljena pravna osoba) kao trgovačko društvo nastalo
po okončanju postupka pretvorbe i privatizacije u kojem je izdavanjem dionica u
korist Republike Hrvatske, odnosno Hrvatskog fonda za privatizaciju, steklo
predmetnu građevinu koja je izgrađena 1965. - 1966. na području poluotoka R.
Do devedesetih godina prošlog stoljeća u predmetnoj građevini da je poslovao Hotel
R., a u ratnom razdoblju da se koristio za smještaj prognanika i izbjeglica,
Hrvatske vojske, a 12 mjeseci i za smještaj šibenske bolnice. Zbog toga da je bilo
onemogućeno održavanje objekta, a posljedično tome da su nastala oštećenja na
objektu, radi kojih je društveno poduzeće imalo ozbiljnih poteškoća u poslovanju, te
nije moglo financirati uređenje tog derutnog objekta. Zbog toga je Hrvatski fond za
privatizaciju odlučio prodati dionice predmetnog društva u kojem se nalazila i zgrada
Hotela Raduča. Okrivljena pravna osoba da je poduzela radnje kako bi u što većoj
mjeri umanjila vidljivost navedene derutne građevine u onoj mjeri u kojoj je to mogla
učiniti uređenjem okoliša i organiziranjem postavljanja ograde.
7.2. S obzirom na takvo stanje objekta, koji je bio takav i u vrijeme postupka
pretvorbe i privatizacije, te zbog toga što su trenutni vlasnici i osobe ovlaštene za
zastupanje preuzeli društvo 2019., netom prije izbivanja pandemije Covid-19,
okrivljena pravna osoba, odnosno njezin branitelj, smatra da je propuštanje
utvrđivanja upravo tih činjenica imalo za posljedicu i neosnovano izdavanje pobijanog
obaveznog prekršajnog naloga.
7.3. Nadalje se u pisanoj obrani navodi da objekt zvan R., koji je u svim
svojim dijelovima u derutnom stanju, nije objekt kojeg je u vidu imao prekršaj iz
članka 4. u vezi s člankom 177. stavkom 1. točkom 1. i člankom 178. Odluke o
komunalnom redu Općine Primošten, jer se zbog navedenih historijskih činjenica taj
objekt ne može podvesti pod navedene odredbe te Odluke. Smatraju da nema
smisla, kako pravnog, tako ni životnog izricati obavezni prekršajni nalog u odnosu na
nedostajuća balkonska vrata, kad predmetna građevina nema niti jedna balkonska
vrata, kao ni bilo kakve infrastrukturne opreme ili dodatnih sadržaja. Stoga da se
navedeno ne može podvesti pod članak 4. Odluke, te je ista pogrešno primijenjena
kao podzakonski akt, a posljedično tome da nisu ispunjena ni subjektivna i objektivna
obilježja djela prekršaja koji je predmet ovog postupka. Osim toga, prvookrivljena
pravna osoba da je kao vlasnik nekretnine postavila ogradu oko predmetne zgrade,
koja ograda je sigurna i estetski prihvatljiva, tako da u odnosu na članak 177. stavak
1. točku 1. Odluke nije ostvareno biće prekršaja koji se okrivljenicima neosnovano
stavlja na teret.
7.4. U pisanoj obrani pravne osobe postavlja se i pitanje jednakosti pred
zakonom jer je po njoj notorno da nadležno tijelo ne izdaje ovakve ili slične obavezne
prekršajne naloge drugim pravnim i fizičkim osobama na ovom području koji su
vlasnici odnosno upravitelji niza zapuštenih objekata na području Općine Primošten,
uključujući i onih koje imaju vojni karakter, a odavno nisu u obrambenoj funkciji.
7.5. Na kraju pisane obrane predlaže se po provedenom postupku osloboditi
od optužbe pravnu osobu, podredno osloboditi je od kazne ili kaznu ublažiti.
8. U pisanoj obrani okrivljene odgovorne osobe K. B. u bitnome se navodi isto kao i u pisanoj obrani okrivljene pravne osobe "P." d.d., s time što se prigovara i načinu dostave pobijanog obaveznog prekršajnog naloga koji mu je bio upućen na adresu prebivalištem u M. B., iako je još prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga promijenio adresu (što da je vidljivo iz Sudskog registra u kojem je promjena njegove adrese prebivališta provedena 15. lipnja 2022. – M., G.,), pa da mu stoga dostava obaveznog prekršajnog naloga nije bila sukladna odredbama članka 145. stavka 6.
Pp-16790/2022-9
vezi s člankom 149. stavkom 3. Prekršajnog zakona. Na kraju pisane obrane također
se predlaže okrivljenika osloboditi od optužbe, podredno osloboditi ga od kazne ili
kaznu ublažiti.
9. U dokazne svrhe sud je pročitao i izvršio uvid u dokaznu građu priloženu
pisanim obranama, i to: u Odluku o imenovanju predstavnika od 12. prosinca 2022.,
u izvadak iz Sudskog registra, u Rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju od 29.
travnja 2002., u povijesni izvadak iz Sudskog registra, te je pregledao pet kolor
fotografija predmetnog objekta.
9.1. Nadalje je u dokazne svrhe pročitan prigovor okrivljenika na obavezni
prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Općine Primošten, Jedinstvenog
upravnog odjela pod klasom UP/I-363-04/21-03/03 od 12. listopada 2021., žalba
okrivljenika na navedenu Obavijest, rješenje Općine Primošten, Jedinstvenog
upravnog odjela pod klasom: UP/I-363-04/21-03/01 od 02. studenog 2021. kojim se
odbacuje žalba protiv navedene Obavijesti, zapisnik Općine Primošten,
Jedinstvenog upravnog odjela klasa: UP/I-363-04/21-03/03 od 11. listopada 2021.,
izvadak iz zemljišne knjige od 07. rujna 2021. za čest. zgrde … P., izvadak iz Sudskog registra, tri foto-ispisa zatečenog stanja koje je zatekao komunalni redar dana 11. listopada 2021. kada je obavljen nadzor nad provedbom komunalnog reda, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine pravna osoba nije prekršajno kažnjavana, dok je odgovorna osoba K. B. jedanput kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o porezu na dobit, I to pravomoćnom odlukom Porezne uprave, Područnog ureda Split br. 55773106586202117740048300 od 10. prosinca 2021.
10. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra da
djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim
nalogom po propisu nije prekršaj, te da ih stoga treba osloboditi od optužbe,
sukladno članku 182. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.
11. Naime, ocjenjujući sve izvedene dokaze po svom slobodnom uvjerenju,
svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj vezi, te utvrđujući s jednakom
pažnjom činjenice koje terete okrivljenike, kao i one koje su im u korist, pri čemu nije
ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88.
Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da činjenični opis naveden u pobijanom
obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno u izreci ove presude, ne sadrži bitna
zakonska, u ovom slučaju podzakonska obilježja predmetnog prekršaja.
11.1. S tim u vezi treba na ovom mjestu navesti što se smatra pravnom
kvalifikacijom nekog prekršajnog ili kaznenog djela: to je podvođenje odlučnih
činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršajnog ili
kaznenog djela, tako da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo
u činjeničnom opisu, jer u protivnom opisano djelo nije prekršaj ili kazneno djelo.
12. Članak 177. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu Općine
Primošten propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn kazniti za
prekršaj pravna osoba ako kao vlasnik, korisnik, odnosno upravitelj zgrade
neodržavane i neuređene vanjske dijelove zgrade ne obnovi i ne održava tako da se
obnovljeni dijelovi zgrade uklapaju u cjeloviti izgled zgrade odnosno ne postavi fiksnu
skelu, ogradu odnosno zaštitnu ceradu, odnosno ne održava istu ogradom odnosno
zaštitnom ceradom postavljenom na ogradu odnosno na skelu kojim se na siguran i
estetski prihvatljiv način osigurava da zgrada ili dio zgrade za koju je utvrđen neki od
navedenih nedostataka, do otklanjanja istih, u odnosu na okolni prostor učini estetski
prihvatljivom. Vlasnik zgrade dužan je voditi računa da zaštitna skela odnosno
ograda, platno odnosno cerada (članak 4. stavak 2. Odluke).
Pp-16790/2022-9
12.1. Dakle, to znači da se citirana prekršajna odredba odnosi na materijalnu
odredbu iz članka 4. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Primoštena koja
glasi: "Vlasnik, korisnik, odnosno upravitelj zgrade dužan je nedostatke na zgradi
odnosno neodržavane i neuredne vanjske dijelove zgrade obnoviti i održavati tako da
se obnovljeni dijelovi zgrade uklapaju u cjeloviti izgled zgrade".
12.2. U činjeničnom opisu kako je naveden u pobijanom obaveznom
prekršajnom nalogu nedostaje podatak o tome u kojem su svojstvu okrivljenici
prijavljeni (vlasnik, korisnik ili upravitelj zgrade), te nije navedeno što su to učinili ili
propustili učiniti da vanjski dio zgrade bude održavan i uredan, već je samo
navedeno da na objektu nedostaju balkonska vrata, a što da je utvrdio neposrednim
opažanjem komunalni redar dana 11. listopada 2021. u 10,45 sati. Takav činjenični
opis ne može se podvesti pod odredbu članka 177. stavka 1. točke 1., time i članka
178. Odluke o komunalnom redu, jer zbog nedostatka bitnih obilježja prekršaja,
odnosno konstitutivnih elemenata koji čine biće prekršaja, a koji nužno moraju biti
sadržani u činjeničnom opisu, tako opisano djelo po propisu nije prekršaj.
13. Stoga je sud na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
okrivljenike oslobodio od odgovornosti, pritom ne ulazeći u spornu vlasničko-pravnu
problematiku zemljišta na kojem se nalazi predmetna građevina na lokaciji Raduča,
čije rješavanje je u tijeku, smatrajući da je to u ovom prekršajnom postupku
nepotrebno.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2.
Prekršajnog zakona.
15. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 16. siječnja 2023.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno
članku 244. stavku. 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, ovlaštenom tužitelju i ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
