1              Gž Ovr-255/2022-2

              Gž Ovr-255/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja N.H.B., Z., V., OIB:, protiv ovršenika G. H. Z., M., OIB:, kojeg zastupa punomoćnica N. L., odvjetnica u D. S., radi ovrhe, a odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 51 Ovr-2045/2022-2 od 11. srpnja 2022., 16. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Žalba ovršenika prihvaća se kao osnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: 51 Ovr-2045/2022-2 od 11. srpnja 2022., ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.             

Obrazloženje

              1.Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika podnesen sudu 8. srpnja 2022. kao nedopušten.

              2.Protiv navedenog rješenja ovršenik je po punomoćniku u zakonskom roku podnio žalbu zbog, kako iz žalbe proizlazi, svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 96/08., 57/11. 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – nastavno: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ).

              Predlaže drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu kao osnovanu, te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.              3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

              4.Žalba ovršenika je osnovana.

              5.U obrazloženju pobijanog rješenja u bitnom se navodi: da je ovršenik podnio sudu prijedlog za obustavu ovrhe koja se provodi temeljem izjave suglasnosti o zapljeni plaće koja je ovjerena od strane javnog bilježnika; da ovršenik predlaže obustavu ovrhe jer smatra da ovrhovoditelj ne raspolaže s valjanom ovršnom ispravom koja proizlazi iz Ugovora o kreditu koji je ovršenik kao korisnik kredita zaključio s prednikom ovrhovoditelja V. kao kreditorom, a koji sadrži ništetnu odredbu o valutnoj klauzuli u CHF i ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi. Kako je riječ o postupku izravne naplate prvostupanjski sud smatra da ovršenik ima na raspolaganju samo dva pravna sredstva i to prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom.

              Kako ovršenik zahtjeva obustavu ovrhe prvostupanjski sud smatra da je riječ o zahtjevu koji zakon ne predviđa u postupku izravne naplate, pa je temeljem odredbe članka 210. OZ-a odbacio prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe kao nedopušten.

              6.Točno jest da u smislu odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a u postupku izravne naplate ovršenik ima na raspolaganju dva pravna sredstva i to prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, te da se u postupku izravne naplate ne može s uspjehom zahtijevati obustava ovrhe.

              7.Međutim, iz sadržaja prijedloga za obustavu ovrhe koji je sudu dostavio ovršenik i koji je sud odbacio kao nedopušten razvidno je da ovršenik zapravo traži da se zastane s provedbom ovrhe dok sam ovršni sud ili drugi (parnični sud) ne utvrdi je li Ugovor o kreditu koji je ovršenik kao korisnik kredita zaključio s prednikom tuženika V. kao kreditorom, a za koji ovršenik smatra da sadrži ništetnu odredbu o valutnoj klauzuli u CHF i ništetnu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi, valjan. Odnosno predlaže "obustavu" ovrhe dok se pravomoćno ne okonča parnični postupak za utvrđenje djelomične ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod brojem P-5373/2016. 

              8.Dakle, iz sadržaja podneska koji je ovršenik naslovio kao prijedlog za obustavu ovrhe jasno proizlazi da je riječ o prijedlog za odgodom ovrhe, odnosno da je ovršenik samo pogrešno naslovio podnesak koji dostavlja sudu, a što sukladno doktrini građanskog procesnog prava ne može mu nanijeti procesnu štetu jer sud prema principu na koji se pravilno poziva ovršenik "falsa nominatio non nocet" nije vezan uz pogrešan naziv podneska ukoliko se iz njegovog sadržaja može nedvojbeno utvrditi njegova pravna priroda, a što je ovdje slučaj.

              9.S obzirom na navedeno pogrešno je prvostupanjski sud odbacio kao nedopušten prijedlog ovršenika dostavljen sudu 8. srpnja 2022., s obzirom da je zapravo riječ o prijedlogu za odgodom ovrhe, o čemu sud  odlučuje primjenom odredbi članka 210. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 65. OZ-a.

              10.Temeljem izloženog, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je žalbu ovršenika prihvatiti kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

              11.Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku meritorno odlučiti o prijedlogu ovršenika podnesenom sudu 8. srpnja 2022.

Vukovar, 16. siječnja 2023.

                                                   SUDAC

                                                 Vesna Vrkić Perak