1              Gž-826/2022-2

                           

 

              Gž-826/2022-2

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz P., OIB …, kojega zastupa punomoćnik G. J., odvjetnik u P., protiv tužene M. L. iz P., OIB …, koju zastupaju punomoćnici iz Z. o. u. mr.sc. E. K. i A. K., odvjetnici u P., zbog smetanja posjeda radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Psp-4/2021-22 od 4. studenog 2022., dana 16. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

              Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Psp-4/2021-22 od 4. studenog 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

"I. Utvrđuje se da je tuženica smetala posjed prava stvarne služnosti kolnika tužitelju na nekretnini k.č.br., k.o. P., na teret koje je tužitelj u posjedu prava stvarne služnosti kolnika do i u korist svoje nekretnine k.č.br., k.o. P., na način da je na dijelu k.č.br. koji predstavlja utabani put postavila kamenje i stupove te se tuženici zabranjuje daljnje smetanje i uznemiravanje posjeda prava služnosti kolnika tužitelja.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj zahtijeva da se utvrdi da ga je tuženica smetala u posjedu prava stvarne služnosti staze na nekretnini k.č.br., k.o. P., na teret koje nekretnine je tužitelj u posjedu prava stvarne služnosti staze do i u korist svoje nekretnine k.č.br. k.o. P. te da se naloži tuženici uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni kamenje i postavljene stupove s dijela k.č.br. k.o. P., u roku 15 dana.

III. Odbacuje se tužba kao nedopuštena u dijelu kojim tužitelj zahtijeva da se tuženici u pogledu uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja zaprijeti novčanom kaznom.

IV. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

„Određuje se privremena mjera hitnog uklanjanja kamenja i stupova sa k.č.br. k.o. P. kako bi bio omogućen prolaz i provoz tužitelju do njegove nekretnine k.č.br. k.o. P., čime bi se spriječila velika nenadoknadiva šteta, i to u roku od 24 sata od dostave rješenja o privremenoj mjeri, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 5.000,00 kuna.

Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja u ovom predmetu.“

V. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.582,28 kuna / 342,73 eur1 sa zateznim kamatama koje teku od 4. studenoga 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana. VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 1.167,72 kuna kao neosnovan.

VII. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvo prvostupanjsko rješenje pod točkama I., V. i VII. izreke zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05.,  2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

              Predlaže ukidanje ili preinačenje pobijanih dijelova prvostupanjskog rješenja u smislu žalbenih navoda.

              3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, razumljiva je, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa nije počinjena bitna povreda članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za sudsku zaštitu zbog smetanja posjeda prava služnosti "prolaza i provoza" na nekretnini k.č. br. k.o. P. koje je vlasništvo tuženika, a koje pravo je zasnovano u korist nekretnine k.č. br. k.o. P. koja je vlasništvo tužitelja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da tužbeni zahtjev kako ga je postavio tužitelj je zapravo upravljen na zaštitu posjeda prava stvarne služnosti staze i kolnika u smislu članka 188. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP).

9. Neosnovano je tužena istakla prigovor promašene pasivne legitimacije jer je tijekom postupka utvrđeno da je ona vlasnica sporne nekretnine, da je smetanje u suštini počinio njezin sin uz pomoć treće osobe, ali da je tužena znala za čin smetanja te da nije spriječila izvršenje smetanja posjeda, a na što upućuje i njena izjava da je, kada se vratila iz trgovine i vidjela postavljene stupce i kamenje na spornom dijelu nekretnine samo rekla sinu i trećoj osobi da će sada imati problema sa tužiteljem.

9. Premda u žalbi žalitelj osporava da nije točno utvrđeno na kojem dijelu nekretnine k.č. br. je izvršeno smetanje, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da tijekom postupka je bilo nesporno, a iz fotografija i skice izmjere iz elaborata broj EL-44/202 vještaka vidljivo gdje je bilo postavljeno kamenje kojim je zapriječen prolaz automobilom tužitelju (fotografija na listu 13 temeljnog spisa).

10. Stanje utvrđeno tijekom uviđaja bilo je izmijenjeno jer je sin tužene nakon opomene upućene od odvjetnika tužitelja nesporno uklonio kamenje te ga postavio uzduž međe kako je to vidljivo na fotografijama na listu 57-59.

11. Iz istog razloga nije prihvatljiva niti tvrdnja žalitelja da se iz zapisnika s uviđaja od 5. ožujka 2021. predmeti smetanja nalaze na potpuno drugoj nekretnini, a ne na k.č. br.k.o. P., pa da nije niti mogla biti riječ o smetanju opisanom u tužbi.

12. Sud je jasno obrazložio iz kojih razloga ne prihvaća tvrdnje tužene da njezino protivljenje korištenju prolaza od strane tužitelja nije predstavljalo niti dokazivalo da je ona bila u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu tog puta, a ne tužitelj. Ista nije dokazala tijekom postupka da je tužitelj ozbiljnim i opasnim prijetnjama onemogućavao tuženu da svoje eventualno pravo ostvari sudskim putem niti da ju je na taj način prisiljavao da trpi njegovo korištenje puta.

13. Pozivanje tužene na to da je tužitelj potpisao geodetski elaborat u kojem je konstatirao gdje je granica između nekretnina u njegovom i vlasništvu tužene kao i tabularnu ispravu od 2003. nije pravno relevantno za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari jer je prvostupanjski sud obrazložio da je u postupku zbog smetanja posjeda prava stvarne služnosti isključivo odlučno posljednje stanje posjeda i čin smetanja, te da je raspravljanje o tužbi ograničio samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda iz nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, pravnoj osnovi, te savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda u smislu članka 441. ZPP-a.

14. Dakle, u ovoj pravnoj stvari se ne raspravlja o pravu na posjed i dr., već to može biti predmet raspravljanja u drugoj vrsti parničnog postupka.

15. Budući su ispunjeni uvjeti u smislu članka 21. i 22. ZVDSP-a to je prvostupanjski sud osnovano utvrdio da je tužena smetala tužitelja u posjedu prava stvarne služnosti, te da je u smislu članka 154. stavak 5. ZPP-a pravilno odlučeno da je tužena dužna tužitelju naknaditi parnični trošak utvrđen temeljem vrijednosti spora i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22.).

              16. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

 

Vukovar, 16. siječnja 2023.

 

              SUDAC

              Željko Marin,v.r.