Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-7629/2022-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje
zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. P.,       zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 4. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22,
114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora
okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske
uprave Zadarske Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-4-8742-1/20 od

3. listopada 2020., nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. siječnja 2023. u
izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. siječnja 2023. u
izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik I. P., OIB:…, sin G. i A. dj. B., rođen… u Z., s prebivalištem u Z.,
završena SSS, po zanimanju direktor, zaposlen, srednjeg imovnog stanja,
oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 8. kolovoza 2020. u 08,00 sati u mjestu Z. vozila M1 marke Škoda registarske oznake ZD…, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. j.d.o.o. na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju broj 511-18-15/05-8-1746-1/20 u roku od 15 dana, a koji       rok je tekao od 23. srpnja 2020. do 7. kolovoza 2020. nije dostavio vjerodostojan podatak     o identitetu osobe kojoj je svojoj vozilo dao na upravljanje vozilo dana 5. veljače 2020.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i stavak 4. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19,
42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

2 Poslovni broj: Pp-7629/2022-15

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Zadarska, Postaje
prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u
uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor,
nakon čega je Postaja prometne policije Zadar sukladno članku 243. stavak 1.
Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila sudu na nadležno postupanje.

1.2. Ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je utvrdio da se okrivljeniku
djelom opisanim predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret
prekršaj iz članka 229. stavak 3. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona za koji je zapriječena novčana kazna u
iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, te je shodno tome sud obavezni prekršajni nalog
koji je podnesen protiv okrivljenika tretirao kao prekršajni nalog, te je isti stavio van
pravne snage i proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik I. P. očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik I. P. saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u
svojoj obrani je naveo da ne odgovara istini da bi on kao odgovorna osoba u pravnoj
osobi I. j.d.o.o. zaprimio bilo kakvu obavijest o prometnom prekršaju, te obzirom
da isto nije zaprimio nije u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 23. srpnja 2020. do

7. kolovoza 2020. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo
marke Škoda registarske oznake ZD… vlasništvo pravne osobe i kojim je
navodno počinjen prekršaj 5. veljače 2020. Kada mu sudac daje na uvid povratnicu o
zaprimanju obavijesti od nadležne policijske postaje od dana 23. srpnja 2020. navodi
da njegov potpis se ne nalazi na predmetnoj povratnici, a ista je upućena prema
I. j.d.o.o. i on kao direktor je odgovoran za preuzimanje pismena, čiji je potpis da
se ne može izjasniti, da ne postoji niti pečat, a trebao bi postojati, što sve potvrđuje
navode iz njegove obrane da nije odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja,
okrivljenik negira u cijelosti počinjenje predmetnog prekršaja.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog, prigovor
okrivljenika na Prekršajni nalog, preslik povratnice o zaprimanju obavijesti podaci o
vozaču na ime I. j.d.o.o. Z. zaprimljena dana 23. srpnja 2020. koja sadrži
potpis bez pečata pravne osobe, uvid u sudski registar, Zapisnik o glavnoj raspravi
od 19. prosinca 2022., preslik osobne iskaznice na ime I. P. broj…
izdane od PU Zadarska koja sadrži potpis okrivljenika I. P., te
uspoređujući potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika s potpisom na povratnici o
zaprimljenoj obavijesti od dana 23. ožujka 2020. sud utvrđuje da potpisi nisu
identični, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH Odjel za
prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno
kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-
15/05-4-3704-1/2021 zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 26.
listopada 2021., presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp P-545/2020 zbog

3 Poslovni broj: Pp-7629/2022-15

prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je
izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 2. lipnja 2022.

4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane
okrivljenika, te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno
kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno
upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno
označen kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog
službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz
članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je
upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o
više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra
dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na
upravljanje.

5.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom,
pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u
pravnoj osobi.

5.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit
će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik
vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala
vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog
prekršaja, odnosno isti je naveo da ne odgovara istini da bi on kao odgovorna osoba
u pravnoj osobi I. j.d.o.o. zaprimio bilo kakvu obavijest o prometnom prekršaju,
te obzirom da isto nije zaprimio nije u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 23.
srpnja 2020. do 7. kolovoza 2020. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe
kojoj je vozilo marke Škoda registarske oznake ZD… vlasništvo pravne osobe i
kojim je navodno počinjen prekršaj 5. veljače 2020. Kada mu sudac daje na uvid
povratnicu o zaprimanju obavijesti od nadležne policijske postaje od dana 23. srpnja

2020. navodi da njegov potpis se ne nalazi na predmetnoj povratnici, a ista je
upućena prema I. j.d.o.o. i on kao direktor je odgovoran za preuzimanje
pismena, čiji je potpis da se ne može izjasniti, da ne postoji niti pečat, a trebao bi
postojati, što sve potvrđuje navode iz njegove obrane da nije odgovoran za
počinjenje predmetnog prekršaja, te je okrivljenik u spis priložio preslik osobne
iskaznice kako bi dokazao navode iz svoje obrane koji dokaz sud prihvaća kao
valjani pisani dokaz kojim okrivljenik potkrepljuje navode iz svoje obrane.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik osobne
iskaznice na ime I. P. broj… izdane od PU Zadarska koja sadrži
potpis okrivljenika I. P., te uspoređujući potpis na osobnoj iskaznici
okrivljenika s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti od dana 23. ožujka

2020. sud utvrđuje da potpisi nisu identični.

4 Poslovni broj: Pp-7629/2022-15

8. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem
isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom
vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom
prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenika s osobne
iskaznice okrivljenika, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je
vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom
prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegove osobne iskaznice u
koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, a također je potrebno navesti
da je sud tijekom postupka izvršio uvid u preslik povratnice o zaprimanju predmetne
obavijesti, te utvrdio da ista ne sadrži pečat pravne osobe I. j.d.o.o., niti potpis
dostavljača, te je ne može smatrati uredno dostavljenom okrivljeniku.

9. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije
nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi
čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu
obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka

85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok
okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni
dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti
mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku
optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela
prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su
se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se
stavlja na teret.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije
raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro
reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182.
stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od
optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2.
Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od
optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. siječnja 2023.

Zapisničarka Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r. Marina Ivančević, v.r.

5 Poslovni broj: Pp-7629/2022-15

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam
dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u
dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković